Решение по делу № 33-2430/2018 от 09.02.2018

Судья: Томашевич Н.Л.

Дело № 33-2430

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т.А.,

При секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 05 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бушкиной Татьяны Вячеславовны на решение Осинского районного суда Пермского края от 27 декабря 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бушкиной Татьяны Вячеславовны, Бушкина Александра Яковлевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ** от 22.08.2013, по состоянию на 06.12.2017 включительно, в сумме 707973,96 рублей, в том числе: основной долг в сумме 682973,96 рублей, неустойка в сумме 25000 рублей.

Взыскать с Бушкиной Татьяны Вячеславовны, Бушкина Александра Яковлевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11642,66 рублей.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

Установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Бушкиной Т.В., Бушкину А.Я. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 22.08.2013, в сумме 844265, 71 руб. Уточнив исковые требования по состоянию на 06.12.2017 включительно, истец просил взыскать задолженность в сумме 833265,71 рублей, в том числе: основной долг в сумме 682973,96 рублей, неустойка в сумме 150291,75 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11642,66 рублей.

Заявленные требования были мотивированы тем, что заемщик допустил систематическое нарушение сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, требования банка о досрочном возврате кредита не исполнено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканной госпошлины просит в апелляционной жалобе Бушкина Т.В., указывая, что в соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины от взысканной судом суммы в 707973,96 руб. должен составить 10279,73 руб., тогда как судом взыскано 11642,66 руб. Просит снизить размер госпошлины до 10 280 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО « Сбербанк» просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: 22.08.2013 между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») (Кредитор) и Бушкиной Т.В. (Заемщик) заключен кредитный договор № **, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 1588000 рублей под 20,05 % процентов годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, заемщик обязуется возвратить потребительский кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (п.1.1). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство гражданина РФ – Бушкина А.Я. (п.2.1). Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1.). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2.). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3.). Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п.5.2.3.). Заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях, предусмотренных в п.5.2.3 (п.5.3.6.) (л.д.15-21).

22.08.2013 между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Кредитор) и Бушкиным А.Я. (Поручитель) заключен договор поручительства № **-П, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Бушкиной Т.В. всех обязательств по кредитному договору № ** от 22.08.2013. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.2.1.). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2.) (л.д.22-23).

Выдача кредита ответчику Бушкиной Т.В. на сумму 1588000 рублей подтверждается мемориальным ордером № 132923 от 22.08.2013, отчетом о всех операциях по лицевому счету ответчика (л.д.167,98-99).

23.08.2017 в адрес ответчиков истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора (л.д.31-36).

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, тогда как ответчик Бушкина Т.В. от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него уклоняется; представленные доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по вышеуказанному договору, а также периоды просрочки погашения задолженности.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 707973,96 руб., включая основной долг и неустойку, не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности размера взысканной судом госпошлины основан на неправильном понимании норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска подлежала оплате госпошлина в сумме 11642,66 руб. исходя из цены иска в 844265,71 руб. Согласно платежному поручению ( л.д. 11) госпошлина оплачена истцом в сумме 17642,66 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГПК РФ снизил размер неустойки с заявленной истцом суммы в 150291,75 руб. до 25000 руб., однако указанное обстоятельство не влияет на размер госпошлины, подлежащий возмещению ответчиком в пользу истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из уточненного искового заявления ( л.д. 111-112) при рассмотрении иска о взыскании задолженности по кредитному договору ответчики частично погасили кредитную задолженность, в связи с чем по состоянию на 06.12.2016 задолженность составляла 833265, 71 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции;

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушкиной Татьяны Вячеславовны- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: