Решение по делу № 8Г-22751/2023 [88-22767/2023] от 01.08.2023

I инстанция – Королева О.М.,

II инстанция – Дементьева Е.И., Грибова Е.Н., Раскатова Н.Н. (докладчик),

Дело №88-22767/2023

УИД 77RS0023-02-2021-017946-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Блошенко М.В.,

судей Лепехиной Н.В., Сазонова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса города Москвы ФИО10 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8300/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 года,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, заслушав доклад судьи Блошенко М.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса города Москвы ФИО10, выразившимся в совершении исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ за номером №, о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в пользу ООО ХКФ БАНК.

В обоснование исковых требований указав, что между заявителем и ООО ХКФ БАНК был заключен кредитный договор, по условиям которого заявителю был предоставлен кредит. ДД.ММ.ГГГГ с сайта Госуслуг заявителю стало известно, что в отношении нее вынесено постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса. Как утверждает заявитель, исполнительная надпись нотариуса является незаконной, подлежит отмене, поскольку в нарушение требований закона банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней; заявитель не получала заключительный расчет задолженности; заявителю неизвестно местонахождении нотариуса; она не получала извещений от Банка и нотариуса.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 года, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, указывая на неверную правовую оценку доказательств по делу, недоказанность юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ООО ХКФ БАНК был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заявителю кредит в сумме 520 000 рублей под 18,90% годовых на условиях платности и возвратности.

Факт заключения договора и получения кредита никем не оспорен. Таких сведений у суда не имеется.

Впоследствии ООО ХКФ Банк обратился к нотариусу <адрес> ФИО10 с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ с заявителем в связи с ненадлежащим исполнением заявителем условий договора.

На странице 3 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (далее- Договор) с
ООО «ХКФ Банк» предусмотрено право Банка на взыскание задолженности в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса на основании заявления кредитора.

Как следует из Индивидуальных условий данного Договора, заемщик выразил согласие на взыскание кредитором задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом, подписав Договор.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы ФИО10 была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за №, на договоре потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита в размере 486 702 рубля 89 копеек, а также процентов, предусмотренных договором в размере 30 450 рублей 72 копейки, и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5 585 рублей 77 копеек.

Из материалов дела следует, что Банком при обращении за совершением исполнительной надписи были представлены: заявление взыскателя; договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности по денежным обязательствам, копия уведомления о наличии задолженности, направленного должнику, список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что требование направлено должнику с почтовым идентификатором № которое возвращено в банк за истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 91, 91.1 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из отсутствия доказательств каких-либо нарушений нотариусом порядка совершения исполнительной надписи.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела, а также основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что при обращении за совершением нотариального действия банк представил нотариусу вышеуказанные необходимые документы, судами мотивированно отказано в удовлетворении заявления ФИО1

Доводы кассатора об отсутствии доказательств направления ему банком требования о досрочном исполнении обязательства, необходимости истребования судом оригинала кредитного договора являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела выполнены в полном объеме.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи