Решение по делу № 22-1726/2021 от 29.06.2021

Судья Шиндригалова И.С.                                                                   дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                       21 июля 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Доровских А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО5 на приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от 27 мая 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, разведенный, имеющий двоих малолетних детей,

не судимый

        осужден:

        - по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года;

        - по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

        На основании ч.1 ст.71 УК РФ наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ пересчитано в лишение свободы из расчета 1 день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, что составляет 1 месяц лишения свободы.

        В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 (один) год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

        В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением на него на основании ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган в установленные им сроки.

        Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Доложив содержание судебного решения и апелляционного представления, заслушав прокурора отдела областной прокуратуры Малесикову Л.М.,            поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Пышнограеву О.А., возражавших против удовлетворения представления в части усиления наказания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

          Как следует из приговора, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», и был остановлен в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОГИБДД <данные изъяты> по      <адрес> у <адрес>. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 17 минут, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве <данные изъяты> мг/л.

        Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 52 минут, находясь на пассажирском сидении служебного автомобиля, расположенного на территории АЗС № по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции, нанес 1 удар правой рукой в область лица инспектора ДПС Потерпевший №1, чем причинил физическую боль последнему.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО5 находит постановленный приговор незаконным и подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. 2      ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения ст. 69 УК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, указывает, что окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. В связи с этим, просит изменить приговор, усилив размер окончательно назначенного по совокупности преступлений до 1 года 1 месяца, а также исключить ссылку на применение ч.2 ст.71 УК РФ о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Стороной защиты приговор не обжалован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Данное уголовное дело по ходатайству подсудимого ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденный ФИО1 добровольно согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступлений и добровольно ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены.

Подсудимому ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно признал его виновным, квалифицировав действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ и          ч. 1 ст. 318 УК РФ, квалификация содеянного в представлении прокурора не оспаривается.

Разрешая вопрос о назначении наказания за каждое преступление в отдельности, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести совершенных им преступлений, отнесенным к категории небольшой и средней тяжести, данные о его личности (отсутствие судимости, наличие положительной характеристики по месту предшествующего трудоустройства и отрицательной по месту жительства), возраст, семейное положение, образ жизни, поведение после совершения преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

При этом судом правильно признаны по каждому преступлению в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначение наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям закона и правильно назначено без учета положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, также назначено судом правильно в соответствии правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ и с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, личности осужденного, суд не усмотрел оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения ст. 64 УК РФ, не усматривает таких обстоятельств и апелляционная инстанция.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены судом первой инстанции в полной мере, без формального подхода суда к их оценке.

    Каких-либо новых данных, влияющих на назначение наказания осужденному, апелляционная инстанция не находит.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена судом таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении, что нельзя сказать о настоящем приговоре, поскольку назначая осужденному окончательное наказание по совокупности преступлений, суд фактически применил правила поглощения менее строго наказания более строгим, что допускается ч. 2 ст. 69 УК РФ, однако ошибочно указал на применение принципа частичного сложения назначенных наказаний, в связи с чем, резолютивная часть приговора в этой части подлежит уточнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о возможности назначения осужденному условного наказания с применением положения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч. 2 ст. 71 УК РФ, которая регулирует назначение наказаний различных видов в качестве основных, или в качестве дополнительных наказаний, назначаемых по совокупности преступлений. В донном случае, дополнительное наказание назначено по одному из преступлений, оно само по себе исполняется самостоятельно, поэтому указание на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по данному приговору является излишним.

При этом исправление указанных недостатков приговора не свидетельствует о несправедливости назначенного ФИО1 наказания и не влечет ухудшение его положения.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению, поскольку каких-либо новых обстоятельств, влияющих на назначение наказания осужденному, апелляционная инстанция не находит, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от 27 мая 2021 года в отношении ФИО1, изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора указанием, что окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2          ст. 69 УК РФ назначено с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим и составляет 1 год лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- исключить из резолютивной части указание на применение ч. 2 ст. 71 УК РФ о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как излишнее.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном             ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Судья

Воронежского областного суда                                                  В.Ю. Данилова