Решение по делу № 33-11085/2024 от 14.03.2024

Судья Артемова Е.Н.	дело № 33-11085/2024
УИД 50RS0045-01-2020-000312-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                           15 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Гордиенко Е.С., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-1687/2020 по иску ФИО к ФИО, ФИО о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество,

по частной жалобе ФИО на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 8 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица,

установила:

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 11 августа 2020 года частично удовлетворен иск ФИО к ФИО, ФИО о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года заявление ФИО о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. По определению суда от 10 февраля 2021 года: с ФИО в пользу ФИО взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.05 коп.; с ФИО в пользу ФИО взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>.05коп. В удовлетворении требований заявления ФИО о взыскании судебных расходов в большем размере - отказано.

29 июля 2021 года от представителя ответчика ФИО - ФИО в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда от 11 августа 2020 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы связан с уважительными причинами его пропуска, не зависящим от апеллянта.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 августа 2021 года пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11 августа 2020 года восстановлен представителю ФИО - ФИО

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 года исковые требования ФИО к ФИО, ФИО, ООО «МФО «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса», ООО «Престиж», ООО «Стандарт Инвест» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество оставлены без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО -без удовлетворения.

Представитель ФИО по доверенности ФИО обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Солнечногорского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что решение суда от 11 августа 2020 года об удовлетворении исковых требований ФИО - отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО отказано, в связи с чем, отпали обстоятельства послужившие основанием для вынесения судом определения 10 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов с ФИО и ФИО в пользу ФИО

Представитель ФИО по доверенности ФИО, являющийся также представителем по доверенности ФИО, в судебное заседание явился, просил заявление о пересмотре судебного постановления - определения Солнечногорского городского суда от 10 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов удовлетворить. Отменить определение суда от 10 февраля 2021 года и рассмотреть заявление ФИО о взыскании судебных расходов, где в удовлетворении заявления ФИО о взыскании судебных расходов отказать.

Представитель ФИО по доверенности ФИО в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления ФИО о пересмотре по новым обстоятельствам определения Солнечногорского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года по доводам, изложенным в возражениях. Указал, что у представителя ФИО и ФИО по доверенности ФИО отсутствуют полномочия на обращения в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 10 февраля 2021 года по новым обстоятельствам от имени ФИО

Представители заинтересованных лиц: ООО «МФК «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса, ООО «ПРЕСТИЖ, ООО «СтандартИнвест» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 8 февраля 2024 года в удовлетворении заявления ФИО о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное.

Заинтересованные лица о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО и ФИО действующего на основании доверенности ФИО, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление ФИО и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что представителем заявителя избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения определения суда от 10 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра определения суда по новым обстоятельствам.

В то же время, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Требования истца о взыскании судебных расходов были обоснованы принятым 11.08.2020г. решением Солнечногорского городского суда Московской области, которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.04.2023 г., по смыслу п. 1 ч. 4 ст. 392 ГК РФ указанное обстоятельство является новым и существенным для разрешения заявления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 2, ч. 4 ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра определения Солнечногорского городского суда Московской области от 10.02.2021 г.по новым обстоятельствам.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 8 февраля 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам - отменить.

Заявление ФИО о пересмотре определения Солнечногорского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года по новым обстоятельствам – удовлетворить.

Определение Солнечногорского городского суда Московской областиот 10 февраля 2021 года – отменить.

Направить гражданское дело № 2-1687/2020 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления ФИО о взыскании судебных расходов.

Председательствующий

Судьи