Решение по делу № 2-422/2020 от 19.12.2019

Категория 2.127

Дело № 2-422/2020

УИД:92RS0003-01-2019-004301-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Севастополь                                                                17 февраля 2020 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре судебного заседания Калиниченко А.С., с участием представителя истца Бурчуладзе С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринова А.А. к АО «Центр судоремонта «Звездочка» филиалу «Севастопольский морской завод» об отмене приказов об объявлении выговора, дисциплинарного взыскания, распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Баринов А.А. через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконными, необоснованными и отменить: приказ Директора филиала Севастопольский морской завод АО «Центр судоремонта «Звездочка» №л от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Баринову А.А.; приказ Директора филиала Севастопольский морской завод АО «Центр судоремонта «Звездочка» №л от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении дисциплинарного взыскания Баринову А.А.; распоряжение Директора филиала Севастопольский морской завод АО «Центр судоремонта «Звездочка» №р от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении оплаты компенсации понесенных расходов по найму жилья Баринову А.А.; взыскать с ответчика невыплаченную компенсацию расходов по найму жилья Баринову А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения настоящего дела судом, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований Баринов А.А. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность на должности заместителя директора по коммерции филиала «Севастопольский морской завод» Акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – Филиал). С ДД.ММ.ГГГГ он осуществляю трудовую деятельность на данном предприятии в должности помощника директора. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном в связи с временной нетрудоспособностью по состоянию здоровья.

Приказами об объявлении выговора №л от ДД.ММ.ГГГГ и №л от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

По мнению Баринова А.А. указанные приказы являются незаконными на основании следующего.

Согласно приказу №л от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пришел к выводу о наличии в действиях истца оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, на основании акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению истца является нарушением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, установленных ст. 193 ТК РФ.

Кроме того, истец указывает, что работодателем письменные объяснения относительно обстоятельств, указанных в приказе не за требовались; ответчиком не представлено доказательств наличия его вины в задержки перечисления оплаты за поставленный товар, учитывая, что указанные вопросы к его должностным обязанностям не относились, а также отсутствуют сведения о наличии денежных средств, необходимых для перечисления за поставленный товар.

В приказе №Л от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований трудового законодательства не указано описание дисциплинарного проступка, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом должностных инструкций, не указано время совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем невозможно установить дату совершенных истцом проступков и соответственно проверить правильность соблюдения сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности. Также приказ не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, в совершении которого обвинялся истец, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. С актом расследования, указанным в приложениях к приказу истец не ознакомлен.

С учетом указанных истцов доводов, по его мнению, нельзя признать также законным и обоснованным Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении оплаты компенсации понесенных расходов по найму жилья Баринову А.А. №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>

Истец Баринов А.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Бурчуладзе С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на исковое заявления, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывает, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был соблюден, предоставляет соответствующие документы. Кроме того, указывает, что Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано законным увольнение истца с занимаемой должности, в связи с чем, оснований для взысканий компенсаций не имеется.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца и поданных возражений, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности заместителя директора по коммерции филиала «Севастопольский морской завод» Акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – Филиал). С ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляю трудовую деятельность на данном предприятии в должности помощника директора.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном в связи с временной нетрудоспособностью по состоянию здоровья.

На основании Распоряжения директора Филиала от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен в должности «помощник директора» филиала Севастопольский морской завод Акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое, которым в удовлетворении иска отказано.

Приказом Директора Филиала №л от ДД.ММ.ГГГГ Баринову А.А, объявлен выговор за ненадлежащее выполнение требований п. 2.3, п. 3.4, п.3.10, п.3.15, п. 3.16, п. 3.19, п.3.20, п.3.21 «Должностной инструкции помощника директора».

Из представленного акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчик пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Баринова А.А. к дисциплинарной ответственности, следует, что комиссия пришла к выводу о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей Бариновым А.А. в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что привело к срыву выполнения графика контрактации по проекту <данные изъяты>

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

В соответствие с положениями ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснениями содержащимися в п. п. 35 и 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» при применении к работнику дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения возложена на работодателя.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Баринова А.А. возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение (ненадлежащее исполнение) Бариновым А.А. трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено суду надлежащих и допустимых доказательств истребования у истца письменных пояснений относительно обстоятельств, изложенных в акте №-р от ДД.ММ.ГГГГ, который был положен в основание приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора №л от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ от истца истребованы пояснения относительно иного акта и распоряжения, не являющегося предметом рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, в приказе №Л от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований трудового законодательства не указано описание дисциплинарного проступка, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом должностных инструкций, не указано время совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем невозможно установить дату совершенных истцом проступков и соответственно проверить правильность соблюдения сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности. Также приказ не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, в совершении которого обвинялась истец, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С актом расследования, указанным в приложениях к приказу истец не ознакомлен, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодатель не доказал неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, следовательно, необоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности, а также нарушил вышеуказанный порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем исковые требования истца о признании незаконным и отмене приказа №л от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Баринова А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежат удовлетворению.

Относительно приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора №л от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Статья 193 ТК РФ устанавливает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Согласно приказу №л от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пришел к выводу о наличии действиях истца оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде, на основании акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия указанного акта служебного расследования ответчиком не представлена.

Ответчиком представлены уведомление о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отказе писать объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных больничных листков, истец находился на больничных листках в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств свидетельствующих об уведомлении истца о предоставлении письменных объяснений после составления акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р обстоятельства, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, были выявлены в марте 2019 года, срок предоставления акта указан – до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о нарушении ответчиком сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, установленных ст. 193 ТК РФ, ответчиком надлежащих и допустимых доказательств соблюдения указанных сроков, а также порядка привлечения Баринова А.А. к ответственности за выявленные нарушения не представлены, в связи с чем, исковые требования истца о признании незаконным и отмене приказа №л от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Баринова А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежат удовлетворению.

Требования об отмене распоряжение Директора филиала Севастопольский морской завод АО «Центр судоремонта «Звездочка» №р от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении оплаты компенсации понесенных расходов по найму жилья Баринову А.А. и взыскании с ответчика невыплаченной компенсации расходов по найму жилья Баринову А.А. удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств предоставления в адрес ответчика документов, подтверждающих несение расходов по найму жилья, в настоящее время истец трудовую деятельность на предприятии не осуществляет, иных доказательств подтверждающих право истца на указанную компенсацию в материалах дела не имеется, в связи с чем, данные исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, и п. 8 ч. 1 ст. 333-20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет Ленинского района города Севастополя.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Ленинского района города Севастополя в размере <данные изъяты> за требования неимущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баринова А.А. к АО «Центр судоремонта «Звездочка» филиалу «Севастопольский морской завод» об отмене приказов об объявлении выговора, дисциплинарного взыскания – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора Филиала Севастопольский морской завод АО «Центр судоремонта «Звездочка» №л от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Баринову А.А..

Признать незаконным и отменить приказ директора Филиала Севастопольский морской завод АО «Центр судоремонта «Звездочка» №л от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении дисциплинарного взыскания Баринову А.А..

Взыскать с АО «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу Баринова А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «Центр судоремонта «Звездочка» в бюджет Ленинского района г.Севастополь госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 21 февраля 2020 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                                                       С.В. Калганова