Решение по делу № 2-1086/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-1086/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2015 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Кокаревой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТРОЙКА-Д-БАНК» к Беляковой Е. И., Белякову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТРОЙКА-Д-БАНК», с учётом внесённых уточнений, обратился в суд к Беляковой Е.И., Белякову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 29.10.2014 года между АО «ТРОЙКА-Д-БАНК» (кредитор), с одной стороны, и Беляковой Е.И., Беляковым В.В. (созаёмщики), с другой стороны, был заключён кредитный договор №, по которому банк предоставил созаёмщикам кредит в сумме 7000000 руб. 00 коп. на срок до 06 ноября 2019 года с условием уплаты процентов за пользованием кредитом в размере 23% годовых. Погашение кредита должно было происходить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Далее истец ссылается на то, что во исполнение обязательств ответчиками перед истцом, между сторонами 29.10.2014 года был заключён Договор об ипотеке (залоге недвижимости), по которому, в случае неисполнения ответчиками обязательств по возврату кредита, истец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.Предмет залога стороны оценили в 10000000 рублей (п.1.4 договора ипотеки).

Далее истец указывает, что банк свои обязательства исполнил, денежные средства в размере 7000000 рублей ответчикам перечислил ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается банковским ордером. Ответчики своих обязательств по погашению кредита не исполняют, в связи с чем, на 31 декабря 2014 года у созаёмщиков образовалась задолженность. 22.01.2015 года банк предъявил требование ответчикам о досрочном возврате кредита, уплате неустойки и процентов за пользование кредитом, которое до настоящего времени ответчиками не исполнено.

Далее истец ссылается на то, что на 08.04.2015 года задолженность ответчиков по кредиту составляет: 7397 111 руб. 24 коп..

Истец просит суд: взыскать с Беляковой Е.И. и Белякова В.В. в солидарном порядке в пользу АО «ТРОЙКА-Д БАНК» задолженность по кредитному договору в размере – 7397111 руб. 24 коп., сумму процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 09 апреля 2015 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 46% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности на процентам и основному долгу за период с 09 апреля 2015 года и по дату фактического возврата сумм кредита включительно; расходы по оплате госпошлины в размере – 51186 руб. 00 коп.; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену – 8000000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры, установленной сторонами в договоре ипотеки. (л.д. 2-6, 67).

Представитель истца – Старостина К.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчики Белякова Е.И., Беляков В.В. и его представитель – Сухов К.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать, пояснив суду, что был пропущен всего один платеж в связи с возникшими финансовыми трудностями, впоследствии ответчики обращались в банк для заключения мирового соглашения с целью вернуться в график погашения кредита, однако, им в этом было отказано.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом установлено, что 29 октября 2014 года между АО «ТРОЙКА-Д-БАНК» (кредитор), с одной стороны, и Беляковой Е.И., Беляковым В.В. (созаёмщики), с другой стороны, был заключён кредитный договор №, по которому, банк предоставил созаёмщикам кредит в сумме 7000000 руб. 00 коп. на срок до 06 ноября 2019 года с условием уплаты процентов за пользованием кредитом в размере 23% годовых. (л.д. 8-12).

Погашение кредита должно было происходить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. (л.д. 13).

Согласно п.9.1.1. Кредитного договора, установлена возможность досрочного взыскания кредитором выданного кредита в случае, если кредитор не получит из причитающихся на настоящему договору платежей в течение тридцати календарных дней с даты, установленной настоящим договором. Под платежами, причитающимися по настоящему договору, следует понимать, в частности, проценты по кредиту, сумму основного долга, а также иные платежи, причитающиеся с заёмщика в связи с исполнением настоящего договора.

Судом установлено, что 29.10.2014 года между АО «ТРОЙКА-Д-БАНК» (залогодержатель), с одной стороны, и Беляковой Е.И. (залогодатель), с другой стороны, был заключён договор об ипотеке ( залоге недвижимости), по которому залогодатель в обеспечение исполнения Белякова В.В. и Беляковой Е.И. обязательств по вышеназванному кредитному договору, передала в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 14-18).

Стороны оценили предмет залога в сумме – 10000000 рублей. (п.14 договора ипотеки).

Согласно п.4.1.3 Договора ипотеки, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что банком обязательства по предоставлению кредита было исполнено, денежные средства в размере 7000000 рублей, ответчикам перечислен ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно Графика платежей, первый платёж должен быть произведён созаёмщиками – 01.12.2014 года в размере – 110273 руб. 97 коп..

Согласно выписке по счёту, первый платёж на сумму 110 500 руб. 00 руб. был ответчиками перечислен 28.11.2014 года. (л.д. 23).

Согласно Графика платежей, второй платёж в размере - 197333 руб. 00 коп. должен был быть произведён – 31.12.2014 года, третий платёж на сумму - 197333 руб. 00 коп. должен был быть произведён – 02.02.2015 года. (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что 22 января 2015 года ОА «ТРОЙКА-Д БАНК» направил Белякову В.В. требование о досрочном возврате кредита, неустойки и процентов за пользование кредитом, а всего на сумму – 7234608 руб. 84 коп., ссылаясь на пункты 8.2, 8.3, 9.1 Кредитного договора. (л.д. 19).

Согласно указанному требованию, на 22.01.2015 года у ответчиков имелась задолженность по кредитному договору в размере – 203473 руб. 43 коп., которая состоит из основного долга – 65004 руб. 53 коп., просроченных процентов в размере – 133003 руб. 90 коп., неустойки в размере – 5465 руб. 00 коп..

Согласно выписки по лицевому счёту, ответчики 12.02.2015 года внесли на счёт банка в счёт погашения задолженности – 205000 руб. 00 коп.. (л.д. 23).

Из материалов дела следует, что в суд с иском АО «ТРОЙКА-Д БАНК» обратилось 18.02.2015 года.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования АО «ТРОЙКА-Д БАНК» о досрочном взыскании задолженности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, положений кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов.

Согласно разъяснению, данному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено, что однократное нарушение ответчиком графика платежей обусловлено наличием затруднительного материального положения.

Вместе с тем, на момент подачи в суд иска, ответчики не имели задолженности перед банком по платежам, и банк, как юридическое лицо, осуществляющее свою деятельность с целью получения прибыли получило свою прибыль, а именно проценты по договору в размере - 133003 руб. 90 коп. и неустойку в размере – 5465 руб. 00 коп..

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности ответчиков в исполнении договора и сохранения предмета ипотеки, который для ответчиков и их двух несовершеннолетних детей является единственным местом жительства.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку, в силу ст.348 ГПК РФ и ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке», обращение взыскания на предмет ипотеки возможно в случае неисполнения заёмщиком своих обязательств более трёх раз в течение года.

Судом установлено, что таковых нарушений ответчиками не допущено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отказе АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в иске в полном объёме.

Поскольку, суд пришёл к выводу об отказе истцу в иске, то и судебные расходы по оплате госпошлины в силу ст.98 ГПК РФ, возмещению истцу за счёт ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Беляковой Е. И., Белякову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и обращении взыскания на предмет ипотеки, – АО «ТРОЙКА-Д-БАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 11 июня 2015 года.

Судья: Е.В.Васильева