Решение по делу № 2-879/2018 от 10.09.2018

                                                                                                          Дело № 2-879/2018

                                                                                                                 Строка № 203г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Россошь                                                                                     9 ноября 2018 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Гладько Б.Н.

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием истца /Ткачев А.С./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску /Ткачев А.С./ к /Руденко Н.В./ о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

/Ткачев А.С./ предъявил в суде иск к /Руденко Н.В./ о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование исковых требований на то, что 15 сентября 2015 г. ответчик /Руденко Н.В./ взял у него в долг денежные средства в сумме 83000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной распиской ответчика о получении суммы и его письменным объяснением от 04.03.2018, данным в отделе МВД России по Россошанскому району. Дата возврата долга и сумма процентов в расписке не оговаривались. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

    Со ссылками на нормы действующего законодательства и в соответствии с расчетом, приведенным в исковом заявлении, истец просит: взыскать с ответчика в его пользу основную сумму долга в размере 83000 рублей; проценты за пользование суммой займа в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 15.09.2015 по 06.09.2018 в размере 23565 руб. 08 коп. (л.д. 4).

Истец /Ткачев А.С./ в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме, взыскать проценты на дату принятия судебного решения, указал на то, деньги ответчику в сумме 83000 рублей были переданы им 15.09.2015 для закупки и доставки бензиновозом топлива из Тольятти по просьбе знакомых. Ответчик в кабине автомашины написал ему в тот же день расписку о получении денег на транспортные расходы. Ранее ответчик от долга не отказывался, в присланных СМС-сообщениях обещал долг вернуть по частям, но до настоящего времени долг не возвращен. Ответчик стал от него скрываться, на телефонные звонки не отвечает, направленную претензию от 10.07.2017 получать не стал, в связи с чем, он вынужден был обратиться с иском в суд, считает, что 15.09.2015 был заключен договор займа.

Фактическое место жительства и место регистрации ответчик /Руденко Н.В./ в объяснении сотруднику ОМВД России по Россошанскому району указал, как <адрес> и село <адрес> соответственно (л.д. 51)

Ответчик /Руденко Н.В./ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной по вышеуказанным адресам в соответствии с требованиями статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), пункта 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 36 от 29 апреля 2003 года, пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 приложения № 1 к Приказу ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343.

Направленная ответчику судебная повестка по месту фактического проживания возвращена в суд почтовыми работниками с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 62). Судебная повестка, направленная по месту регистрации, получена под расписку /Руденко Н.В./, что предусмотрено частью 2 статьи 116 ГПК РФ для передачи судебной повестки адресату.

Суд рассматривает это, как надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, руководствуясь пунктами 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По правилам статей 6.1 и 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело без личного участия ответчика во избежание нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела и прав истца.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения договора займа истец представил суду оригинал расписки ответчика, согласно которой, ответчик /Руденко Н.В./ взял у истца денежную сумму в размере 63000 рублей за транспортные услуги (л.д. 19).

Дату составления расписки, получения денежных средств и необходимость возврата полученной 15.09.2015 от истца /Ткачев А.С./ суммы в размере 83000 рублей ответчик /Руденко Н.В./ подтвердил в своем письменном объяснении от 04.03.2018 должностному лицу отдела МВД России по Россошанскому району (л.д. 51), а обязанность по возврату суммы - также в тексте присланных истцу СМС-сообщений (л.д. 44-47).

Подлинность представленной расписки, подтверждающей фактическое заключение сторонами договора займа, собственноручное изготовление её и подписание ответчиком /Руденко Н.В./, а также получение ответчиком денежных средств от истца, в ходе судебного разбирательства установлено.

Таким образом, факт заключения договора займа между сторонами подтвержден. Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку из смысла статьи 408 ГК РФ следует, что факт нахождения долгового документа у истца удостоверяет, что обязательство сторон не прекращено и ответчиком не исполнено, то ответчиком документально не доказано даже частичное исполнение договора, то суд считает необходимым удовлетворить иск в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из содержания расписки (л.д. 19), сторонами при заключении договора не был определен в установленном законом порядке срок возврата денежных средств.

Из материалов дела следует, что истец /Ткачев А.С./ обращался к ответчику /Руденко Н.В./ с письменной претензией от 10.07.2017, которая ему была возвращена с отметкой от 14.08.2017 (согласно почтовому штемпелю) почтовых работников на конверте об истечении срока хранения (л.д. 20, 21).

Исходя из этого, срок возврата долга суд определяет по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 810 ГК РФ датой 14.09.2017.

Пункт 1 статьи 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Произведенный истцом расчет процентов суд находит неверным, как по дате начала взыскания процентов, так и по использованию в расчете количества дней в году, равном 360 дням.

Согласно пункту 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017) признан не подлежащим применению, в том числе, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По информации Банка России, находящейся в свободном доступе, ключевая ставка действовала: с 19.06.2017 в размере 9% годовых, с 18.09.2017 – 8,5% годовых, с 30.10.2017 – 8,25% годовых, с 18.12.2017 – 7,75% годовых, с 12.02.2018 – 7,5% годовых, с 26.03.2018 – 7,25% годовых, с 17.09.2018 – 7,5% годовых.

Период для взыскания процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется судом с 15.09.2017 (дата возврата долга по требованию займодавца) по 09.11.2018 (дата принятия решения суда).

Расчет взыскиваемых процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, произведен судом следующим образом.

с 15.09.2017 по 17.09.2017 = 3 дня х ((83000 руб. х 9%) : 365 дней) = 61 руб. 40 коп.; с 18.09.2017 по 29.10.2017 = 42 дня х ((83000 руб. х 8,50%) : 365 дней) = 811 руб. 08 коп.; с 30.10.2017 по 17.12.2017 = 49 дней х ((83000 руб. х 8,25%) : 365 дней) = 919 руб. 25 коп.; с 18.12.2017 по 11.02.2018 = 56 дней х ((83000 руб. х 7,75%) : 365 дней) = 986 руб. 90 коп.; с 12.02.2018 по 25.03.2018 = 42 дня х ((83000 руб. х 7,5%) : 365 дней) = 716 руб. 30 коп.; с 26.03.2018 по 16.09.2018 = 173 дня х ((83000 руб. х 7,25%) : 365 дней) = 2852 руб. 13 коп.; с 17.09.2018 по 09.11.2018 = 53 дня х ((83000 руб. х 7,5%) : 365 дней) = 903 руб. 90 коп.

Всего за этот период сумма процентов составит 7250 руб. 96 коп.

Общая сумма, подлежащая единовременному взысканию, составляет 90250 рублей 96 копеек = 83000 руб. + 7250 руб. 96 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Первоначальные исковые требования удовлетворены на 85%, поэтому в той же пропорции подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд (3331 руб. 30 коп. (л.д. 3) х 85% = 2831 руб. 61 коп).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск /Ткачев А.С./ к /Руденко Н.В./ о взыскании задолженности и процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с /Руденко Н.В./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца села <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в пользу /Ткачев А.С./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца поселка <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по договору от 15 сентября 2015 г.: основную сумму долга в размере 83000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за период с 15.09.2017 по 09.11.2018 включительно в сумме 7250 руб. 96 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 2831 руб. 61 коп., а всего взыскать 93082 рубля 57 копеек (Девяносто три тысячи восемьдесят два рубля 57 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья                                                                                                         Б.Н. Гладько