Решение по делу № 2-1226/2021 от 16.02.2021

Дело № 2-1226/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оренбург                                                                   20 мая 2021 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.

при секретаре Хасановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжевской Иулии Алексеевны к Гончарову Алексею Петровичу о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Рыжевская И.А. обратилась в суд с иском к Гончарову А.П., указав в обоснование, что 26.02.2017 года между Федотовой Юлией Алексеевной (ныне Рыжевской Иулией Алексеевной) и Гончаровым Алексеем Петровичем был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого Гончаров А.П. приобрел у Рыжевской И.А. <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен индивидуальный жилой <адрес>, и <данные изъяты> доли указанного жилого дома. Апелляционным определением от 30.11.2015 года по иску администрации г. Оренбурга в т.ч. к Гончарову А.П. о сносе самовольного строения и встречного иска Федотовой Ю.А. к администрации г. Оренбурга о сохранении жилого дома, по апелляционной жалобе ответчиков на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04.03.2015 г., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда определила: исковые требования администрации г. Оренбурга о сносе самовольного строения трехэтажного жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - удовлетворить. Обязать в т.ч. Гончарова А.П. снести самовольно возведенный объект недвижимости - трехэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> за свой счет в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении исковых требований администрации г. Оренбурга об обязании снести данный объект недвижимости к Федотовой Ю.А., Захаровой Т.К., Щегольковой Л.Г. отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Федотовой Ю.А. к администрации г. Оренбурга о сохранении жилого <адрес> в г. Оренбурге отказать.

Приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.12.2017 г. Рыжевская И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором Гончаров А.П. был признан потерпевшим, суд удовлетворил гражданский иск Гончарова А.П. о взыскании с осужденной Рыжевской И.А. причиненного материального ущерба в размере 900 000 рублей, признал сделку купли-продажи от 26.02.2014 года <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен индивидуальный жилой <адрес>, и <данные изъяты> доли указанного жилого дома – сделкой, совершенной под влиянием обмана со стороны Рыжевской И.А., что в силу положений ч. 2 ст. 168 ГК РФ, с учетом обстоятельств установленных указанным приговором – влечет за собой ничтожность договора купли-продажи от 26.02.2014 г.. При этом указанными выше судебными актами, после взыскания с Рыжевской И.А. в пользу Гончаровой А.П. денежной суммы, составляющей полную стоимость проданного недвижимого имущества (по <данные изъяты> долей в праве собственности и земельный участок по адресу: <адрес>) – не был разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделки, двусторонняя реституция сторон произведена не была. В результате чего ответчик Гончаров А.П. продолжает являться собственником <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, при этом использует свое право собственности <данные изъяты> доли на земельный участок – во вред интересам и правам истца Рыжевской И.А. и третьих лиц, что в частности, выражается в действиях Гончарова А.П., который пользуясь, в т.ч. правами долевого собственника, попытался путем обращения в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском к ресурсоснабжающим организациям добиться отключения подачи воды, электро- и газоснабжения и водоотведения на спорном земельном участке, тем самым совершил попытку причинить вред правам иных собственников земельного участка, в т.ч. и истцу Рыжевской И.А.. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01.02.2021 года в удовлетворении требований Гончарова А.П. отказано. В связи с неприменением судом по уголовному делу последствий недействительности ничтожной сделки в виде возвращения сторон по договору купли-продажи от 26.02.2014 г. в исходное положение у ответчика Гончарова А.П. сохраняется право долевого собственника земельного участка, пользуясь которым он совершает действия, напрямую запрещенные нормами ч. 2 ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом).

Указывает, что срок исковой давности в данном случае начинает течь с 15.09.2020 года, т.е. с момента обращения Гончарова А.В. в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском к ресурсоснабжающим организациям об отключении спорного земельного участка от поставляемых коммунальных услуг, т.е. с момента, когда покупателем Гончаровым А.П. фактически началось принятие исполнения ничтожной сделки, совершения действий и предъявление требований, основанных на праве собственности Гончарова А.П. на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок.

Просит признать договор купли-продажи от 26.02.2014 года <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен индивидуальный жилой <адрес>, и <данные изъяты> доли указанного жилого дома, заключенный между Рыжевской И.А. и Гончаровым А.П., ничтожной сделкой. Применить к ничтожной сделке договор купли-продажи от 26.02.2014 года последствия недействительности сделки в виде прекращения записи о государственной регистрации права собственности Гончарова А.П. на <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, с одновременной регистрацией права собственности Рыжевской И.А. на <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мишина Е.А., Андреева Т.П., Темирова Н.С., Ганиуллина Г.Р., Нерушева И.Н., Таматаева К.Ф., Четвергова Ю.А., Беккер Т.Т., Бакулина Е.А., Левик Л.Н., Рыжевская С.К., Ишутина А.И., Захарова Т.К., Щегольская Л.Г., Федотов П.В..

Истец Рыжевская И.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца Рыжевской И.А. Ткаченко А.А., Байраков В.Ю., действующие на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске, указывая также на то, что в настоящее время Гончаров А.П. продолжает пользоваться своим земельным участком, чем нарушает права Рыжевской И.А., поскольку в рамках исполнительного производства часть денежных средств, взысканных в пользу Гончарова А.П. по приговору суда, выплачено, исполнительное производство исполняется, полагают, что Гончаров А.П. злоупотребляет правом.

Ответчик Гончаров А.П., его представитель Пихтулов В.И. в судебном заседании требования иска не признали, просили отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что денежные средства, взысканные с Рыжевской И.А. в пользу Гончарова А.П. приговором суда от 14.12.2017 года в настоящее время не выплачены, с иском о признании недействительным договора купли продажи, совершенного путем обмана, может обратиться только потерпевший, просили отказать также в связи с пропуском срока исковой давности.

Третьи лица Нерушева И.Н., Левик Л.Н. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Таматаева К.Ф., Рыжевская С.К., Федотов П.В., в интересах которого действует Рыжевская И.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили суду письменные отзывы на исковое заявление, в которых просили исковые требования удовлетворить.

Третьи лица Беккер Т.Т., Ишутина А.И., Бакулина Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Третьи лица Мишина Е.А., Андреева Т.П., Темирова Н.С., Ганиуллина Г.Р., Четвергова Ю.А., Захарова Т.К., Щегольская Л.Г. в судебное заседание не явились, почтовая судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой об «истечении срока хранения».

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, третьи лица Мишина Е.А., Андреева Т.П., Темирова Н.С., Ганиуллина Г.Р., Четвергова Ю.А., Захарова Т.К., Щегольская Л.Г. извещались судом заблаговременно надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебного извещения, о чем свидетельствуют возвраты судебных повесток по истечении срока хранения, злоупотребили процессуальным правом, в связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении указанных третьих лиц от получения судебного извещения, и признает их отказ от получения почтовой корреспонденции надлежащим извещением о слушании дела.

Суд определил: рассмотреть дело без участия не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.02.2017 года между Федотовой Юлией Алексеевной (ныне Рыжевской Иулией Алексеевной) и Гончаровым Алексеем Петровичем был заключен договор купли-продажи, согласно которому Гончаров А.П. приобрел у Рыжевской И.А. <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен индивидуальный жилой <адрес>, и <данные изъяты> доли указанного жилого дома.

решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 04.03.2015г. по гражданскому делу по иску администрации города Оренбурга к Федотовой Юлии Алексеевне, Захаровой Татьяне Константиновне, Мишиной Елене Александровне, Гончарову Алексею Петровичу, Андреевой Татьяне Павловне, Темировой Наталье Сергеевне, Щегольковой Людмиле Геннадьевне, Ганиуллиной Гузель Расфаровне, Ишутиной Антонине Игоревне о сносе самовольного строения и встречному иску Федотовой Юлии Алексеевны к администрации г.Оренбурга о сохранении жилого дома исковые требования администрации г.Оренбурга о сносе самовольного строения - трехэтажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес> удовлетворены.

            Суд решил: обязать Федотову Юлию Алексеевну, Захарову Татьяну Константиновну, Мишину Елену Александровну, Гончарова Алексея Петровича, Андрееву Татьяну Павловну, Темирову Наталью Сергеевну, Щеголькову Людмилу Геннадьевну, Ганиуллину Гузель Расфаровну, Ишутину Антонину Игоревну снести самовольно возведенный объект недвижимости – трехэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> за свой счет в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

    Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 30.11.2015 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04.03.2015 года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования администрации г. Оренбурга о сносе самовольного строения трехэтажного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес> удовлетворены.

Судебная коллегия определила обязать Рыжевскую Светлану Константиновну, Мишину Елену Александровну, Гончарова Алексея Петровича, Андрееву Татьяну Павловну, Темирову Наталью Сергеевну, Ганиуллину Гузель Расфаровну, Ишутину Антонину Игоревну, Нерушеву Ирину Николаевну, Таматаеву Клару Фидаевну, Левик Людмилу Николаевну, Бакулину Елену Александровну, Беккер Таисью Терентьевну, Четвергову Юлию Александровну снести самовольно возведенный объект недвижимости – трехэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> за свой счет в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.     В удовлетворении исковых требований администрации г. Оренбурга об обязании снести данный объект недвижимости к Федотовой Юлии Алексеевне, Захаровой Татьяне Константиновне, Щегольковой Людмиле Геннадьевне отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Федотовой Юлии Алексеевны к администрации <адрес> о сохранении жилого <адрес> отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Федотовой Ю.А. к администрации г. Оренбурга о сохранении жилого <адрес> в г. Оренбурге отказано.

Приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.12.2017 Рыжевская И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевших Нерушевой И.Н., Гончарова А.П., Ганиуллиной Г.Р., Андреевой Т.П., Темировой Н.С. и Мишиной Е.А., а также представителей потерпевших Пихтулова В.И. и Филенко М.А. удовлетворены. Взыскано с Рыжевской И.А. в пользу Беккер Т.Т. в счет возмещения материального ущерба 1 250 000 рублей, в пользу              Нерушевой И.Н. - 1 050 000 рублей, в пользу Ишутиной А.И. - 1 250 000 рублей, в пользу Гончарова А.П. - 900 000 рублей, в пользу Ганиулиной Г.Р.- 1 330 000 рублей, в пользу Андреевой Т.П.- 990 000 рублей, в пользу Темировой Н.С. - 1 050 000 рублей, в пользу Мишиной Е.А.- 1 000 000 рублей. В удовлетворении исковых требований потерпевших Бакулиной Е.А. и Левик Л.Н. отказано. За Захаровой Т.К. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором установлено, что 17.08.2012 года Рыжевская И.А., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в соответствии с разработанным преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств неопределенного круга лиц, приобрела у ФИО31 жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., незавершенный строительством жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. степенью готовности готовности 18% и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу <адрес>. В период времени с 17.08.2012 года по 24.12.2013 года Рыжевская, И.А., находясь на территории г. Оренбурга, действуя в продолжение своего умысла, заключила с ООО "Центр Экспертиз" договор о составлении проекта индивидуального жилого дома с мансардой, расположенного по <адрес>, для строительства указанного дома привлекла неустановленных лиц и в нарушение градостроительного и гражданского законодательства при отсутствии соответствующего разрешения и утвержденной и прошедшей необходимую экспертизу проектной документации, организовала и обеспечила строительство двухэтажного жилого дома с мансардой, расположенного по <адрес>.

26.02.2014 г. Рыжевская И.А., действуя как собственник дома, расположенного по адресу: <адрес>, находясь в помещении ФИО19, расположенного по адресу: г.<адрес>, реализуя свой преступный умысел, путем обмана Гончарова Алексея Петровича заключила с ним договор купли-продажи, в соответствии с которым он приобрел <данные изъяты> долей в жилом доме, а так же <данные изъяты> доли в земельном участке по адресу: <адрес>, стоимостью 900 000 рублей. Первую часть денежных средств 06.02.2014 г. Гончаров А.П. в размере 30 000 рублей в качестве аванса передал Рыжевской И.А., находясь в <адрес>, вторую часть денежных средств в размере 870 000 рублей Гончаров А.П. передал Рыжевской И.А. 26.02.2014 года, находясь около <адрес>.

Таким образом, в период с 17.08.2012 года по 25.02.2015 года Рыжевская И.А., находясь в городе Оренбурге, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана Мишиной Е.А., Гончарова А.П., Андреевой Т.П., Темировой Н.С., Ганиуллиной Г.Р., Ишутиной А.И., Нерушевой И.Н., Бакулиной Е.А., Левик Л.Н. и Беккер Т.Т., похитила принадлежащие Мишиной Е.А. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму, Гончарову А.П. в размере 900 000 рублей, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму, Андреевой Т.П. в размере 990 000 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму, Темировой Н.С. в размере 1 050 000 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму, Ганиуллиной Г.Р. в размере 1 330 000 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму, Ишутиной А.И. в размере 1 250 000 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму, Нерушевой И.Н. в размере 1 050 000 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму, Бакулиной Е.А. в размере 1 500 000 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму, Левик Л.Н. в размере 1 150 000 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму, Беккер Т.Т. в размере 1 250 000 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму, а всего принадлежащие указанным лицам денежные средства в размере 11 470 000 рублей, что является особо крупным размером.

Похищенными денежными средствами Рыжевская И.А. распорядилась по своему усмотрению.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Рыжевская И.А. указывает на то, что приговором суда от 14.12.2017 г. Гончаров А.П. был признан потерпевшим по делу, суд удовлетворил его гражданский иск о взыскании причиненного материального ущерба в размере 900 000 руб., признал сделку купли-продажи от 26.02.2014 г. сделкой, совершенной под влиянием обмана со стороны Рыжевской И.А., что в силу положений ч. 2 ст. 168 ГК РФ, с учетом установленных приговором обстоятельств, влечет за собой ничтожность договора купли-продажи от 26.02.2014 г., но вместе с тем указанным приговором не был разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделки, не была произведена двусторонняя реституция сторон.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.12.2017 года установлено, что 26.02.2014 г. Рыжевская И.А., действуя как собственник дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем обмана Гончарова А.П. заключила с ним договор купли-продажи, в соответствии с которым он приобрел <данные изъяты> долей в жилом доме, а так же <данные изъяты> доли в земельном участке по адресу: <адрес>, стоимостью 900 000 рублей. Первую часть денежных средств 06.02.2014 г. Гончаров А.П. в размере 30 000 рублей в качестве аванса передал Рыжевской И.А., находясь в <адрес>, вторую часть денежных средств в размере 870 000 рублей Гончаров А.П. передал Рыжевской И.А. 26.02.2014 года, находясь около <адрес>.

Из приговора суда, имеющего преюдициальное значение по настоящему делу, следует, что Рыжевская И.А., заключая с потерпевшими договоры купли-продажи и получая от указанных лиц денежные средства, осознавала, что дом, в котором ею реализовываются комнаты, является самовольной постройкой, поскольку не соответствует требованиям градостроительных норм, и понимала возможность наступления негативных последствий, связанных со сносом дома.

В свою очередь потерпевшим, в том числе и Гончарову А.П., на момент заключения с Рыжевской И.А. договоров купли-продажи жилых помещений не было известно о том, что указанный дом возведен с нарушением строительных норм и без соответствующей разрешительной документации.

Приговором суда удовлетворены исковые требования потерпевших, в том числе и Гончарова А.П., о взыскании с Рыжевской И.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств, поскольку судом было достоверно установлено, что денежные средства в суммах, заявленных в исковых требованиях, были похищены у данных потерпевших Рыжевской И.А..

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приговором суда в рамках рассмотрения гражданского иска, сделка купли-продажи от 26.02.2014 г. недействительной судом признана не была.

Указанным приговором Рыжевская И.А. признана виновной в совершении умышленного преступления, направленного на хищение денежных средств неопределенного круга лиц, а 900 000 рублей взысканы в пользу Гончарова А.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что по настоящему делу сделка купли-продажи, заключенная между Рыжевской И.А. и Гончаровым А.П., 26.02.2014 г. совершена умышленными действиями Рыжевской И.А., выразившихся в обмане Гончарова А.П., направленными на похищение принадлежащих последнему денежных средств, суд в рамках настоящего дела приходит к выводу, что указанная сделка совершена под влиянием обмана, и в силу положений п. 2 ст. 179 ГК РФ у Рыжевской И.А. отсутствуют основания для обращения в суд с исковым заявлением о признании такой сделки ничтожной, поскольку в данном случае потерпевшим является Гончаров А.П. и только у него имеется право обращения в суд с требованиями о признании указанной сделки ничтожной.

Кроме того, согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд признает необоснованными доводы иска о том, что срок исковой давности по заявленным требования начинает течь с 15.09.2020 года, т.е. с момента предъявления Гончаровым А.П. искового заявления в Ленинский районный суд г. Оренбурга к ресурсоснабжающим организациям об отключении спорного земельного участка от поставляемых коммунальных услуг.

Довод истца о том, что обращение Гончаровым А.П. в Ленинский районный суд г. Оренбурга к ресурсоснабжающим организациям об отключении спорного земельного участка от поставляемых коммунальных услуг, является фактическим началом принятия исполнения ничтожной сделки, суд признает основанным на неверном толковании закона, и подлежит отклонению.

Действительно в силу закона, для начала течения срока исковой давности достаточно установления того факта, что одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения, в данном случае установлено, что Гончаров А.П. 26.02.2014 г. передал Рыжевской И.А. денежные средства, а последняя приняла их и распорядилась ими, права собственности на спорное имущество по сделке от 26.02.2014 года зарегистрировано Гончаровым А.П. 07.03.2014 г..

Тем самым, фактическое исполнение оспариваемого договора началось путем передачи денежных средств Рыжевской И.А., т.е. 26.02.2014 г. и именно с указанной даты начал течь давностный срок по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание дату обращения истца в суд – 16.02.2021 года, суд приходит к выводу о том, что иск подан за пределами срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также суд находит необоснованным ссылку истца в исковом заявлении на положения ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае у суда отсутствуют правовые основания для признания сделки от 26.02.2014 года между Рыжевской И.А. и Гончаровым А.П., нарушающей публичный интерес, в связи с тем, что само по себе заключение сделки в результате преступных действий Рыжевской И.А. не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, поскольку в данном случае затрагиваются только интересы потерпевших от преступных действий Рыжевской И.А..

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Рыжевской Иулии Алексеевны к Гончарову Алексею Петровичу о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       Судья

Мотивированное решение составлено 25.05.2021 года