Решение по делу № 2-220/2019 от 20.11.2018

Дело № 2-220/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 18 февраля 2019 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

с участием ответчиков Короткова В.М., Коротковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к Короткову В.М. и Коротковой Е.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Короткову В.М. и Коротковой Е.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили договор займа № с ОАО «Сбербанк России». По условиям договора заемщикам предоставлен кредит в размере 700000 руб., на 60 месяцев, для приобретения квартиры по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Денежные средства перечислены заемщикам. Исполнение обязательств ответчиков обеспечено залогом квартиры по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Залогодержателем в настоящее время является АО «ДОМ.РФ». Заемщиками в нарушение условий договора займа, а также ст. 309 ГК РФ, неоднократно не уплачивались платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользованием им. Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 688287,77 рублей, в том числе: 406181,61 рублей – основной долг, 9321,51 рублей - задолженность по оплате процентов; 272784,65 рубля - пени. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «АсЭрДжи-Ипотечный Центр», рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 1669000 рублей. Соответственно, начальную продажную стоимость квартиры следует установить в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, а именно в размере 1335200 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере 688287,77 рублей, в том числе: 406181,61 рублей – основной долг, 9321,51 рублей - задолженность по оплате процентов; 272784,65 рубля - пени., взыскать проценты за пользование кредитом в размере 13,50 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на квартиру по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1335200 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с Короткова В.М., Коротковой Е.С. задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере 453982,10 руб., в том числе: 178961,72 руб. – основной долг, 2235,73 руб. - задолженность по уплате процентов, 272784,65 рубля - пени; взыскать проценты за пользование кредитом в размере 8 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>, определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1335200 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представитель по доверенности Пантелеев А.Ю. представил заявление в уточненном иске на требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчики Коротков В.М., Короткова Е.С. в судебном заседании с иском не согласились. Пояснили, что оплатили просроченную задолженность и вошли в график, просили уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, т.к. её сумма завышена.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1,3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичное положение содержится в п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Статьей 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В силу ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили договор займа № с ОАО «Сбербанк России». По условиям договора заемщикам предоставлен кредит в размере 700000 руб., на 60 месяцев, для приобретения квартиры по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Денежные средства перечислены заемщикам. Исполнение обязательств ответчиков обеспечено залогом квартиры по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Залогодержателем в настоящее время является АО «ДОМ.РФ».

Свои обязательства по возврату кредита ответчики должным образом не исполняют, в связи, с этим банк направил в адрес ответчиков требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29). Данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

Согласно расчету по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 453982,10 руб., в том числе: 178961,72 руб. – остаток неисполненных обязательств по кредиту, 2235,73 руб. - задолженность по уплате процентов, 272784,65 рубля - пени.

В судебное заседание ответчиками представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ими погашена задолженность по процентам.

Таким образом, просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов ответчики на момент рассмотрения гражданского дела не имеют.

Указанное подтверждает доводы ответчика о том, что убытки, возникшие у истца, в результате нарушение заемщиком обязанности по своевременному возврату суммы основного долга и уплате договорных процентов согласно графику платежей, на момент рассмотрения дела в суде возмещены. В связи с этим восстановлены ежемесячные платежи, предусмотренные графиком по условиям данного кредитного договора, то есть заемщик вошел в график текущих платежей.

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко» гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В данном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Суд принимает во внимание поведение ответчиков по исполнению обязательств перед кредитором, которые производили погашение задолженности по кредитному договору после выставления требования банка о досрочном погашении кредита. Заслуживает внимания и то обстоятельство, что заемщики в полном объеме погасили имеющуюся просроченную задолженность, при этом срок действия договора не закончился, ответчики намерены ежемесячно исполнять надлежащим образом свои обязанности по внесению платежей по погашению кредита.

Меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству. В данном случае временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на них обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Оценивая доказательства в совокупности и, принимая во внимание, что ответчиками принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств исполняют ненадлежащим образом, однако на момент рассмотрения дела просроченная задолженность по основному долгу и по начисленным процентам отсутствует, оснований для восстановления нарушенного права истца, путем взыскания, задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется, так как нарушенное право истца в ходе судебного разбирательства ответчиками восстановлено.

Кроме того согласно п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Допущенные ответчиками нарушения с учетом установленных обстоятельств являлись крайне незначительными, поскольку размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования о досрочном взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенную квартиру, являются преждевременными и достаточных правовых оснований для их удовлетворения суд не находит.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании оставшейся суммы основного долга, договорных процентов, пени с обращением взыскания на заложенное имущество.

Между тем суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании начисленных пени, т.к. ответчиками допускались просрочки при внесении ежемесячных платежей по кредиту.

Согласно расчету истца размер пени на ДД.ММ.ГГГГ составляет 272784,65 руб. Расчет проверен судом и признан правильным, т.к. произведен в соответствии с требованиями закона и условий договора.

Ответчиками суду заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом заявленного ответчиками ходатайства о снижении размера неустойки, анализа установленных по делу обстоятельств, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, оценки степени соразмерности неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки является чрезмерно завышенным.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения на основании ст. 333 ГК РФ неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, уплаты основного долга до 120000 руб., поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка в размере 272784,65 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать солидарно с Короткова В.М. и Коротковой Е.С. в пользу АО «ДОМ.РФ» пени по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» о взыскании солидарно с Короткова В.М. и Коротковой Е.С. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 178961,72 руб. – основной долг, 2235,73 руб. - задолженность по уплате процентов, а также исковых требований об обращении взыскания на двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>, с определением способа реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     В.В. Мазунин