Решение по делу № 33-1501/2014 от 30.10.2014

Судья Ситникова С.Ю.    дело № 33-1501 2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2014 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Шишева Б.А. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Киреевой И.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Берзеговой Н.Т. по доверенности Блягоз З.С. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:

Иск Берзеговой ФИО10 к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Берзеговой ФИО11 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В части заявленных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа Берзеговой ФИО12 отказать.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., пояснения представителя истца Берзеговой Н.Т. по доверенности Блягоз З.С., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение представителя ответчика СОАО «ВСУ» по доверенности Пилищукова В.Н., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Берзегова Н. Т. обратилась в суд с иском к ответчику СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО Многоотраслевая фирма «ЗАФЭ», ей и Кириченко А.А. был предоставлен заем в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяца, с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа была оформлена закладная на указанную выше квартиру, держателем которой в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

ДД.ММ.ГГГГ между ней и Кириченко А.А., и ОАО «ВСК» был заключен договор страхования, в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору займа.

На основании договора стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Агентство по реструктуризация ипотечных жилищных кредитов», ей и Кириченко А.А. был предоставлен стабилизационный заем в размере <данные изъяты>., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, для уплаты ежемесячных платежей, процентов по первичном договору, для погашения просроченной задолженности, для уплаты страхового взноса.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и Кириченко А.А., и СОАО «ВСК» был заключен договор страхование (личное страхование по варианту реструктуризации «стабилизационные займ»), в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору стабилизационного займа.

На основании акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена вторая группа инвалидности по причине — общее заболевание, то есть имеет место страховой случай по указанным выше договорам страхования. В 2014 году инвалидность второй группы ей была установлена повторно.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она дважды обращалась к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, однако, страховая компания не выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателей по указанным выше договорам страхования.

Неисполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в пользу указанных выше выгодоприобретателей привело к тому, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее и Кириченко А. А. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу. Также обращено взыскание на предмет ипотеки — квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, невыплатой страхового возмещения ответчиком ей причинены убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Размер страхового возмещения по договору страхования, заключенному в обеспечение договора займа, с учетом указанных выше условий, составит: <данные изъяты>

Размер страхового возмещения по договору страхования, заключенному в обеспечение договора стабилизационного займа, с учетом указанных выше условий, составит: <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения должна была составить <данные изъяты>. Считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

Кроме того, указывает, что неисполнением обязательств по выплате в пользу выгодоприобретателей страхового возмещения ответчиком ей причинены убытки, связанные с оплатой ежемесячных платежей по договору стабилизационного займа, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>. На основании ст. 15 ГК РФ сумма в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) ответчик незаконно пользовался денежными средствами в размере <данные изъяты>., то считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Кроме того, просила взыскать штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать за необоснованностью, пояснив, что страховая выплата полностью выплачена, представив в судебное заседание платежные поручения на сумму <данные изъяты>. и <данные изъяты>.

Представитель третьего лица ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, прислал письменный отзыв, в котором полностью поддерживал исковые требования истца и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение Майкопского городского суда от 09 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с СОАО «ВСК» суммы страхового возмещения и штрафа отменить, и принять в этой части новое решение, которым взыскать с ОСАО «ВСК» в пользу Берзеговой Н.Т. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Указывает, что денежные средства, перечисленные ответчиком на счет ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию» в сумме <данные изъяты>. должны были быть выплачены ей. Суд не принял во внимание, что ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию» по договору займа является займодавцем и держателем закладной квартиры, а по договору страхования выгодоприобретателем, который уже восстановил свое нарушенное право на получение задолженности на основании вступившего в законную силу решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, что противоречит п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Многоотраслевая фирма «ЗАФЭ», Берзеговой (Кириченко) Н.Т. и Кириченко А.А. был заключен договор займа в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяца, с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с оформлением закладной на вышеуказанную квартиру, держателем которой является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

ДД.ММ.ГГГГ между Берзеговой (Кириченко) Н. Т. и Кириченко А.А, как страхователями, и ОАО «ВСК», как страховщиком, был заключен договор страхования, предметом которого являлось страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору займа. Пунктом 1.4 договора страхования было предусмотрено, что выгодоприобретателем 1-ой очереди является ООО Многоотраслевая фирма «ЗАФЭ». В период с ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем является ОАО «Агентство по ипотечном)" жилищному кредитованию», что подтверждается страховым полисом.

На основании договора стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», Берзеговой (Кириченко) Н. Т. и Кириченко А. А. был предоставлен стабилизационный заем в размере <данные изъяты>. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, для уплаты ежемесячных платежей, процентов по первичному договору, для погашения просроченной задолженности, для уплаты страхового взноса.

ДД.ММ.ГГГГ между Берзеговой (Кириченко) Н. Т. и Кириченко А.А., как страхователями, и СОАО «ВСК», как страховщиком, был заключен договор страхования (личное страхование по варианту реструктуризации «стабилизационный займ»), предметом которого являлось страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору стабилизационного займа.

Пунктом <данные изъяты> договора страхования было предусмотрено, что выгодоприобретателем 1-ой очереди является ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов».

Согласно п. <данные изъяты> договора страхования размер индивидуальной страховой суммы по личному страхованию на истицу составляет <данные изъяты> от общей страховой суммы, установленной в соответствии с п. <данные изъяты> настоящего договора, где указано, что страховая сумма по каждому объекту страхования по настоящему договору в первый год составляет <данные изъяты> и должна быть равной размеру стабилизационного займа, указанному в пункте <данные изъяты> стабилизационного займа, увеличенному на <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляла <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В то же время согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из акта освидетельствования от <данные изъяты> видно, что Берзеговой Н. Т. была установлена вторая группа инвалидности по причине — общее заболевание, то есть имеет место страховой случай по указанным выше договорам страхования, что подтверждается справкой <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ года и <данные изъяты> №.

Поскольку СОАО «ВСК» до даты судебного заседания платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты>., и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> произвел выплату страхового возмещения ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что СОАО «ВСК» выполнило перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в добровольном порядке.

Факт выплаты страхового возмещения представитель ответчика в суде первой инстанции подтвердил, и не оспаривал представитель истца.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ за период пользования денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке выполнил требование о выплате страхового возмещения до судебного заседания в суде первой инстанции, судом правомерно отказано во взыскании штрафа предусмотренного законом.

Требования о взыскании с ответчика ОСАО "ВСК" в пользу истца Берзеговой Н.Т. убытков, связанных с оплатой ежемесячных платежей по договору стабилизационного займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> правомерно разрешены судом в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. обоснованно взыскана с ответчика в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -         Н.Ш. Бзегежева

Судьи -         Б.А. Шишев

        Е.Н. Козырь