Решение по делу № 2-3256/2023 от 02.05.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года                                                                   <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Авангард-Авто» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Авангард-Авто» заключен Договор цессии согласно которому ФИО3 уступил все права требования по вышеуказанному Договору займа ООО «Аванград-Авто». На основании договора истец передал ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается пунктом 1.1. Договора займа. Ответчик принял на себя обязанность по возврату суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 10 процентов от суммы займа за 30 дней пользования займом. Предусмотренные денежные средства были переданы истцом ответчику при подписании договора, ответчик же принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнил. Ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил, сумму займа в установленный срок не возвратил. На основании изложенного просит суд взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-авто» сумму займа в размере 30 000 рублей; сумму процентов за пользование займом в размере 28 200 рублей; неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 75 600 рублей; проценты в размере 10% за каждые 30 дней пользования займом до момента уплаты суммы займа в полном объеме начиная с ДД.ММ.ГГГГ; неустойку ежедневно в размере 1% от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме начиная с ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Toyota Cresta, № двигателя: №, № кузова: №, установив начальную продажную стоимость в размере 120 000 рублей.

Представитель истца ФИО4, действуя по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил установить способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном порядке, причину неявки не сообщил, судебная корреспонденция была направлена ответчика по адресу регистрации, от получения которой ответчик уклонился, сроки доставки судебной повестки не нарушены.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Нарушение заемщиком срока, установленного для возврата займа в силу положений ст. 811 ГК РФ дает право займодавцу требовать возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, что предусмотрено п. 3 ст. 807 ГК Ф.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 30 000 руб. под 10% от суммы займа за 30 дней пользования займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что составило 3000 руб.

Согласно п. 1.2 договора предусмотренный договором займ получен в предпринимательских целях.

Факт получения по договору займа денежных средств, как и цели его получения ответчиком не оспорены.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля Toyota Cresta, № двигателя: №, № кузова: №, установив начальную продажную стоимость в размере 120 000 рублей.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность ФИО1 по договору займа составила в части основного долга 30 000 руб., проценты за пользование займом в размере 28 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 75 600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Авангард-Авто» заключен Договор цессии согласно которому ФИО3 уступил все права требования по вышеуказанному Договору займа ООО «Аванград-Авто».

В силу положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, процентов в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора (п. 4.2) в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, определенный п. 1.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки независимо от уплаты процентов до полного погашения долга.

Согласно предоставленному суду расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом выставлены к взысканию штрафные санкции в размере 75 600 руб.

При этом, учитывая размер невозвращенного ответчиком долга, длительность неисполнения им принятых на себя обязательств, суд считает, что сумма начисленной истцу ответчиком неустойки в размере 75 600 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, в целях соблюдения при определении размера неустойки баланса интересов кредитора и должника, считает возможным уменьшить размер неустойки до 0,05% в день.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 3780 руб. (30 000 *0, 05% * 252).

Следовательно, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения суд полагает обоснованным и полагает возможным взыскивать с ответчика проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 10% за каждые 30 дней пользования займом. Так же подлежит удовлетворению требование продолжать взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку размере 0,05 % от неуплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки независимо от уплаты процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения обязательств по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет права в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает их подлежащими удовлетворению, исходит из стоимости имущества, определенной сторонами.

Таким образом, надлежит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль автомобиля Toyota Cresta, номер двигателя J1Z0992503, номер кузова JZX1006071852. По обоюдному согласию сторон предмет залога оценен в 120 000 рублей.

Следует установить способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» (ОГРН №) задолженность по договору займа в размере 30 000 рублей, проценты 28 200 руб., неустойку 3780 руб.

Взыскивать со ФИО1 (паспорт №) проценты по договору займа за каждые 30 дней в размере 10 процентов от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскивать со ФИО1 (паспорт №) неустойку ежедневно в размере 0,05% от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки Toyota Cresta, номер двигателя №, номер кузова №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 120 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья                                                                          В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года.