Решение по делу № 2-1226/2023 от 27.07.2023

51RS0020-01-2023-000587-92                    Дело № 2-957/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года                            г. Гаджиево

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

Председательствующего: судьи Птицы Б.Б.

При секретаре: Сукачевой Е.С.

С участием истца Головина А.С.

Представителя истца – адвоката Захарова В.А.

Представителя ответчика Карцевой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина А. С. к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» филиал «АтомЭнергоСбыт» Мурманск о возмещении ущерба причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

Головин А.С. обратился в Полярный районный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» филиал «АтомЭнергоСбыт» Мурманск о возмещении ущерба причиненного в результате пожара.

    В обоснование иска указав, что согласно договора социального найма №... от 24 января 2012 года, он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 18 апреля 2022 года, в данном жилом помещении, произошел пожар. Согласно выводам технического заключения №... от 16 мая 2022 года, причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрического тока при протекании аварийного режима работы электрооборудования (большие переходные сопротивления).

    Гарантирующим поставщиком электрической энергии в Мурманской области с 1 февраля 2015 года, является филиал «АтомЭнергоСбыт» Мурманск акционерного общества «АтомЭнергоСбыт». Считает, что в результате не качественного оказания услуг принадлежащего ему имуществу был причинен значительный ущерб.

    Согласно заключению эксперта №... от 20 ноября 2022 года товароведческой экспертизы движимого имущества, снижение стоимости имущества, в рыночных ценах, действовавших в апреле 2022 года, округленно составит 1 227 642 руб. 00 коп. На направленную претензию ответчик не отреагировал и какого-либо ответа в адрес истца не поступало.

    Просит суд, взыскать с ответчика причиненный в результате пожара материальный ущерб в размере 1 227 642 руб. 00 коп., неустойку в размере 552 438 руб. 90 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате телеграмм в размере 2 554 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 438 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

    В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали. Пояснив, что считают, что в данном случае именно АО «АтомЭнергоСбыт» филиал «АтомЭнергоСбыт» Мурманск должно нести ответственность за причиненный ущерб.

    Представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» филиал «АтомЭнергоСбыт» Мурманск, в судебном заседании с предъявленным иском не согласился и пояснил, что факт причинения вреда истцу опровергается справкой выданной отделом Федерального государственного пожарного надзора от 19 мая 2022 года №..., согласно которой, причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрического тока при протекании аварийного режима работы электрооборудования (большие переходные сопротивления). Общество, являясь гарантирующим поставщиком, осуществляет деятельность по покупке у производителей на оптовом рынке электрической энергии и её реализацию конечным потребителям Мурманской области. В силу законодательного запрета, на совмещение деятельности по купле-продаже электрической энергии с деятельностью по её передаче, гарантирующий поставщик, не вправе эксплуатировать или иным образом владеть электрическими сетями или иным электросетевым оборудованием. Просит отказать в удовлетворении иска.

    Определением от 1 июня 2023 года, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Оборонэнерго» филиал «Северо-Западный АО «Оборонэнерго» и общество с ограниченной ответственностью «Алмаз».

    Представитель АО «Оборонэнерго» филиал «Северо-Западный АО «Оборонэнерго», в судебном заседании с предъявленным иском не согласился и пояснил, что считает заявленные требования необоснованными. Так, согласно, оперативного журнала оперативно-диспетчерской службы, наличие подачи высокого либо низкого напряжения в электросетях АО «Оборонэнерго», в период с 17 апреля 2022 года по 18 апреля 2022 года не зафиксировано. Линии электропередач работали в исправном состоянии.

    Представитель ООО «Алмаз», в судебном заседании с предъявленным иском также не согласился и пояснил, что 18 апреля 2022 года, все электрооборудование в <адрес> в г. Гаджиево Мурманской области работало исправно. Жалоб от жильцов не поступало.

    Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №..., суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1, 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

    Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

    Согласно ст. 542 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.

    На основании п. 1 ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

    В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

    В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

    Согласно ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

    В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

    Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

    В судебном заседании из объяснений сторон и представленных документов установлено, что 24 января 2012 года между МКУ «СМИ ЗАТО Александровск» и Головиным А.С. был заключен договор социального найма жилого помещения №.... В соответствии с условиями договора, Головину А.С. было предоставлено изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат и расположенное по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем, в данное жилое помещение были вселены и члены его семьи.

    18 апреля 2022 года, в 11.24, на пульт ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России», поступило сообщение о пожаре, произошедшем в жилой двухкомнатной квартире многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

    В ходе проведенной проверки было установлено, что место первоначального возникновения пожара, находилось в ближней, относительно входа в квартиру комнате (слева по коридору). Признаки наибольших термических повреждений наблюдались в правом, ближнем, относительно входа в комнату, углу, в месте расположения правой части отсека мебельной стенки. Задняя стенка данного отсека была разрушена в результате пожара, в указанном месте на покрытии стены комнаты наблюдалось выгорание. В данном месте была обнаружена часть провода сетевого фильтра с видимыми признаками нарушения (оплавления) изоляции. В вышеуказанной комнате, обнаружена встроенная электророзетка, горючая рамка которой, подверглась выгоранию в результате воздействия на нее высоких температур.

    В соответствии с техническим заключением №... от 16 мая 2022 года, по результатам исследования пожара, произошедшего 18 апреля 2022 года по адресу: <адрес>, в ходе исследования было установлено, что очаг пожара находился в левой по коридору комнате, в ближнем правом от входа углу, в месте расположения право секции мебельной стенки, на высоте примерно 0,5 м от уровня пола. Согласно протокола осмотра места происшествия, в данном углу были обнаружены электрический удлинитель с оплавленной изоляцией токоведущего провода и электрическая штепсельная розетка со следами оплавлений. Было установлено, что электрический удлинитель с питающим токоведущим проводом были подвержены высокотемпературному воздействию при развившемся пожаре и следов протекания пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования не имеют. На элементах штепсельной электрической розетки имеются следы протекания больших переходных сопротивлений.

    Большим переходным сопротивлением называют аварийный пожароопасный режим, возникающий при переходе электрического тока с одного проводника на другой. Большой переходное сопротивление (оно же «плохой контакт»), возникает в случае недостаточной площади контакта между проводниками, в результате чего, в месте соприкосновения происходит значительное выделение тепла (на единицу площади).

    Согласно выводам сделанным старшим экспертом сектора СЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Мурманской области Токаревым С.Г., электрический удлинитель с питающим токоведущим проводом были подвержены высокотемпературному воздействию при развившемся пожаре и следов протекания пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования не имеют. На элементах штепсельной электрической розетки имеются следы протекания больших переходных сопротивлений.

    Очаг пожара находился в левой по коридору комнате, в ближнем правом от входа углу, в месте расположения правой секции мебельной стенки, на высоте примерно 0,5 м от уровня пола.

    Причина возникновения пожара – тепловое проявление действия электрического тока при протекании пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования (большие переходные сопротивления).

    Настоящее исследование проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела.

Техническое заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, каких-либо сведений, порочащих выводы, изложенные в нем, судом не установлено.

Проанализировав указанное техническое заключение, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения.

Оценивая имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований полагать, что из совокупности представленных доказательств следует, что причиной возникновения пожара стало наличие подачи высокого напряжения в электросеть жилого помещения, как на то ссылается сторона истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Токарев С.Г. подтвердил данное им заключение и пояснил, что причиной пожара, явилось тепловое проявление действия электрического тока при протекании пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования (большие переходные сопротивления). В данном случае ослабли в крепления токоведущих проводов в элементах штепсельной электрической розетке, с последующим нагреванием и возгоранием. Проблема была именно в розетке.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что он проходит службу в должности начальника отделения организации и осуществления Федерального государственного пожарного надзора в ЗАТО Александровск. По прибытии на место пожара было выяснено, что причина возгорания в розетке. Электрический щит, с приборами учета, располагался на лестничной площадке, на которой располагаются три квартиры. Все автоматические выключатели были исправны и находились в положении «выключено».

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо бесспорных, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в техническом заключении, и объективно подтверждающих версию наличие подачи высокого напряжения в электросеть жилого помещения, на чем настаивает истец и его представитель, стороной истца представлено не было.

    Согласно сообщению АО «Оборонэнерго» филиал «Северо-Западный АО «Оборонэнерго» РЭС «Александровский» №... от 18 января 2023 года, на запрос Полярнинского участка филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск АО «АтомЭнергоСбыт» от 11 января 2023 года, технологических нарушений 18 апреля 2022 года в электрических сетях РЭС «Александровский» в г. Гаджиево не было. Обращений в адрес РЭС «Александровский» в связи нарушением параметров качества электрической энергии по адресу: <адрес>, не поступало.

    Из акта «О замере напряжения в электрическом щите по адресу <адрес>» от 18 апреля 2022 года, следует, что комиссия из работников ООО «Экотехсервис» и ООО «Алмаз», провела замер напряжения в электрической сети в электрическом щите на <адрес>. В результате проведенного замера напряжение составило 223 В.

16 июля 2019 года, между администрацией МО ЗАТО Александровск и ООО «Алмаз», был заключен договор №... управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение №... к договору №...Д от <дата> управления многоквартирным домом), предусмотрено, для систем электроснабжения: Управляющая компания отвечает за стояки электроснабжения, расположенные на площадке подъезда многоквартирного дома в межэтажных щитах, до места присоединения отходящего провода квартирной электропроводки к пробке индивидуального прибора учета электроэнергии, автоматическому выключателю. Собственники помещения отвечают за сети от места присоединения отходящего провода квартирной электропроводки к пробке индивидуального прибора учета электроэнергии, автоматическому выключателю, УЗО.

    Приказом     Минэнерго России от 23.01.2015 № 14 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика», акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», присвоен статус гарантирующего поставщика.

В соответствии с абзацем 29 ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии

    В силу ч. 8 ст. 6 Федеральный закон от 26.03.2003 № 36-ФЗ, в целях обеспечения реализации указанных требований юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается иметь одновременно на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии.

    Из изложенного следует, что в силу законодательного запрета АО «АтомЭнергоСбыт», являясь гарантирующим поставщиком, не вправе владеть имуществом, используемым при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии.

Как установлено в судебном заседании АО «Оборонэнерго» является сетевой организацией, владеющей электрическими сетями, осуществляющей передачу электроэнергии. При этом, АО «Оборонэнерго» не вступает в какие-либо отношения с потребителями, договор с истцом об энергоснабжении, отсутствует. В силу положений ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

    Положениями ст. 38 Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, «внутриквартирное оборудование» - находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг

    Из изложенного следует, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии электрического оборудования, с использованием которого осуществляется потребление коммунальной услуги, возложена действующим законодательством на ответственного квартиросъемщика.

Анализируя обстоятельства дела, причину возникновения пожара, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд не соглашается с выводом стороны истца о наличии в действиях АО «АтомЭнергоСбыт» филиал «АтомЭнергоСбыт» Мурманск, вины в заявленной причине пожара, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела, а также без учета выводов технического заключения №... от 16 мая 2022 года, признанного судом в качестве надлежащего доказательства, не оспоренного, лицами участвующими в деле.

Стороны, в ходе рассмотрения дела, не выразили намерений о проведении экспертизы, каких-либо ходатайств не заявили, заключение иного специалиста не представили. Оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда не имелось.

    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «АтомЭнергоСбыт» филиал «АтомЭнергоСбыт» Мурманск суммы ущерба причиненного в результате пожара.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Головина А. С. к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» филиал «АтомЭнергоСбыт» Мурманск о возмещении ущерба причиненного в результате пожара, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                    Б.Б.Птица

Решение в окончательной форме составлено 19 сентября 2023 года.