Решение по делу № 2-800/2023 от 14.11.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года          г. Южа Ивановской области

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Пятых Л.В., с участием:

истца ФИО5.,

ответчика ФИО1,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля лада 219410 Гранта, государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением истца и мопеда VENTO без государственного регистрационного знака, принадлежащего и под управлением ответчика, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик ФИО1, допустивший нарушение ПДД, в связи с которым был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления», где по результатам осмотра автомобиля составлено заключение, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. За проведение указанной оценки автомобиля истец понес расходы в размере <данные изъяты>. Претензия, направленная в адрес ответчика о возмещении материального ущерба ответчиком не исполнена.

Руководствуясь в обоснование заявленных исковых требований положениями ст.ст. 15, 151, 1100, 1101, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>;

- величину утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения в размере <данные изъяты>;

- в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>;

а также в счет возмещения понесенных судебных издержек по оплате произведенной технической экспертизы – <данные изъяты>; по оплате юридических услуг за подготовку претензии искового заявления – <данные изъяты>; оплате почтовых расходов – <данные изъяты>, оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что заявленную сумму компенсации морального вреда связывает, со стрессом, который он испытал в момент ДТП, испугавшись за себя, за свой автомобиль, за ответчика и пешеходов, а также вследствие повреждений автомобиля был лишен возможности выезжать в лес, для сбора ягод, от продажи которых имеет заработок.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Оспаривая обстоятельства ДТП, относимость заявленных повреждения автомобиля истца к обстоятельства ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта истца. Дополнительно указал о том, что нарушений ПДД им (ответчиком) не допускалось, спиртные напитки (пиво) он употреблял в день ДТП утром, в связи с чем к моменту управления транспортным средством в состоянии опьянения не находился, ДТП стало следствием его (ответчика) «приступа», в указанном ДТП он получил сотрясение мозга, в связи с чем обстоятельств не помнит. Автомобиль истца им осматривался и имел минимальные повреждения.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явился. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины.

Вместе с тем в соответствии с п.3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). При этом обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник.

Использование причинителем вреда источника повышенной опасности само по себе означает обязанность принять те невыгодные имущественные последствия, которые наступают в силу владения таким источником даже тогда, когда произошло случайное причинение вреда.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (ч.2 ст. 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч.3 ст. 1083 ГК РФ).

Вопросы наличия и формы вины участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на автодороге на <адрес>, произошло Дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием: автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и мопеда VENTO без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, с причинением телесных повреждений ФИО1 (л.д. л.д. 96, 90). В ходе ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения:

- автомобиль Лада Гранта: задняя крышка багажника, задняя правая фара, задний бампер;

- мопед VENTO: тормозная ножка, педаль переключения передач, пластиковый бардачок (л.д. 10).

Согласно карточке учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ОГИБДД МО МВД России «Южский»:

- собственником транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №) является ФИО5 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Транспортное средство - мопед VENTO, находится в личной собственности ФИО1 (л.д.10).

Гражданская ответственность владельца мопеда VENTO ФИО1 на момент ДТП в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС не застрахована. Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта ФИО5., на момент ДТП застрахована в рамка ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» (л.д. 75).

В действиях водителя ФИО5 нарушений правил дорожного движения инспектором ГИБДД не установлено (л.д. 94).

Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Южский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10. ПДД – поскольку он, управляя транспортным средством, выбрал не безопасную дистанцию до впереди находящегося транспортного средства Лада Гранта, в результате чего совершил столкновение (л.д. 6, 104). Кроме того, по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения, по показаниям прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,592 мг./л., установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 106, 107, 112), и постановлением мирового судьи судебного участка №3 Палехского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством мопедом VENTO, без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 часов, у <адрес>, в состояние алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД (л.д. 117-118).

Как следует из письменных объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день, управляя автомобилем Лада Гранта, он двигался по <адрес>, подъезжая в пешеходному переходу, возле д. №, начал притормаживать, затем остановился, чтобы пропустить пешеходов. Через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть автомобиля и увидел, как за пешеходным переходом на встречной полосе по ходу движения, упал мужчина на мотоцикле. Выйдя из автомобиля он (ФИО5.) принял меры к вызову скорой помощи, находившемуся без сознания водителю мопеда, который вскоре очнулся. Сам в ДТП не пострадал. Транспортное средство получило механические повреждения (л.д. 19);

Согласно письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день он управляя мопедом VENTO, приехал в <адрес>, где употреблял спиртное, затем решил поехать домой. Обстоятельств ДТП не помнит (л.д. 102).

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, представленных ОГИБДД МО МВД России «Южский», ФИО1 с места ДТП был доставлен в отделение скорой медицинской помощи ОБУЗ «Южской ЦРБ», где зафиксированы следующие повреждения: «ушибы и ссадины грудной клетки слева, правого локтя, правого коленного сустава, левого плеча. Признаки алкогольного опьянения» (л.д. 93).

Согласно рапорта инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращался за медицинской помощь в следствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, получил травмы с оказанием разовой медицинской помощи, после обследования отпущен домой, к категории раненый нее относится (л.д. 88).

Согласно схеме совершения административного правонарушения, составленной уполномоченным лицом органа ГИБДД с участием ФИО5., а также понятых ФИО3 и ФИО4, о чем проставлены их подписи о согласии со схемой, ДТП имело место возле пешеходного перехода на <адрес>. В схеме отражены направления движения транспортных средств, место столкновения, место нахождения транспортных средств на проезжей части, зафиксировано место нахождения осыпи стекла, дорожная разметка 1.1,, 2.1, 1.14.1, место нахождение дорожных знаков 6.4, 8.6.5, 2.1, 5.19.1, 5.19.2, 5.20, 3.24 2.1, 2.4, 5.19.1, 5.19.2 ПДД.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденными Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ПДД пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

В силу п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п. 14.1 Правил (п. 14.2 ПДД).

В соответствии с п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт нарушения ответчиком требований п. 2.7 ПДД РФ установлен вступившим в законную силу постановлением Мирового судьи судебного участка №3 Палехского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что имеет преюдициальное значение по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (л.д. 117-119)..

Факт нарушения ответчиком требований п.п. п.9.10 ПДД РФ установлен вступившим в законную силу постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Южский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается исследованными в выше приведенными доказательствами по гражданскому делу, в том числе материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам ответчика о наличии причинно-следственной связи между ДТП, и неким состоянием его здоровья «приступом», а также о полученном им вследствие ДТП сотрясении головного мозга, данные обстоятельства опровергаются исследованными доказательствами, в том числе извещением о поступлении пациента ОБУЗ «Южской ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также вышеизложенными материалами проверки по факту ДТП, из которых следует, что рассматриваемое происшествие стало следствием нарушений п.п. 14.2, 9.10, 2.7 ПДД ответчиком, который управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдая дистанцию до впереди идущего автомобиля, не снизил скорость и не остановился, допустив столкновение с автомобилем истца остановившимся перед пешеходным переходом.

При этом нарушений ПДД в действиях водителя ФИО5., судом не установлено.

Из положений п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована и в результате ДТП ему причинены телесные повреждения, таким образом, оснований для предъявления истцом ФИО5. требований о прямом возмещении убытков к страховщику САО «Ресо-Гарантия», застраховавшему его (истца), автогражданскую ответственность, не имелось.

При изложенных обстоятельствах, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО1, как владельца транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, управлявшим мопедом в момент ДТП и являющегося его владельцем.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления», №, составленное по результатам проведенного осмотра ТС Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в котором зафиксированы, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, в том числе перекосов проемов и деформация частей автомобиля, технология и объем необходимых ремонтных воздействий, а также определена расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа подлежащих замене запасных частей, которая составила <данные изъяты>, и величина утраты товарной стоимости автомобиля вследствие полученных повреждений и последующего ремонта, в размере <данные изъяты> (л.д. 14-44).

В соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований усомниться в выводах эксперта у суда не имеется. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими сертификатами и дипломами профессиональной подготовки, дающими право на ведение профессиональной деятельности в качестве эксперта-техника. Эксперт включен в реестр экспертов-техников, прошел повышение квалификации.

Выводы эксперта в обоснование определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля подробно мотивированны, описаны им, логически обоснованы, ясны для понимания, содержат ссылки на методическую литературу, каких-либо сомнений не вызывают. Изложенные выводы соотносятся и подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами. Методика исследования выбрана экспертом самостоятельно, описана в заключении, что не противоречит закону. В заключении отражен ход исследования, приведены источники, которыми руководствовался эксперт.

Каких-либо доводов о несогласии с указанным заключением сторонами по делу не приведено.

При изложенных обстоятельствах экспертное заключение принимается судом, как доказательство по настоящему делу.

Судом не принимаются доводы ответчика об иной стоимости восстановительного ремонта и способах его восстановления, поскольку, как доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений автомобиля на меньшую стоимость, так и доказательств о значительном улучшении автомобиля истца, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика, причинившего вред, ответчиком суду не представлено.

Сомнения, выраженные ответчиком ФИО1 относительно принадлежности заявленных повреждений автомобиля истца к обстоятельствам ДТП, судом не принимаются, как не подтвержденные представленными доказательствами. При этом суд считает необходимым отметить, что от проведения автотехнической экспертизы, ответчик отказался.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, причиненного вследствие ДТП, суд принимает стоимость восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости автомобиля Лада Гранта, определенную в заключении ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления», как <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

При этом оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба или снижения его размера судом не установлено, и в материалах дела не содержится.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и доводы к указанным требованиям, судом учитывается, что основанием взыскания компенсации морального вреда является причинение гражданину физических или нравственных страданий в связи с нарушениями его личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага. Если моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Вопреки изложенному факт причинения физических и нравственных страданий истцу в результате причинения вреда имуществу, одновременно нарушающих неимущественные права истца или посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, не доказан, а доводы об обратном таковыми не являются, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Согласно заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Верхневолжским научно-исследовательским центром аудита, оценки и антикризисного управления» стоимость услугу по подготовке заключения специалиста независимой технической экспертизы ТС истца составила <данные изъяты> (л.д. 41). Факт оплаты оказанной услуги истцом подтверждается представленными квитанциями на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 42).

Поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта являлась необходимой для обращения истца в суд с настоящим иском, а заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта принято судом в качестве допустимого доказательств и положено в основу настоящего решения, расходы истца, понесенные им по оплате услуг оценщика, являются убытками, подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу норм гражданского процессуального законодательства размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг за подготовку досудебной претензии в адрес ответчика, и подготовке искового заявления, в обоснование к чему представил: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются, в том числе подготовка претензии и искового заявления от имени заказчика; акт сдачи-приема выполненных работ, согласно которого в рамках указанного договора исполнителем оказаны услуги по подготовке претензии на сумму <данные изъяты> и подготовке искового заявления на сумму <данные изъяты>; чек об оплате указанный суммы исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 43-46).

Оценивая требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг и условия заключенного договора об оказании юридических услуг, судом учитывается, что ни ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, ни иными нормами законодательства, для обращения в суд за возмещением ущерба, причиненного вследствие ДТП, не предусмотрен предварительный досудебный порядок урегулирования спора. Изложенное не дает оснований для отнесения расходов, понесенных ФИО5 по оплате услуг юридических услуг по подготовке досудебной претензии в сумме <данные изъяты>, к необходимым для обращения в суд за разрешением возникшего спора, а потому данные расходы не подлежат возмещению, как понесенные истцом судебные издержки.

При таких обстоятельствах, с учетом принципов разумности и справедливости, а также объемов проделанной работы по предоставлению юридических услуг в виде составления искового заявления, с учетом удовлетворения исковых требований материального характера, а также необоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда, которые удовлетворению не подлежат, суд считает необходимым определить размер подлежащих возмещению расходов истца за оказание юридической помощи до <данные изъяты>, принимая во внимание, характер и специфику спора, который не представляет особой сложности.

Расходы истца по направлению в адрес ответчика почтовой корреспонденции, содержащей копию искового заявления, и оплате почтового отправления подтверждены представленными квитанциями на сумму <данные изъяты>, и являлись необходимыми, с учетом требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ для обращения в суд с настоящим иском, а потому подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по требованиям материального характера, подтверждены представленной квитанцией и с учетом удовлетворения указанных требований подлежат возмещению ответчиком.

Вмести с тем, в нарушение требований п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 и ст. 131 ГПК РФ, при обращении в суд с настоящим иском истцом не произведена оплата государственной пошлины по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которая составляет 300 рублей. С учетом изложенного, принимая во внимание, что данные требования судом рассмотрены и в их удовлетворении отказано, суд считает необходимым взыскать с истца в бюджет муниципального образования недоплаченную государственную пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>,

    в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>,

    в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада 219410 Гранта»;

- <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости транспортного средства, «Лада 219410 Гранта»;

     а также в счет возмещения судебных издержек: <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг, <данные изъяты> расходы по подготовке технической экспертизы, <данные изъяты> в счет возмещения почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, а также требований о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО5 в бюджет Южского муниципального района государственную пошлину, в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                      Пятых Л.В.

Решение вынесено в окончательной форме 27 декабря 2023 года