Решение от 23.10.2015 по делу № 2-1229/2015 от 10.09.2015

                                                                                                                                                                                                                Дело № 2-1229/2015

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2015 года                                                                                       г. Бабушкин

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой Н.А.,

При секретаре Раднаевой А.А.,

С участием истца Элчибаевой Л.Н., представителей истца Кондратьевой М.Н., Мариновой Ю.О., представителя ответчика и третьего лица Плюсниной Р.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гр. Элчибаевой Л.Н. к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Бурятия, о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий, об обязании в восстановлении в списке, нуждающихся в улучшении жилищных условий

                                                                У С Т А Н О В И Л:

Элчибаева Л.Н. обратилась в суд, с указанным иском, мотивируя следующим.

Она работала в <данные изъяты> <данные изъяты> была уволена по достижению предельного возраста. В ДД.ММ.ГГГГ они <данные изъяты> получили квартиру, по адресу: <адрес> на прилегающей к «Зоне» территории. Указанное жилье ими воспринималось, как временное: ведомственное или служебное. ДД.ММ.ГГГГ ее <данные изъяты> Э. умер, <данные изъяты> На ДД.ММ.ГГГГ она состояла на учете, нуждающихся в улучшении жилищных условий, она была включения в госпрограмму «Жилище», предусматривающую обеспечение постоянным жильем. В данное время в доме кроме нее осталась одна заселенная квартира, остальные съехали. Главная причина–неблагоприятные условия для проживания. Дом <данные изъяты> обветшал настолько, что судебные эксперты дали отрицательные заключения по не соответствию его техническим нормам.

ДД.ММ.ГГГГ ЖБК ИК-4 исключает ее из списка очередников на улучшение жилищных условий на основании–обеспеченности жилой площадью. Но ДД.ММ.ГГГГ ЖБК УФСИНа подтверждает ее статус участницы Подпрограммы. Не надеясь на положительное решение, указанной проблемы, она обратилась в ДД.ММ.ГГГГ с иском о восстановлении ее в Списках участников Подпрограммы. Решением суда от 08.04.2013 года иск удовлетворен. Но Апелляционным определением Верховного суда РБ от 22.07.2013 года решение суда отменено по тем основаниям, что нет Заключения межведомственной комиссии, а эксперту не ставился вопрос о пригодности жилья для постоянного проживания. Имея право на изменение предмета ( основания) иска, представляет новые требования готова представить свое жилье комиссии как того требует Постановления Правительства РФ №552 и №47. <данные изъяты> не было готово принять на свой баланс столь ветхое строение, поэтому только в ДД.ММ.ГГГГ передача состоялась. В связи с изложенным, просит признать ее право на получение социального пособия (Госжилсертификата) для приобретения однокомнатной квартиры, как участнице Подпрограммы, состоявшей в очереди более <данные изъяты> лет, проживающей в непригодном жилом помещении.

В судебном заседании истец Элчибаева Л.Н. изменила предмет иска и просила признать незаконным решение ЖБК ИК-4 о снятии ее с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и обязать Ответчика восстановить ее на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. При этом уточнив свои требования, согласно, поданного заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Заключения межведомственной комиссии, квартира, в которой она проживает, была признана непригодной для проживания. Между тем, ранее вынесенное решение Кабанского районного суда РБ от 8 апреля 2013 года было отменено 23 июля 2013 года. Основанием к отказу в иске послужило то обстоятельство, что она обоснованно была исключена из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий по мотиву обеспеченности жильем свыше учетной нормы. По иным же мотивам исключения Элчибаевой Л.Н. из списка нуждающихся, фактически не проверялось. При этом, при решении указанного вопроса, Ответчик не проверил наличие всех оснований для получения жилого помещения согласно ст. 51 ЖК РФ. 25 февраля 2013 года решением Арбитражного суда РБ по иску ИК-4 УФСИН России по РБ к <данные изъяты> было установлено, что со стороны ФКУ ИК-4 не выполнен капитальный ремонт дома, не решен вопрос с тепло-, водо-, энергоснабжением и водоотведением дома. В связи с тем, что жилой <адрес> не имел собственника, Элчибаева Л.Н. не могла обратиться в межведомственную комиссию по вопросу о признании занимаемого жилого помещения непригодным для проживания. По аналогичному иску Г., ее соседа по квартире, а также коллеги, с которым она ДД.ММ.ГГГГ также была исключена из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Кабанского райсуда РБ об удовлетворении иска. Поскольку согласно Заключению строительно-технической экспертизы квартира по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СНИП.

При таких обстоятельствах считает решение ЖБК учреждения неправомерным.    Дополнительно Элчибаева пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ квартира уже была холодная, <данные изъяты>. ЖБК ее не уведомила о заседании, в противном случае, она бы возражала против исключения из списка, нуждающихся, привела бы свои доводы. О решении она узнала, в конце ДД.ММ.ГГГГ. Обратилась в УФСИН по РБ, где ей дали справку о том, что она включена в Список на получение ГЖС. После чего она вновь обратилась в ЖБК с заявлением о восстановлении ее в очереди, но ее доводы не приняли во внимание. После чего она обратилась первый раз в суд. В настоящее время она не проживает в квартире, <данные изъяты> По данному дому, также с таким же иском обращалась С. ее иск был удовлетворен, она одна осталась без жилья.

Представители истца Кондратьева М.Н., Маринова Ю.О., поддержали требования их доверителя в полном объеме, по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснили, что на ДД.ММ.ГГГГ Элчибаева Л.Н. имела право состоять на учете, нуждающихся в улучшении жилищных условий и по другим основаниям, в частности, по основаниям непригодности для проживания в квартире, в которой проживала Элчибаева. Поскольку в Заключении эксперта по делу Г. дом, в котором находится квартира истицы на ДД.ММ.ГГГГ также признан не соответствующим техническим требованиям. Более того, строительно-техническая экспертиза проводилась и по первому иску Элчибаевой, также на основании Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. С доводами Ответчика в части изменения Элчибаевой предмета и основания иска не согласны, поскольку Истец изменила предмет исковых требований, а основание осталось прежним. При этом в уточнении исковых требований имеется лишь уточнение норм материального права, на которых Истец фактически основывает свои требования.

С доводами стороны Ответчика относительно пропуска срока исковой давности не согласны, поскольку в данном случае рассматривается спор о праве и срок исковой давности по данному иску составляет 3 года, на основании ст. 204 ГК РФ срок, в течение которого спор находился на рассмотрение суда, не включается в срок исковой давности.

Представитель ответчика и третьего лица Плюснина Р.Н., возражала против иска и суду пояснила, что истец Элчибаева Л.Н. в нарушение ст. 39 ГПК РФ изменила предмет и основание иска. Более того, она пропустила срок исковой давности, т.к. о нарушении своих прав она узнала ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении ей заказного письма. С доводами стороны истца не согласна, поскольку при исключении из очереди, нуждающихся в улучшении жилищных условий ЖБК ИК-4 не обязано было проверять основания для получения жилья на основании ст. 51 ЖК РФ, при этом, в их адрес, заключение межведомственной комиссии о признании занимаемого ей помещения непригодным не поступало. Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> находился на балансе ИК-4. Соответственно собственником квартиры занимаемой Элчибаевой являлась Российская Федерация. Истец с заявлением о признании занимаемой ею квартиры непригодной для проживания в ИК-4 не обращалась. Не представлены доказательства, что ею подавалось заявление собственнику квартиры ( ТУ Росимущества по РБ, ФСИН России). В представленном Заключении межведомственной комиссии указано о непригодности для проживания жилого помещения на дату - ДД.ММ.ГГГГ. В заключении не указано что данное жилое помещение признается непригодным с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает, что права Элчибаевой Л.Н. не нарушены, поскольку собственником жилого помещения является <данные изъяты> и в соответствии со ст. 87 ЖК РФ Элчибаева Л.Н. имеет право требовать с собственника предоставления ей другого благоустроенного жилого помещения.

Суд исследовал и материалы дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании решения Кабанского районного суда от 13 апреля 2013 года установлено, что Элчибаева Л.Н. проживает в квартире по адресу: <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ( ранее нанимателем жилого помещения был <данные изъяты> Э., ныне умерший) и состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий    на основании решения жилищно-бытовой комиссии учреждения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ордера, <данные изъяты> На учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента подачи рапорта была поставлена <данные изъяты> : <данные изъяты> Э.., <данные изъяты> –А., <данные изъяты> А., <данные изъяты> проживающая в служебной квартире, имеющей жилую площадь <данные изъяты> кв.м. Впоследствии состав <данные изъяты> Элчибаевой Л.Н. изменился А. выехал с постоянного места жительства, в настоящее время со слов Элчибаевой не нуждается в жилье.

По решению № жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК №4 от ДД.ММ.ГГГГ Элчибаева Л.Н. снята с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий на основании статьи 56 ЖК РФ ввиду обеспеченности жилой площадью, что подтверждается копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на день рассмотрения данного спора все члены семьи Элчибаевой Л.Н. выехали с постоянного места жительства.

Суд, оценивая данный спор с правовой точки зрения, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 56 ЖК РФ устанавливается, что граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае:

2/ утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма;

Как следует из решения жилищно-бытовой комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для снятия Элчибаевой Л.Н. с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий являлось    обеспеченность жильем на основании ордера на жилое помещение.

Вместе с тем, как следует из требований ст. 51 ЖК РФ - основанием для признания гражданина нуждающимся в жилых помещениях является не только обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы, но и проживание в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В ст. 15 ч.2 ЖК РФ дается понятие требований для жилого помещения, т.е. оно должно быть пригодно для постоянного проживания (отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам). В этой связи, истец Элчибаева представила суду Заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной распоряжением главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому квартира, в которой она проживает, была признана непригодной для проживания. Как следует из Акта обследования указанной квартиры, приложенного к Заключению, при обследовании выявлено: <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> При этом, дополнительно Истцом представлена копия заключения эксперта по иску Г. к ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ о признании незаконным решения ЖБК от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий, из содержания которого следует, что жилой <адрес> не соответствует нормативным требованиям СНиП., квартира №( соседняя с квартирой №), расположенная, в указанном доме, также не соответствует нормативным требованиям СНиП. По результатам данной экспертизы иск Г. на основании Решения Кабанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен, что подтверждается копиями Заключения эксперта и решения суда. Кроме того, по ранее рассматриваемому делу по иску Элчибаевой Л.Н., также назначалась строительно-техническая экспертиза, по которому дано Заключение    из его содержания следует, что квартира № расположенная в <адрес>    не соответствует нормативным требованиям СНИП. Кроме того, по рассматриваемому аналогичному иску С., также проводилась строительно-техническая экспертиза, на основании Заключения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, находящаяся в <адрес> не соответствует требованиям предъявляемым к жилым помещениям. Вместе с тем, из содержания решения Арбитражного суда РБ по иску ИК-4 УФСИН России по РБ к <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик <данные изъяты> отказался принять в муниципальную собственность указанный дом, поскольку истцом не выполнен его капитальный ремонт и не решен вопрос с тепло-,водо-,энергоснабжением дома, они готовы принять спорный жилой объект при условии выполнения капитального ремонта дома и решения вопроса оказания коммунальных услуг жильцам дома. Все вышеперечисленные доказательства, подтверждают, что на момент рассмотрения в ЖБК ИК-4 УФСИН России по РБ квартира №(в которой проживала Элчибаева), находящаяся в доме, № по <адрес> не соответствующем нормативным требованиям СНиП( Заключение эксперта по делу Г.), также не отвечала установленным для жилых помещений требованиям.

Суд считает, что представленные Истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что жилищно-бытовая комиссия не в полном объеме исследовала вопрос о наличии или отсутствии оснований, дающих право Элчибаевой Л.Н. продолжать состоять на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и по другим основаниям, предусмотренными нормами Жилищного кодекса РФ. Поскольку между сторонами имели место длящиеся отношения, с течением времени изменилось качество жилья, в котором проживала Элчибаева <данные изъяты>, первоначально состоявшим на учете и при решении вопроса об исключении из списка, нуждающихся в улучшении жилищных условий в ДД.ММ.ГГГГ, необходимо было проверить наличие у Элчибаевой Л.Н. всех оснований, состоять, в указанном списке в качестве, нуждающейся в улучшении жилищных условий. Установлено, что Элчибаева не имеет в собственности жилое помещение, что удостоверяется сообщениями из Росреестра по РБ и Иркутской области. В связи с чем, необходимо признать незаконным решение ЖБК ИК-4 УФСИН России по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить Элчибаеву Л.Н. на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий со дня постановки на учет, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны ответчика о том, что Элчибаева пропустила срок исковой давности, при подаче иска в суд, судом не принимается. Поскольку по данному иску срок исковой давности составляет 3 года, которые с учетом положений ст. 204 ГК РФ, предусматривающей, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, нарушенного права, на момент подачи данного иска не истекли. Все другие доводы также считаются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными выше доказательствами.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ №4 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░ № 4 ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                        ░░░░░░░░░ ░.░.