Решение по делу № 33-12223/2022 от 15.11.2022

Судья Яринская Ю.А.

Дело № 33-12223/2022

Номер дела в суде первой инстанции: 2-7372/2022

УИД: 59RS0007-01-2022-007099-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А., при секретаре при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 07 декабря 2022 года дело по иску Пономаревой Ларисы Сергеевны к Цюрпите Сергею Владиславовичу о признании незаконной самовольной перепланировки в местах общего пользования, привидении мест общего пользования в первоначальное положение,

по частной жалобе Цюрпиты Сергея Владиславовича на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 октября 2022 года.

Изучив материалы гражданского дела, судья апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Пономарева Л.С. обратилась в суд с иском к Цюрпита С.В. с требованиями о признании незаконной самовольной перепланировки в местах общего пользования, привидении мест общего пользования в первоначальное положение, просит признать незаконной самовольную перепланировку в местах общего пользования, обязать Цюрпиту С.В. восстановить нарушенное право собственников многоквартирного дома, привести места общего пользования в первоначальное положение, согласно технической документации находящейся в ГБУ «ЦТИ ПК», одновременно с подачей искового заявления Пономаревой Л.С. заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ответчику Цюрпите С.В. согласовывать и регистрировать любые сделки по адресу: г, Пермь, ул. ****.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 октября 2022 года постановлено: «Ходатайство Пономаревой Ларисы Сергеевны о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: **** до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу».

Не согласившись с постановленным судом определением, ответчик Цюрпита С.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что обеспечительные меры не соотносятся с предметом иска, нарушают не только требования закона о соразмерности исковых требований, но и не могут служить обеспечением заявленных требований о признании незаконной перепланировки указанных помещений, поскольку судом наложен запрет на регистрационные действия на жилые помещения ** и **, расположенные по ул. ****, зарегистрированные на праве собственности за ним. Считает, что эти помещения не имеют отношения к основаниям и предмету иска, не принадлежат ни истцу, не входят в состав общего имущества МКД, не могут служить обеспечительными мерами по заявленным требованиям по перепланировке помещений санузла, которые в свою очередь не являются в настоящее время частью единого комплекса с жилыми помещениями ** и **.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 и статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской, оснований к отмене определения не усматривает.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

На основании части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы частной жалобы не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что значение института обеспечительных мер состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, либо когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом законодатель предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Одна из основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу. Таким образом, вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В данном случае избранная судьей мера по обеспечению иска в пределах заявленных требований соответствует положениям ст.140 ГПК РФ, является соразмерной, и направлена на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по наложению запрета согласовывать и регистрировать любые сделки являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Доводы об отсутствии доказательств о невозможности исполнения решения суда судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на стадии разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер судом не разрешаются исковые требования по существу и не исследуются доказательства представленные истцом в обоснование требований.

Доводы частной жалобы о том, что данное определение лишает ответчика конституционных прав и свобод, гарантированных законодательством Российской Федерации для собственников недвижимого имущества, не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, так как принятие мер по обеспечению иска является обоснованным и соразмерным заявленным требованиям, поскольку направлено на сохранение предмета спора во владении ответчика в неизменном состоянии до рассмотрения спора по существу. Непринятие мер обеспечения может повлечь затруднения в исполнении решения, поскольку при непринятии мер обеспечения сохраняется возможность распоряжения спорным имуществом со стороны ответчика, в том числе путем его реконструкции, перепланировки и переустройства.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Цюрпиты Сергея Владиславовича - без удовлетворения.

Судья: подпись