Решение по делу № 2-2461/2016 от 25.02.2016

№2-2461/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2016 года           г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

с участием прокурора Кауновой Е.В.,

при секретаре Чалой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дебердеева О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИЛАБ-ХАБАРОВСК» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, о возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Дебердеев О.В. обратился в суд с иском к ООО «ЮНИЛАБ-ХАБАРОВСК» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, о возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки, ссылаясь на то, что на основании трудового договора от (дата) состоял в трудовых отношениях с ООО «ЮНИЛАБ-ХАБАРОВСК» и работал экспедитором обособленного подразделения г.Комсомольска-на-Амуре до (дата), когда был уволен по основанию (иные данные) Трудового кодекса РФ за прогул. Действительно (дата) к исполнению своих трудовых обязанностей не приступал, поскольку (дата) администратор *** в подчинении которой он находился, по причине отсутствия директора по развитию бизнеса *********., сообщила ему, что (дата) сокращенный рабочий день и в связи с отсутствием для него работы (дата) он может не приступать к исполнению своих трудовых обязанностей. Кроме того, согласно графику работы, полученному с сайта ООО «ЮНИЛАБ-ХАБАРОВСК» в ОП г.Комсомольска-на-Амуре (дата) был сокращенный рабочий день с 9.00 до 14.00 часов. Полагал, что отсутствие на рабочем месте 4 часа при режиме работы с 9.00 до 14.00 часов с учетом времени на обед, не является прогулом. При наложении взыскания не были учтены тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Поскольку дисциплинарного проступка, ставшего причиной увольнения не совершал, просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме (иные данные) руб., признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной и обязать оформить дубликат трудовой книжки без соответствующей записи.

Истец Дебердеев О.В. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что он был ознакомлен со своими обязанностями, но очень давно, поэтому их не помнит. По всем вопросам, связанным с работой, он обращался к администратору *** Ежедневно он приходил к 9.00 часам в офис на (адрес), где получал у *** маршрутные листы и выполнял работу. Его рабочее место в договоре определено не было, но в связи с характером работы он мог находиться в своем автомобиле, осуществляя работу и в офисе после выполнения работы до 18.00 часов. (дата) *** отказалась знакомить его с графиком работы и сказала, что с (дата) он отдыхает, поэтому на работу он не вышел, производя ремонт своего автомобиля в гараже.

Представитель истца Петрова Г.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснила, что из представленных маршрутных листов не понятно, кому подчинялся Дебердеев О.В., так как последние содержат подписи как *** так и ***.. Полагала, что администратор ***. также относится к руководству предприятия, поэтому Дебердеев О.В. выполнял ее указания. Кроме того, согласно табелю учета рабочего времени за декабрь (дата) года некоторые работники ООО «Юнилаб» также не работали (дата).

Представитель ответчика Белан А.Ю., действующий на основании доверенности от (дата) исковые требования не признал, при этом пояснил, что (дата) Дебердеев О.В. отсутствовал на рабочем месте без законных оснований в течение всего рабочего дня, в связи с чем к нему было применено дисциплинарное взыскание в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ. (дата) был рабочим днем с режимом работы с 9.00 до 16.00 часов по распоряжению руководства. (дата) Дебердеев О.В. подходил к администратору *** с вопросом, как он работает в выходные дни. Поскольку в выходные дни Дебердеев О.В. не работал, с соответствующим приказом ознакомлен не был. С Правилами внутреннего трудового распорядка, которым определен режим работы обособленного подразделения, Дебердеев О.В. ознакомлен (дата). Согласно должностной инструкции Дебердеев О.В. подчиняется непосредственно директору дополнительного офиса ***. и генеральному директору ООО «Юнилаб», а должность администратора относится к категории технических исполнителей. В связи с отсутствием Дебердеева О.В. на рабочем месте (дата) его обязанности исполнял специалист по АХЧ *** В иске просил отказать.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, прокурора Кауновой Е.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании трудового договора (№) от (дата), приказа (№) от (дата) Дебердеев О.В. принят на работу в должности экспедитора обособленного подразделения ООО «ЮНИЛАБ-ХАБАРОВСК» на неопределенный срок. (дата) Дебердеев О.В. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, в связи с чем приказом (№) от (дата) уволен с (дата) на основании (иные данные) Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Обстоятельства, как они установлены судом подтверждаются исследованными в ходе дела доказательствами: светокопиями трудового договора (№) от (дата), дополнительными соглашениями от (дата), от (дата), приказа (№) от (дата) о приеме на работу, акта (№) от (дата) об отсутствии Дебердеева О.В. на рабочем месте, служебной записки ***. от (дата), объяснительной Пермяковой Е.В., приказа (№) от (дата) об увольнении, пояснениями свидетелей.

Свидетель *** в судебном заседании (дата) пояснила, что рабочее место Дебердеева О.В. были в офисе либо в машине. График его работы был 5 дней в неделю, с 9.00 до 18.00 часов, он подчинялся директору обоснованного подразделения в г.Комсомольске-на-Амуре *** По приходу на работу он всегда приходил в офис, где она выдавала ему маршрутные листы, после чего он ехал развозить результаты. (дата) Дебердеев О.В. обратился к ней с вопросом о работе в праздничные дни, на что она сказала, что тот не работает с 1 по 11 января. 31 декабря около 10.00 часов позвонили из Хабаровска и попросили узнать о тех, кто работает. Увидев, что Дебердеева О.В. в офисе не было, но при этом была необходимость развозить результаты, она позвонила в Хабаровск, где ей сказали привлечь к работе ***., которым и была выполнена работа Дебердеева О.В.

Свидетель ***. в судебном заседании (дата) пояснила, что на (дата) работала в должности директора обособленного подразделения г.Комсомольска-на-Амуре. (дата) она не работала, но находилась на работе. От коллег узнала, что Дебердеев О.В. не вышел на работу, в связи чем его обязанности был вынужден исполнять ***.. (дата) офис работал с 9.00 часов до 16.00 часов. Рабочий день был сокращен работодателем на 1 час. На время ее отсутствия в офисе ее полномочия никому не передавались.

Свидетель *** в судебном заседании (дата) пояснил, что (дата) в связи с отсутствием на рабочем месте Дебердеева О.В. он на своем личном автомобиле развозил результаты анализов на основании выданного ему ***. маршрутного листа.

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в п.38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Поскольку увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ).

По смыслу ст.394 Трудового кодекса РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Согласно п.5.1.2, п.5.1.3 трудового договора, заключенного с Дебердеевым О.В. последний обязан соблюдать трудовую дисциплину и соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка организации. Работа носит разъездной характер с использованием автомобиля Работника в служебных целях. Работник выполняет трудовые обязанности: обеспечение экспедиторской функции по сбору, сопровождению и доставке биоматериала, документов, выполнению поручений руководства, связанных с разъездным характером (п.2.3 трудового договора).

Пунктом 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЮНИЛАБ-Хабаровск» установлено время начало работы 9.00, окончание 18.00, перерыв на обед 1 час с 12.00 часов до 16.00 часов (без жесткого нормирования). С указанными Правилами Дебердеев О.В. ознакомлен (дата).

Как следует из табеля учета рабочего времени за (дата) года, (дата) является рабочим днем. Доводы Дебердеева О.В. и его представителя об установлении продолжительности рабочего дня (дата) с 9.00 часов до 14.00 часов опровергаются табелем учета рабочего времени, из которого следует, что работники ОП г.Комсомольска-на-Амуре, в частности: ***., ***. отработали по 7 часов каждый, ************ – 5,4 часа, **** – 6,1 час, ****. – 5,4 часа.

Судом установлено, что Дебердеев О.В. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, что подтверждено сведениями, отраженным в табеле учета рабочего времени за (дата) года, актом об отсутствии Дебердеева О.В. на рабочем месте (№) от (дата), объяснительной ***., а также показаниями свидетелей ***., ***., ***., подтвердивших факт отсутствия Дебердеева О.В. на рабочем месте (дата) в течение всего рабочего дня. Доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте (дата) истцом представлено не было. Как следует из его пояснительной записки от (дата) Дебердеева О.В. последний отсутствовал на рабочем месте (дата) в связи с распоряжением ***., где также ссылался на то, что в предыдущие годы 31 декабря не работал. Вместе с тем, как следует из табеля учета рабочего дня за (дата) года, Дебердеевым О.В. было отработано 7 часов.

Согласно представленным маршрутным листам за (дата) на имя Дебердеева О.В. и ***, доставка результатов и корреспонденции осуществлялась специалистом АХЧ ***.. Маршрутный лист содержит время выполнения работы и подписи лиц, принявших результаты. Время окончания работ 15 часов 30 минут.

Доводы Дебердеева О.В. о том, что в указанный день он не исполнял своих обязанностей в связи с указанием администратора ОП г.Комсомольска-на-Амуре ООО «ЮНИЛАБ-Хабаровск» ***. суд находит несостоятельными. Как следует из п.1.2 Должностной инструкции экспедитора обособленного подразделения, с которой Дебердеев О.В. ознакомлен, последний подчиняется директору по развитию бизнеса ОП г.Комсомольска-на-Амуре, которым на основании приказа (№) от (дата) на (дата) являлась *** Из пояснений свидетелей ***. и ***., следует, что полномочия последней на период ее временного отсутствия никому не передавались. Согласно должностной инструкции администратора его должность относится к категории технических исполнителей. Администратор подчиняется директору по развитию бизнеса ОП, в его функции входит работа с водителями. В связи с чем, выдача маршрутных листов входит в должностные обязанности ***.

На основании совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта совершения Дебердеевым О.В. прогула и соблюдения работодателем процедуры увольнения, в связи с чем оснований для удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе не имеется.

Поскольку требования Дебердеева О.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной и возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки непосредственно вытекают и тесно взаимосвязаны с первоначальным требованием, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Дебередееву О. В. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИЛАБ-ХАБАРОВСК» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, о возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Е.А. Фадеева