Решение от 22.04.2020 по делу № 11-67/2020 от 12.03.2020

ФИО4 РАЙОННЫЙ СУД ФИО2 ФИО4

                                         РЕСПУБЛИКИ ФИО3

мировой судья – ФИО5

№

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2020 года                                                  <адрес>Киевский районный суд ФИО2 ФИО4 Республики ФИО3 в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Степановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ ФИО4 «ФИО4 Жилсервис» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилого помещения,

по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № ФИО4 судебного района г. ФИО4 (ФИО4 <адрес> городского округа ФИО4) от ДД.ММ.ГГГГ,

                    установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО4 судебного района ФИО2 ФИО4 (ФИО4 <адрес> городского округа ФИО4) вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39567,81 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 693,52 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Заявленное ходатайство обосновано тем, что возражения на судебный приказ не были поданы в установленный законом срок, в связи с тем, что почтовое уведомление с копией судебного приказа она не получала. О содержании данного судебного приказа ей стало известно после получения постановления о возбуждении исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № ФИО4 судебного района ФИО2 ФИО4 (ФИО4 <адрес> городского округа ФИО4) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ отказано, в связи отсутствием уважительных причин его пропуска.

Не согласившись с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья исходил из того, что должником без уважительных причин пропущен срок, предусмотренный ст. 128 ГПК РФ. Почтовое отправление было направлено по адресу места проживания должника, однако не было получено ФИО1 в связи с истечением срока хранения, тогда как в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок, хотя и начинает течь с момента получения судебного приказа, однако должен быть разумным с точки зрения добросовестности и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО4 судебного района ФИО2 ФИО4 (ФИО4 <адрес> городского округа ФИО4) вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39567,81 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 693,52 рублей.

Согласно сопроводительному письму, копия судебного приказа направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно почтовому конверту, отчету об отслеживании почтового отправления судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращен в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" /л.д.21/.

Таким образом, мировым судьей был нарушен срок направления должнику судебного приказа установленный ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на 4 месяца 8 дней.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Отрицая, факт получения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что о существовании судебного приказа ей стало известно от судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ.

Иных сведений о получении указанного судебного приказа ФИО1, материалы дела не содержат.

Возражения относительно исполнения судебного приказа были поданы в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, до указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 достоверно не было известно о постановленном судебном приказе, в связи с чем, у неё отсутствовала реальная возможность реализовать свое право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок. После получения постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 в разумный срок (на следующий день) обратилась в суд с возражениями относительного исполнения судебного приказа.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд полагает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, причину пропуска срока следует признать уважительной, и восстановить указанный процессуальный срок.

Руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░4 (░░░4 <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4) ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░4 (░░░4 <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4) ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░