Решение по делу № 2|1|-289/2018 от 10.08.2018

№ 2(1)-289/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ясный         20 сентября 2018 года

Оренбургской области

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.Н.,

при секретаре Магияровой О.В.,

истца Альжапаровой Алмагуль Кабарбаевны,

представителя истца Альжапаровой А.К. – Литовченко Евгении Борисовны

ответчика Исмухамбетовой Гульнары Кибашевны,

представителя ответчика Исмухамбетовой Г.К. – Загорулько Екатерины Темуровны.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альжапаровой Алмагуль Кабарбаевны к Исмухамбетовой Гульнаре Кибашевне о взыскании долга по договору займа,

установил:

Альжапарова А.К. обратилась в Ясненский районный суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика Исмухамбетовой Г.К. в ее пользу сумму основного долга по договору займа от дд.мм.гг. в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 14 710,96 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 3720,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5384 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что дд.мм.гг. между истцом и ответчиком Исмухамбетовой Г.К. был заключен договор займа денежных средств, которые были переданы ответчику в размере 200 000 руб., срок возврата установлен 1 год, то есть до дд.мм.гг., с погашением задолженности по 20 000 рублей, ежемесячно. Ответчик не исполняет обязательства по ежемесячному возврату займа. До настоящего времени сумма займа не возвращена.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, окончательно просила расторгнуть договор займа от дд.мм.гг., заключенный между Исмухамбетовой Г.К. и Альжапаровой А.К. В связи с существенным нарушением условий договора, взыскать с Исмухамбетовой Г.К. в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 14 710, 96 руб.. проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 4094, 11 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5388 руб

В судебном заседании истец Альжапарова А.К. исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть сумму займа, а также её сыну (ФИО данные изъяты) с просьбой оказать помощь по возврату денежных средств. Расписка была составлена на 1 год, срок возврата долга дд.мм.гг., ответчик до 18 числа каждого месяца была обязана погашать долг по займу по 20 000 рублей. Однако, Исмухамбетова Г.К. денежные средства не возвращала, в связи с чем была направлена претензия в адрес ответчика. Представленная ответчиком переписка с её сыном по электронной почте не подтверждает частичное исполнение обязательств Исмухамбетовой Г.К. по возврату денежных средств, в переписке действительно говорилось о возврате денежных средств в размере 80 000 руб., указанную сумму ответчик должна была вернуть на момент переписки, т.е. за 4 месяца с января по апрель 2018 г. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Альжапаровой А.К. – Литовченко Е.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Давая объяснения, изложила обстоятельства, указанные в исковом и уточненном заявлениях.

Ответчик Исмухамбетова Г.К. исковые требования не признала, пояснила, что в декабре 2017 года у неё с Альжапаровой А.К. были хорошие доверительные отношения, она попросила у неё в долг деньги. Она собственноручно написала расписку на 200 000 руб. Истцом было передано ей всего 160 000 руб., поскольку 40 000 руб. она сразу же вернула в счет уплаты процентов по договору займа. Ежемесячно, 18 числа каждого месяца, она должна была возвращать денежные средства по 20 000 руб. В апреле 2018 года денежные средства, полученные в долг, были ею возвращены. Однако, письменных расписок о возврате денежных средств они не составляли. Просила в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Представитель ответчика Исмухамбетовой Г.К.- Загорулько Е.Т., в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустоек заявленных истцом до 1 000 руб, в связи с их несоразмерностью, поскольку, сумма займа и период нарушенного права для сторон является незначительными, истец по своей инициативе досрочно расторгает договор займа.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле изучив письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, в указанной норме говорится о письменной или иной документарной форме подтверждения исполнения обязательства. При этом, следует отметить, что исполнение обязательства представляет собой сделку, а закон предусматривает возможность совершения определенных сделок и в устной форме, причем устные сделки совершаются только по соглашению сторон. Однако должник всегда может потребовать письменного или иного документарного оформления исполнения.

Заявляя указанные исковые требования, истец указал на наличие между сторонами правоотношений по передаче истцом денежных средств ответчикам и получение их ответчиками.

В обоснование иска предъявлена долговая расписка от дд.мм.гг., подписанная собственноручно ответчиком Исмухамбетовой Г.К. о том, что она получила от Альжапаровой А.К. в долг 200 000 (двести тысяч) руб. на один год, обязалась погашать долг по 20 000,00 руб. в месяц, данное обстоятельство было подтверждено ответчиком и в судебном заседании.

Подлинник расписки на день рассмотрения спора приобщен к материалам дела.

Давая оценку доводам иска, суд исходит из буквального значения содержащихся слов и выражений в расписке, пояснений сторон и приходит к выводу о том, что дд.мм.гг. между истцом Альжапаровой А.К. и ответчиком Исмухамбетовой Г.К. был заключен договор займа, по которому последняя взяла у Альжапаровой А.К. денежную сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. Деньги были получены наличными, пересчитаны, претензий ответчик к истцу не имела. Согласно указанной расписке всю сумму долга она обязалась вернуть Альжапаровой А.К. до дд.мм.гг., данное обстоятельство было подтверждено пояснениями истца и его представителем, и не оспаривалось ответчиком и его представителем. Ответчик Исмухамбетова Г.К. заемные средства обязалась возвращать ежемесячными платежами в размере 20 000 руб.

Если бы ответчик исполнила обязательства, в виде возврата денежных средств, полученных по расписке от дд.мм.гг., перед истцом, то согласно ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ должна была бы потребовать у Альжапаровой А.К. возврата долгового документа или потребовать расписку о получении ею денег в качестве окончательного расчета.

В обусловленный договором срок ответчик Исмухамбетова Г.К. предусмотренные договором займа ежемесячные платежи в размере 20 000 руб., не вносила, тем самым обязательства указанного договора исполняла ненадлежащим образом.

Доводы ответчика Исмухамбетовой Г.К. о том, что ею было получено 160 000 руб, поскольку 40 000 руб она сразу вернула истцу, как уплату процентов по договору, а также о том, что обязательства ею перед Альжапаровой А.К. исполнены в полном объеме, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Применительно к данным положениям закона, ответчик должна была предоставить письменные доказательства возвращения долга по договору займа, а также заключения договора займа на иных условиях, поскольку уплата процентов по условиям данного договора не предусмотрена. Однако доказательств, отвечающих требованиям допустимости, в подтверждение своих доводов Исмухамбетова Г.К. суду не представила.

Из содержания представленной ответчиком переписки по электронной почте (данные изъяты) пользователем которой являлся истец и электронной почте (ФИО данные изъяты) (сын ответчика) (данные изъяты), не следует, что остаток долга по расписке составляет 80 000 руб, а также об исполнении ответчиком обязательств по договору займа. При этом, ссылки в этой переписке о возврате денежной суммы в размере 80 000 руб. не указывает на признание истцом суммы долга в данном размере.

В силу выше приведенных норм материального и процессуального права именно Исмухамбетова Г.К. должна доказать допустимыми (письменными) доказательствами факт исполнения обязательств, то есть, факт передачи истцу денег в счет возврата долга.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратила истцу, доказательств обратного не представлено, поэтому суд делает вывод о том, что долговые обязательства Исмухамбетовой Г.К. перед истцом по договору займа от дд.мм.гг. не исполнены, из чего следует, что требования истца о взыскании суммы долга в размере 200 000 руб. законны и обоснованны.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверяет правильность, представленного истцом расчёта процентов за пользование суммой займа в порядке ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон: по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Заключенным между сторонами договором займа не установлено, что займодавец не имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.

Таким образом, заключенный между сторонами договор займа не является беспроцентным и истец, как займодавец, имеет право на получение с ответчика, как заемщика, процентов на сумму займа.

Размер процентов определяется существующей ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования), поскольку в договоре отсутствуют условия о размере процентов.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов в порядке статьи 811 ГК РФ, разрешая данные требования, суд исходит из того, что неисполнение должником денежного обязательства в срок, установленный долговой распиской является основанием к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., всего за 224 дня.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Так, в силу статьи 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному уточненному расчету истца, период просрочки исполнения обязательства по договору от дд.мм.гг. составил с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., заявленная сумма к взысканию указана 4094,44 руб., указанный расчет суд признает не верным, поскольку стороны в судебном заседании пояснили, что крайний срок исполнения обязательства по указанному договору займа является 18 число каждого месяца, соответственно начисление процентов начинается с 19 числа следующего месяца.

Суд произвел расчет процентов следующим образом:

с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. (24дн.): 20 000 x 7,75% / 365= 101,92 руб.,

с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. (7дн.): 20 000 x 7,50% / 365= 28,77 руб.,

с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. (28дн.): 40 000 x 7,50% / 365= 230,14 руб.,

с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. (7дн.): 60 000 x 7,50% / 365= 86,30 руб.,

с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. (24дн.): 60 000 x 7,25% / 365= 286,03 руб.,

с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. (30дн.): 80 000 x 7,25% / 365= 476,71 руб.,

с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. (31дн.): 100 000 x 7,25% / 365= 615,75 руб.,

с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. (30дн.): 120 000 x 7,25% / 365= 715,07 руб.,

с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. (31дн.): 140 000 x 7,25% / 365= 862,05 руб.,

с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. (12дн.): 160 000 x 7,25% / 365= 381,37 руб., итого 3784,11 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3784,11 рублей.

Представитель ответчика Исмухамбетовой Г.К.- Загорулько Е.Т. заявила о несоразмерности заявленного истцом размера процентов в размере 14 710,96 руб. и 4094, 11 руб., просила снизить указанные проценты до 1000 руб., применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчиков.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определения от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О).

Указывая в пояснениях о чрезмерно завышенном размера процентов, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившим о ее уменьшении, ответчиком соответствующих доказательств в суд не представлено.

Доводы стороны ответчика о досрочном расторжении договора, незначительности суммы займа и нарушенного права сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание соотношение заявленных к взысканию процентов (неустойки), начисленных за нарушение обязательств и основного долга, длительное без уважительных причин неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении принятых на себя обязательств, а также своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в виде уплаты процентов у суда не имеется.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства (п. 1 ст. 811 ГК РФ), они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из анализа приведенных выше положений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижению подлежащих взысканию процентов, начисляемых по договору займа, а также процентов, начисляемых за нарушение обязательства до 1000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении договора займа от дд.мм.гг. заключенного между истцом Альжапаровой А.К. и ответчиком Исмухамбетовой Г.К. разрешая данное требование истца суд исходит из следующего.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание размер суммы просроченных платежей, срок и количество допущенной просрочки, суд полагает, что допущенные ответчиком Исмухамбетовой Г.К. нарушения обязательств по договору займа являются существенными и достаточными основаниями для расторжения указанного договора. Поэтому требования истца о расторжении договора займа, судом признается законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, в связи с чем договор займа следует расторгнуть.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Относительно требования истца о возврате уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 5388 руб., то данное требование основано на ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 5388 рублей, факт оплаты Альжапаровой А.К. госпошлины в указанном размере подтверждается чеком- ордером от дд.мм.гг.. В связи с частичным удовлетворением искового заявления Альжапаровой А.К., суд удовлетворяет требование о взыскании госпошлины пропорционально удовлетворенному требованию, поэтому с ответчика Исмухамбетовой Г.К. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5237 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Альжапаровой Алмагуль Кабарбаевнеы к Исмухамбетовой Гульнаре Кибашевне о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа дд.мм.гг., заключенный между Альжапаровой Алмагуль Кабарбаевной и Исмухамбетовой Гульнарой Кибашевной.

Взыскать с Исмухамбетовой Гульнары Кибашевны в пользу Альжапаровой Алмагуль Кабарбаевны сумму основного долга по договору займа от дд.мм.гг. в размере 200 000 (двести тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3784 (три тысячи семьсот восемьдесят четыре) руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5237 (пять тысяч двести тридцать семь) рублей 85 коп, всего в сумме 209 021 (двести девять тысяч двадцать один) руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Судья

Решение в окончательной форме вынесено 25 сентября 2018 года

Судья