Решение по делу № 12-23/2018 от 04.12.2017

в„–12-23/18

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2018 РіРѕРґР° Рі.Новозыбков    

Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Мотырева О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Панас В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, на постановление мирового судьи участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области Чернявской О.В. от 19 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Панас В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией орудия правонарушения - одной светодиодной лампы типа LED с модификацией 12 V 30W 6000k Auto Headlight HD 1704000667 HD 003Н4, изъятого по протоколу об изъятии вещей и документов от 5 декабря 2017 года, с последующим уничтожением в установленном законом порядке.

Панас В.В. подана жалоба, в которой он просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст.12.5 КоАП РФ на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. В обоснование ссылается на то, что он управлял транспортным средством марки «BA3-21043» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на передней части которого были установлены в фарах световые приборы со светодиодными лампами, однако характеристика цвета ламп должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не приведена. В ходе изъятия предмета административного правонарушения у него была изъята лампа с модификацией 12 V 30W 6000k Auto Headlight HD 1704000667 HD 003H4. Установить, к какому источнику света относится тип данного прибора, не представляется возможным. В связи с изложенным полагает, что своими действиями нарушил конструкцию транспортного средства, и следовательно, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи.

При рассмотрении жалобы Панас В.В. изложенные в ней доводы поддержал, просил постановление мирового судьи от 19 марта 2018 года изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.12.5 КоАП РФ на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Шалов Д.А. участия в судебном заседании не принял, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. Судьей определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Панас В.В. на основании постановления мирового судьи привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Исходя из пунктов 3.1, 3.4 указанного Перечня, эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства; на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В силу п.3.45а ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного постановлением Госсгандарта России от 01 февраля 2001 года №47-ст, фары типов НС - ближнего, HR - дальнего и HRC - двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания.

Использование светодиодных ламп в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что Панас В.В. 05 декабря 2017 года в 09 часов 35 минут, находясь на 152км автодороги «Брянск - Новозыбков» управлял транспортным средством марки «BA3-21043» государственный регистрационный знак №, на передней части которого в головном свете фар маркировки HCR, предназначенных для использования с галогенными лампами накаливания, установлены светодиодные источники света (лампы типа LED с модификацией 12 V 30W 6000k Auto Headlight HD 1704000667 HD 003H4). Указанные действия квалифицированы по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Панас В.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), протоколом досмотра транспортного средства (л.д.6), согласно которому в ходе досмотра автомобиля марки «BA3-21043» государственный регистрационный знак №, в присутствии понятых Желткова А.Н., Стефаненко Ф.Н. выявлена одна светодиодная лампа 12 V 30W 6000k Auto Headlight HD 1704000667 HD 003H4; протоколом изъятия вещей и документов (л.д.7), которым указанная лампа изъята.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Панас В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ. При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было. В протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны допустимыми доказательствами и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Доводы Панас В.В. о невозможности установить, к какому источнику света относится тип изъятой у него дампы, в связи с чем заявитель полагает, что своими действиями нарушил конструкцию транспортного средства, и следовательно, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, суд полагает несостоятельными, так как они опровергаются приведенными выше доказательствами, из которых следует, что Панас В.В. управлял транспортным средством, в передних фарах которого, имеющих маркировку HCR и предназначенных для использования с галогенными лампами накаливания, были установлены светодиодные лампы (LED), что свидетельствует о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

Таким образом, действия Панас В.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Панас В.В. составлен должностным лицом ГИБДД в пределах его полномочий при участии привлекаемого к административной ответственности лица в соответствии с требованиями закона. Нарушений при составлении иных протоколов также не выявлено. Оснований не доверять указанным в них сведениям не имеется, в связи чем мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Относимость, допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Их совокупности достаточно для признания Панас В.В. виновным в совершении правонарушения.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности виновного.

Наличия как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность обстоятельств мировой судья не установил.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства, судья считает, что при вынесении постановления о привлечении лица к административной ответственности каких-либо существенных нарушений закона, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления, мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, поданная Панас В.В. жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 19 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Панас В.В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья О.В. Мотырева