Решение от 18.01.2021 по делу № 12-2/2021 от 14.10.2020

Дело №

УИД: 0

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                       р.<адрес>

Судья Колыванского районного суда <адрес> О.В. Никулина

При секретаре А.А. Штакес

С участием прокурора Карановой Д.Ю.

Защитника- представителя ООО «Казачий» Козлова Ф.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. Новосибирского транспортного прокурора Блинникова В.В. и жалобу ООО»Казачий» на постановление № №-в от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела государственного геологического и земельного надзора, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Костюкова И.О. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности Новосибирского транспортного прокурора Блинниковым В.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «Казачий» (№) место регистрации: <адрес>, № по факту пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами и требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела государственного геологического и земельного надзора старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора вынесено постановление о назначении административного наказания № № согласно которому юридическое лицо - ООО «Казачий» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении прокурор принесен протест, ООО «Казачий» обратилось в суд с жалобой.

Прокурор в протесте указывает, должностное лицо при вынесении постановлений о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № №- не дало оценку доказательствам и факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, отраженных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом оценен и учтен факт осуществления ООО «Казачий» работы по добыче общераспространенных полезных ископаемых из карьера без согласованного в установленном порядке плана развития горных работ по месторождению «Остров Казачий».

Однако Новосибирской транспортной прокуратурой, помимо вышеуказанного, выявлен факт передачи ООО «Казачий» третьим организациям предусмотренного лицензией цикла работ по добыче песка, что отраженно и доказано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> ООО «Казачий» выдана лицензия № ТР от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по добыче строительных песков на месторождении.

ДД.ММ.ГГГГ Сибирским управлением Ростехнадзора согласован протокол №-Н не ОПО технического совещания по рассмотрению плана развития горных работ по месторождению «Остров Казачий» ООО «Казачий» на май - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с планом развития горных работ согласована возможность привлечения ООО «Казачий» технических средств подрядной организации ФБУ «Администрация Обского БВП» на условиях аренды. В качестве основания указан договор аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разделом № плана развития горных работ и техническим проектом «Освоение месторождения строительного песка «Остров Казачий» отработка месторождения строительного песка предусматривается с использованием арендуемого горнотранспортного оборудования и арендуемых плавучих кранов.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах» (далее - Закон) право пользования участком или участками недр, приобретенное юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передано третьим лицам, в том числе в порядке переуступки прав, установленной гражданским законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом или иными федеральными законами.

Однако проверкой установлено, что ФБУ «Администрация Обского БВП» вышеуказанный договор на передачу в аренду и временное пользование судов внутреннего водного пользования не заключало, при этом за указанным номером ФБУ «Администрация Обского БВП» и ООО «Казачий» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по погрузо- разгрузочным работам, а именно осуществление погрузки груза из воды на баржу грузоподъёмностью до 1000 тонн с использованием плавучего крана ГК-ДД.ММ.ГГГГ0 КП, что противоречит условиям вышеуказанного плана.

Кроме того выявлено, что в нарушение статьи 17.1 Закона должностными лицами ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» с использованием собственного флота и транспортного средства осуществлялась деятельность не только по погрузке и транспортировке песка, но и его фактическая добыча с месторождения «Казачий».

Аналогичным образом в нарушение статьи 17.1 Закона ООО «Казачий» к процессу добычи полезных ископаемых привлечено ООО «Сибнорд».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Казачий» и ООО «Сибнорд» заключен договор № возмездного оказания услуг, предметом которого является погрузка песка на месторождении «Остров Казачий».

Проверкой установлено, что ООО «Сибнорд» осуществлялась не только погрузка и транспортировка песка, но и его фактическая добыча, что подтверждается объяснением представителя ООО «Казачий» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заключив вышеуказанные договоры возмездного оказания услуг, ООО «Казачий» фактически передало ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей», ООО «Сибнорд» исполнение предусмотренного лицензиями цикла работ по добыче песка и на предусмотренных ею условиях, т.е. вид деятельности, составляющий суть недропользования ООО «Казачий».

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров, заключенными между ООО «Казачий» и ФБУ «Администрация Обского бассейна ВВП» от ДД.ММ.ГГГГ №, между ООО «Казачий» и ООО «Сибнорд» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также объяснениями старшего механика плавкрана ГК-1 ФБУ «Администрация Обского бассейна ВВП» Степаненко О.Д. от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами.

Должностным лицом вышеуказанным обстоятельствам оценка не давалась, доказательства не рассматривались.

Нарушение указанных материальных и процессуальных норм ведет к отмене решения по делу об административном правонарушении и направлению на новое рассмотрение.

По утверждению ООО «Казачий», изложенных в жалобе, Новосибирской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения ФБУ «Администрация Обского БВП» и Общества с ограниченной ответственности «Казачий природоохранного законодательства при осуществлении добычи песка на карьере, принадлежащего ООО «Казачий», расположенного в <адрес> (основной вид предпринимательской деятельности ООО «Казачий»).

По окончанию проверки в отношении ООО «Казачий» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ООО «Казачий» было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Казачий» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.    2 ст. 7.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде предупреждения.

ООО «Казачий» находит постановление о назначении административного наказания №-в от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, подлежащим отмене:

1. Деятельность по добыче (выработке грунта) полезных ископаемых осуществлялась Обществом исключительно после прохождения всех процедур согласования.

Согласно постановлению о назначении административного наказания № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Казачий» осуществляло работы по добыче общераспространённых полезных ископаемых из карьера без согласованного в установленном порядке плана развития горных работ по месторождению «Остров Казачий».

Согласно оспариваемому постановлению, Обществом, якобы, велись вышеуказанные работы с ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению должностного лица, подтверждается объяснениями Степаненко О.Д. и выданными наряд-заданиями.

Вместе с тем ООО «Казачий» начало осуществлять деятельность по добыче полезных ископаемых исключительно после согласования плана развития горных работ Сибирским управлением Ростехнадзора.

Протоколом 41-Н не ОПО технического совещания по рассмотрению плана развития горных работ по месторождению «Остров Казачий» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Казачий» на май-октябрь ДД.ММ.ГГГГ года Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) согласован план развития горных работ по месторождению «Остров Казачий» на май-ДД.ММ.ГГГГ года.

Определенный период согласования предусматривает осуществление работ по освоению месторождения в мае ДД.ММ.ГГГГ года.

Заявка на согласование вышеуказанных работ была подана Обществом в установленном законом порядке с соблюдением всех сроков, предусмотренных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отсюда следует, что довод должностного лица, изложенный в оспариваемом постановлении, о том, что ООО «Казачий» осуществляло работы по добыче полезных ископаемых без согласованного в установленном порядке плана развития горных работ, является несостоятельным, противоречит действительности, опровергается материалами дела об административном правонарушении и письменными возражениями лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обществом, как хозяйствующим субъектом предпринимательской деятельности, с целью обеспечения гарантии осуществления планируемых работ по освоению месторождения, были заключены вышеуказанные договоры с ФБУ «Администрация Обского БВП» и ООО «Сибнорд» в ДД.ММ.ГГГГ года дабы не допустить потерю контрагентов и срыва плана освоения месторождения в период навигации ДД.ММ.ГГГГ года.

Выданные наряд-задания не исполнялись до момента окончательного согласования. Их ранняя выдача была обусловлена вышеуказанной причиной, относящейся к особенностям деловых отношений, сложившихся у ООО «Казачий» с контрагентами. Выданные наряд-задания являются универсальными, т.е. выдаются на весь навигационный период для осуществления работ, предусмотренных предметом заключенного договора (погрузка и транспортировка).

После привлечения техники вышеуказанных организаций. Общество обеспечило их подготовку к планируемым работам, никак не связанную с добычей полезных ископаемых на месторождении, что не образует нарушение требований выданной Обществу лицензии и не влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Фактическое исполнение договорных отношений началось после ДД.ММ.ГГГГ, что, в частности, подтверждается актами и счет-фактурами ООО «Сибнорд» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой от ООО «Сибнорд» о начале выполнения работ на карьере «Остров Казачий», приобщенных к письменным возражениям лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом доказательства осуществления ООО «Казачий» деятельности на карьере до ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют. Факт осуществления работ Обществом до момента согласования плана развития горных работ не был доказан должностным лицом, а имеющиеся предположения не отвечают принципу достаточности доказательств.

2. При вынесении постановления допущены процессуальные нарушения, влекущие за собой отмену вынесенного постановления о назначении административного наказания № №-в и №-в от ДД.ММ.ГГГГ.

Не установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

ООО «Казачий» представило письменные возражения относительно привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, должностное лицо не приняло во внимание доводы ООО «Казачий», не исследовало обстоятельства, подлежащие установлению в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

В процессе доказывания было использовано доказательство, полученное с нарушением закона.

Из постановления следует, что обстоятельства правонарушения подтверждаются постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное исполняющим обязанности Новосибирского транспортного прокурора Блинниковым В.В.

ООО «Казачий» полагает, что вышеуказанная прокурорская проверка возбуждена и проведена незаконно, с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено незаконно и необоснованно.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении были допущены нарушения:

- защитнику и лицу, привлекаемому к ответственности, не разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ, что подтверждается замечанием к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении и аудиозаписью составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, записанной на диск и приобщенной к материалам настоящего дела об административном правонарушении;

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено неуполномоченным лицом. В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ таким правом обладает прокурор, т.е. руководитель соответствующего органа прокуратуры (прокурор в узком смысле), однако, согласно замечаниям к вышеуказанному постановлению, а также приобщенной аудиозаписи, данное постановление было составлено помощником Новосибирского транспортного прокурора Карановой Д.Ю., и лишь впоследствии подписано прокурором Блинниковым В.В., который при составлении не участвовал, в помещении отсутствовал;

- лицу, привлекаемому к административной ответственности, отказано в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении при вынесении постановления о его возбуждении.

Поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено с нарушением закона, то оно не может быть положено в основу доказательств по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения по существу дела должностным лицом не были разрешены ходатайства, заявленные лицом, привлекаемым к административной ответственности: ходатайство об исключении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи.

Однако должностным лицом не разрешены вышеуказанные ходатайства со следующим доводом: «ходатайства сформировано на иных обстоятельствах, не связанных с условиями лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ года».

Ввиду чего должностное лицо в оспариваемом постановлении указало, что ходатайства не поступали, не заявлялись.

В нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, должностным лицом не были вынесены определения об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств.

Так, кроме двух вышеуказанных ходатайств, Общество, в рамках письменных возражений, также ходатайствовало о прекращении производства по делу об административном правонарушении, однако, должностным лицом немотивированно было отказано в удовлетворении данного ходатайство.

Однако в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, соответствующее определение должностное лицо не вынесло.

Кроме того, ходатайство о приобщении письменных возражений к материалам дела об административном правонарушении и вовсе не было разрешено должностным лицом, в нарушение ч, 1 ст, 24.4 КоАП РФ.

Также, в нарушение ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, не соблюдены требования об обязательном рассмотрении ходатайств, заявленных участником процесса.

Должностным лицом не были разъяснены лицу, привлекаемому к административной ответственности, иные процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, о чем в оспариваемом постановлении была сделана соответствующая запись.

Неверно определены категория и дата совершения административного правонарушения.

Согласно оспариваемому постановлению, должностное лицо определило якобы выявленное им административное правонарушение как длящееся,    датой      совершения административного правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дата вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Протоколом ДД.ММ.ГГГГ не ОПО технического совещания по рассмотрению плана развития горных работ по месторождению «Остров Казачий» от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года Ростехнадзором согласован план развития горных работ по месторождению «Остров Казачий».

Не доказана вина лица, привлекаемого к административной ответственности, неверно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению на основании п. 4 ст. 26.1 КоАП РФ.

Установление вины в деяниях лица, привлекаемого к административной ответственности, является основной задачей должностного лица, рассматривающее дело по существу.

Должностное лицо не доказало наличие вины ООО «Казачий», ввиду чего нельзя говорить о законном и обоснованном привлечении их к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Прокурор Каранова Д.Ю. в суде доводы протеста поддержала, в удовлетворении жалобы ООО «Казачий» просила отказать.

Защитник –представитель ООО»Казачий» Козлов Ф.В. доводы жалобы поддержал, в удовлетворении протеста прокурора просил отказать.

Представитель Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно нормам статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако, должностное лицо при вынесении постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №-в не дало оценку доказательствам и факту совершения правонарушения, отраженных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом оценен и учтен факт осуществления ООО «Казачий» работы по добыче общераспространенных полезных ископаемых из карьера без согласованного в установленном порядке плана развития горных работ по месторождению «Остров Казачий».

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации, является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований, утвержденного в установленном порядке, плана развития горных работ.

Однако Новосибирской транспортной прокуратурой, помимо вышеуказанного, выявлен факт передачи ООО «Казачий» третьим организациям предусмотренного лицензией цикла работ по добыче песка, что отраженно в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> ООО «Казачий» выдана лицензия № ТР от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по добыче строительных песков на месторождении.

ДД.ММ.ГГГГ Сибирским управлением Ростехнадзора согласован протокол №-Н не ОПО технического совещания по рассмотрению плана развития горных работ по месторождению «Остров Казачий» ООО «Казачий» на май - ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с планом развития горных работ согласована возможность привлечения ООО «Казачий» технических средств подрядной организации ФБУ «Администрация Обского БВП» на условиях аренды. В качестве основания указан договор аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разделом № плана развития горных работ и техническим проектом «Освоение месторождения строительного песка «Остров Казачий» отработка месторождения строительного песка предусматривается с использованием арендуемого горнотранспортного оборудования и арендуемых плавучих кранов.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах» (далее - Закон) право пользования участком или участками недр, приобретенное юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передано третьим лицам, в том числе в порядке переуступки прав, установленной гражданским законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом или иными федеральными законами.

В постановлении прокурора указано, ФБУ «Администрация Обского БВП» вышеуказанный договор на передачу в аренду и временное пользование судов внутреннего водного пользования не заключало, при этом за указанным номером ФБУ «Администрация Обского БВП» и ООО «Казачий» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по погрузо- разгрузочным работам, а именно осуществление погрузки груза из воды на баржу грузоподъёмностью до 1000 тонн с использованием плавучего крана ГК-ДД.ММ.ГГГГ0 КП, что противоречит условиям вышеуказанного плана.

В нарушение статьи 17.1 Закона должностными лицами ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» с использованием собственного флота и транспортного средства осуществлялась деятельность не только по погрузке и транспортировке песка, но и его фактическая добыча с месторождения «Казачий».

Так же ООО «Казачий» к процессу добычи полезных ископаемых привлечено ООО «Сибнорд».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Казачий» и ООО «Сибнорд» заключен договор № возмездного оказания услуг, предметом которого является погрузка песка на месторождении «Остров Казачий».

В постановлении прокурор указывает, что ООО «Сибнорд» осуществлялась не только погрузка и транспортировка песка, но и его фактическая добыча.

ООО «Казачий» фактически передало ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей», ООО «Сибнорд» исполнение предусмотренного лицензиями цикла работ по добыче песка и на предусмотренных ею условиях, т.е. вид деятельности, составляющий суть недропользования ООО «Казачий».

Однако, должностным лицом вышеуказанным обстоятельствам оценка не давалась, доказательства не рассматривались.

Согласно подпункту 4 пункта 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Должностным лицом при рассмотрении дела не разрешены ходатайства, заявленные защитником ООО»Казачий», отсутствуют сведения в принятом решении должностным лицом о разъяснении лицам участвующим в деле их прав и обязанностей, отсутствуют сведения об ознакомлении ООО»Казачий» с материалами дела( ознакомлен с 48 листами дела, фактически в деле 93 листа) решение принято на основании, доказательств, имеющих исправления (договор от ДД.ММ.ГГГГ №), нечитаемые ( заказ-наряды).

Нарушение указанных материальных и процессуальных норм ведет к отмене решения по делу об административном правонарушении и направлению на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, должностному лицу следует учесть изложенное выше, принять решение по делу.

Поскольку постановление подлежит отмене, дело направлению должностному лицу на новое рассмотрение, жалоба ООО «Казачий» подлежит частичному удовлетворению, протест прокурора полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

                                                  РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ № №-░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░»

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 7.3 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░