Решение по делу № 2а-632/2018 от 04.04.2018

Дело № 2а-632/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 25 апреля 2018 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Солоповой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Тройниной Ольги Николаевны об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, не обеспечивших рассмотрение сообщения о преступлении в соответствии с требованиями федерального законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Тройнина О.Н. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие директора ФССП – главного судебного пристава РФ Аристова Д.В. по не осуществлению контроля за исполнением приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» как не исполнившего пункт 3 приказа об осуществлении контроля, обязать и.о. руководителя УФССП России по Воронежской области – главного судебного пристава Воронежской области Паринова Р.Н. направить заявление от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении с подозрением в его совершении руководителя УФССП России по Воронежской области Поповой В.В. в Следственный отдел по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области согласно извещению Семилукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о проведении проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Данный иск мотивирован тем, что по сообщению от ДД.ММ.ГГГГ исх. № начальника полиции Гончарова Н.Н. поданное в суд заявление о преступлении с подозрением в его совершении конкретного должностного лица службы судебных приставов подлежит направлению по подследственности следователям Следственного комитета РФ в соответствии с их компетенцией. ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в Семилукский районный суд ею было подано заявление о преступлении с подозрением в его совершении руководителя УФССП России по Воронежской области Поповой В.В., которое судья Толубаева Л.В. ДД.ММ.ГГГГ исх. № направила прокурору района для организации проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Прокурор, в свою очередь, направил заявление и.о. руководителю УФССП России по Воронежской области Паринову Р.Н. Доказательств того, что и.о. руководителя Управления Паринов Р.Н. заявление о преступлении направил следователям Следственного комитета РФ, она не располагает. По мнению административного истца, умышленное не исполнение административными ответчиками требований пунктов 6.10 и 15.6.9 Инструкции привело к неисполнению требований, установленных ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

В порядке ст. 46 КАС РФ административный истец Тройнина О.Н. заявила об изменении предмета административного иска и просила признать незаконным бездействие и.о. руководителя УФССП России по Воронежской области – главного судебного пристава Воронежской области Паринова Р.Н. при рассмотрении обращения о совершении преступления, признать незаконным бездействие директора ФССП – главного судебного пристава РФ Аристова Д.В. по не осуществлению контроля над руководителем территориального органа ФССП России по Воронежской области, обязать должностных лиц УФССП России по Воронежской области рассмотреть в установленном порядке и сроки заявление Тройниной О.Н. о преступлении по делу Семилукского районного суда № вх. № от ДД.ММ.ГГГГ и сообщить о принятом решении.

В судебное заседание административный истец Тройнина О.Н. не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Административные ответчики – и.о. руководителя УФССП России по Воронежской области – главного судебного пристава Воронежской области Паринов Р.Н., представитель Управления ФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Административные ответчики - директор ФССП – главный судебный пристав РФ Аристов Д.В., представитель ФССП в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В адресованном суду заявлении представитель УФССП по Воронежской области и Семилукского РОСП по доверенности Шутейникова Н.А. просила о рассмотрении дела в их отсутствие, позицию по делу изложила в письменных возражениях на административный иск, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом Министерства юстиции РФ от 02.05.2006 г. № 139 утверждена Инструкция о едином порядке приема, регистрации и проверки в Федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях, которая в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами устанавливает единый порядок для ФССП России организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, а также определяет порядок ведомственного контроля за ее соблюдением.

Действие настоящей Инструкции распространяется на главного судебного пристава Российской Федерации, его заместителей; главных судебных приставов субъектов Российской Федерации и их заместителей; начальников отделов – старших судебных приставов структурных подразделений территориальных органов ФССП России, а также на должностных лиц, на которых возложены полномочия в соответствии с порядком, установленным Кодексом и иными актами (п. 2).

Согласно п. 3 Инструкции поступившие сообщения о преступлениях регистрируются в ФССП России должностными лицами, указанными в п. 2 Инструкции, в Книге учета сообщений о преступлениях.

Сообщения о преступлениях, поступившие в канцелярию (секретариат) территориального органа ФССП России по почте, телеграфу, нарочным и т.д., регистрируются по общим правилам регистрации входящей корреспонденции. Лицо, зарегистрировавшее сообщение в книге входящей корреспонденции, незамедлительно докладывает о поступившем сообщении о преступлении руководителю органа дознания ФССП России или лицу, его замещающему, который в зависимости от содержащейся информации дает письменное указание о регистрации заявления или сообщения в КУСП, а также принимает решение о порядке его проверки или передаче сообщения по подследственности в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с п. 15 Инструкции, если разрешение зарегистрированного сообщения о преступлениях не входит в компетенцию Федеральной службы судебных приставов, а для решения вопроса о возбуждении уголовного дела требуется проведение проверки, то такое сообщение передается (пересылается) по принадлежности и снимается с учета, о чем делается отметка в КУСП. Поступившие от других правоохранительных органов сообщения о преступлениях регистрируются и учитываются в соответствии с требованиями настоящей Инструкции.

В п. 15.6.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП от 10.12.2010 г. № 682, предусмотрено, что если в обращении гражданина содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган или должностному лицу в соответствии с его компетенцией.

Обращение в суд с данным административным иском вызвано тем, что Тройнина О.Н. не располагает сведениями о решении, принятом органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа по результатам рассмотрения ее заявления о преступлении, поданного в Семилукский районный суд Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ в связи с находящимся в производстве суда административным делом №, по причине того, что должностными лицами службы судебных приставов не были выполнены положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции по делопроизводству в ФССП, обязывающие передать заявления о преступлении в другие органы с соответствующей компетенцией, в том числе и по территориальному признаку.

Между тем, доводы административного истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вх. № в Семилукский районный суд Воронежской области по административному делу № поступило заявление Тройниной О.Н. о привлечении к уголовной ответственности руководителя УФССП по Воронежской области – главного судебного пристава Воронежской области Попову В.В., которая не выделила из федерального бюджета средства в размере <данные изъяты> руб. на оплату услуг специалиста Скокова Р.М. по исполнительному производству №-ИП.

Данное заявление было направлено прокурору <адрес> ФИО12 для организации проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.

В сообщении прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2014 заявителю ФИО2 указано на отсутствие оснований для организации проведения процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, при этом и.о. руководителя Управления ФССП по <адрес> поручено проверить доводы, указанные в обращении, по вопросу оплаты услуг специалиста в рамках исполнительного производства, при наличии оснований принять меры реагирования, о результатах проведенной проверки и принятых мерах сообщить административному истцу в установленный законом срок и в прокуратуру района в срок до ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении данного обращения прокурор руководствовался ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 1.4 указания Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами», п. 1.3 указания прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами», п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Во исполнение указаний прокурора заместителем руководителя УФССП по <адрес> ФИО13 в адрес ФИО2 был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в котором сообщалось, что правовая оценка доводам о не выделении из федерального бюджета средств на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб. дана Семилукским районным судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Из представленных в материалы дела документов следует, что именно прокурор района принял решение об отсутствии оснований для организации проведения процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению Тройниной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что действия УФССП России по Воронежской области связаны с выполнением указания надзорного органа, нарушения положений ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которым, если в поступившем обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией, не установлено.

Согласно положениям ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» надзор за исполнением законов при осуществлении судебными приставами своих функций в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

Необходимо также отметить, что заявление Тройниной О.Н. по факту халатности руководителя УФССП России по Воронежской области Поповой В.В., поступившее в Семилукский РОСП ДД.ММ.ГГГГ вх. №, постановлением дознавателя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Григорьева Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ было передано руководителю СУ Ленинского района г. Воронежа для принятия дальнейшего решения (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ), о чем также была уведомлена административный истец.

Соответственно, препятствий к осуществлению прав и свобод административного истца действия должностных лиц УФССП России по Воронежской области не создали. Кроме того, со стороны должностных лиц службы судебных приставов каких-либо действий, направленных на ограничение прав административного истца, не совершалось, нарушения конституционных прав также допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Заявленные требования в части оспаривания бездействия директора ФССП Аристова Д.В. носят производный характер, при этом судом не установлено законных оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия и.о. руководителя УФССП по Воронежской области – главного судебного пристава Воронежской области Паринова Р.Н.

На основании изложенного суд находит административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Тройниной Ольги Николаевны о признании незаконным бездействия и.о. руководителя УФССП России по Воронежской области – главного судебного пристава Воронежской области Паринова Р.Н. при рассмотрении обращения о совершении преступления, признании незаконным бездействия директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В. по не осуществлению контроля над руководителем территориального органа ФССП России по Воронежской области, об обязании должностных лиц УФССП России по Воронежской области рассмотреть в установленном порядке и сроки заявление о преступлении по делу Семилукского районного суда № вх. № от ДД.ММ.ГГГГ и сообщить о принятом решении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ