Решение по делу № 33-2292/2015 от 03.03.2015

Судья Астраханцева Е.Ю. дело № 33-2292/2015 А- 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масанского Д.А. к Потылицыну Н.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Потылицына Н.П.

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Потылицына Н.П. в пользу Масанского Д.А. <данные изъяты> рубля в возмещение имущественного ущерба, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Масанский Д.А. обратился к Потылицыну Н.П. с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование указал, что 21.02.2014 года около 09.28 на 27-м км автодороги «Глубокий обход» Потылицын Н.П., управляя автомобилем TOYOTA СAMRY, госномер №, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем MERCEDES BENZ, госномер №, принадлежащим Масанскому Д.А. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению ООО «Оценка Плюс» составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей выплатило ЗАО СО «Надежда» в порядке страхового возмещения. Просил взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей понесенные расходы за проведение оценки автомобиля, <данные изъяты> рублей за оплату автостоянки в связи с хранением поврежденного автомобиля; <данные изъяты> рублей за оплату телеграммы о вызове ответчика на экспертизу; <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя; <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности и <данные изъяты> рублей - возврат госпошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Потылицын Н.П. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Потылицына Н.П., его представителя Демина В.Ф., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 21.02.2014 года около 09.28 на 27-м км. автодороги «Глубокий обход» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «TOYOTA СAMRY», госномер №, принадлежащего Потылицыну Н.П. и под его управлением, и «MERCEDES BENZ», госномер <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности и под его же управлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Потылицын Н.П., который, управляя автомобилем «TOYOTA СAMRY», в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего, возвращаясь после маневра обгона на свою полосу движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем под управлением Масанского Д.А.

Указанные обстоятельства и вина ответчика в происшедшем ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «MERCEDES BENZ» на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES BENZ» с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, правомерно руководствуясь приведенными в решении положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, с учетом установленной по делу вины в происшедшем ДТП Потылицына Н.П., пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере <данные изъяты> рублей, исходя из размера ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы за минусом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что в связи с происшедшим по вине Потылицына Н.П. дорожно-транспортным происшествием истец понес расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, направлению телеграмм для вызова на осмотр на сумму <данные изъяты> рублей, которые являются убытками истца вследствие ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки», полученного по результатам проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции дал оценку указанному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, а также учел отсутствие возражений стороны ответчика относительно определенного экспертом размера ущерба.

Ссылки в жалобе на то, что судом оставлено без внимания ходатайство ответчика о проведении автоэкспертизы в ООО «Оценщик», не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда не опровергают. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, при разрешении судом заявленного представителем ответчика ходатайства о проведении экспертизы последний не возражал против проведения экспертизы в ООО «Центр независимой оценки».

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от 22.12.2014 года, представитель ответчика в суде первой инстанции возражений относительно полученного в результате судебной экспертизы заключения не выдвигал, был согласен с определенной в ходе экспертизы стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в дело не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании расходов на оплату услуг представителей, так как не подтверждены отношения между ООО «ЮК «Правовое дело» и представителями, участвовавшими по делу, судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку они опровергаются имеющимся в деле договором на оказание юридических услуг, заключенным между ООО «ЮК «Правое дело» и Масанским Д.А., согласно которому истцом произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей и по условиям которого исполнитель вправе был привлекать к оказанию услуг по данному договору Мишко Д.И. и Сердюкова М.П.; именно Сердюков М.П. по доверенности от истца подготовил и предъявил иск, принял участие в 2 судебных заседаниях. С учетом данных обстоятельств оснований полагать, что определенный судом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей не отвечает требованиям разумности, не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потылицына Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи