Решение по делу № 8Г-24855/2024 [88-24964/2024] от 10.10.2024

                                                                                   78RS0019-01-2022-002899-84

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-8039/2022

№ 88-24964/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 20 ноября 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Черлановой Е.С.,

судей Лепской К.И., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя ФИО2 – адвоката ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО9 – ФИО10, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (до перемены фамилии - Скоблякова) обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать агентское вознаграждение в размере 256 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за 17 февраля 2022 г. в размере 66 руб. 63 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2022 г. по день фактического взыскания денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 760 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что в июне 2021 г. стороны в устной форме договорились об оказании истцом ответчику услуг по сопровождению продажи, принадлежащей ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> <адрес>, согласовав вознаграждение за сопровождение сделки в размере 2% от стоимости квартиры, подлежащее оплате сразу после завершения сделки.

Ссылаясь на то, что истец оказала услуги в полном объеме, ответчик получила денежные средства в счёт продажи квартиры, однако оплату услуг истца не произвела, ФИО1 заявила вышеуказанные требования.

Решением Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 256 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 760 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 143 руб. 25 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто соглашение об оказании истцом услуг по продаже принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены детализация списаний за размещение на сайте cian.ru; копии договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, от 12 мая 2009 г., заключённого между ФИО11 и ФИО2, паспорта на квартиру, свидетельства о государственной регистрации права; отчёт агента № 1 от 09 февраля 2022 г.; нотариально удостоверенная переписка между сторонами в мессенджере WhatsApp; договор купли-продажи квартиры от 30 ноября 2021 г.; копия справки о характеристике жилого помещения Форма 7, копия справки о регистрации Форма 9, копия справки о снятии с регистрационного учета некоторых категорий граждан Форма 12; выписка из ЕГРН от 19 декабря 2021 г., согласно которой собственниками указанной выше квартиры с 19 декабря 2021 г. являются ФИО17

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылалась на то, что с истцом она была знакома ранее, узнав о том, что ответчик продает квартиру, истец предложила свою помощь, при этом какая-либо оплата не оговаривалась, договор в письменной форме не заключался, в связи с чем ответчик полагала, что истец оказывала ей безвозмездную помощь в продаже квартиры, заверив ответчика в том, что оплату своих услуг она получит от покупателя недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами в устной форме заключен договор поручения, при этом истцом не представлены доказательства того, что истец оказывала ответчику какие-либо услуги на возмездной основе, надлежащее подтверждение договоренности между сторонами о возмездном оказании услуг в материалах дела отсутствует, при этом ответчик ссылалась на наличие между сторонами соглашения об оказании истцом безвозмездной помощи по продаже квартиры.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 154, 158, 424, 432, 779, 782, 1005, 1106, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что между сторонами в устной форме был заключен договор оказания услуг по продаже квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, в рамках которого истец фактически совершила следующие действия по сопровождению сделки купли-продажи квартиры: анализ правоустанавливающих документов на квартиру ответчика и определение рыночной стоимости квартиры, размещение объявлений о продаже квартиры на рекламных ресурсах, приём звонков и организация показов квартиры потенциальным покупателям, проведение переговоров между ответчиком и покупателями квартиры для согласования условий проведения сделки, подготовка и согласование условий предварительного и основного договоров купли-продажи, организация проведения сделки 30 ноября 2021 г., отслеживание процесса государственной регистрации сделки и информирование ответчика о ходе сделки, подготовка акта приёма-передачи квартиры, контроль за раскрытием аккредитива и получением ответчиком денежных средств в счет оплаты квартиры.

Конечным результатом оказания услуги по сопровождению сделки явилось заключение ответчиком с ФИО14, ФИО15 договора купли-продажи квартиры от 30 ноября 2021 г.

Применив положения п. 1 ст. 1005, ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что агентский договор является возмездным и предполагает выплату агенту вознаграждения за указанную услугу в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Поскольку в обоснование своих требований истец ссылалась на достижение сторонами устной договоренности о том, что вознаграждение истца за сопровождение сделки составит 2% от стоимости квартиры (256 000 руб. с учетом продажи квартиры за 12 800 000 руб.), а ответчик отрицала наличие между сторонами указанной договоренности, для разрешения спора суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу, по заключению которой рыночная стоимость услуг, фактически оказанных ФИО1 ФИО2 в рамках сопровождения сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО2, составляет 384 000 руб.

Установив факт оказания истцом ответчику услуги, рыночная стоимость которой согласно заключению эксперта составляет 384 000 руб., суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 256 000 руб. в пределах цены иска, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судом апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела, а также мотивы, по которым были отклонены доводы, на которые ссылалась ФИО2 в обоснование возражений относительно предъявленных к ней требований.

    Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящего суда, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие ответчика с выводами суда, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи

    Мотивированное определение изготовлено 04 декабря 2024 г.