Решение по делу № 5-3/2017 от 10.01.2017

Дело №5-3/2017г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 января 2017 года г.Бологое

ул.Кирова, д.9

Федеральный судья Бологовского городского суда Тверской области Калько Ирина Николаевна, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Спиридонова С.Н., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Спиридонова С.Н., <....>,

У С Т А Н О В И Л:

09 января 2017 года в 17 часов 10 минут Спиридонов С.Н., находясь в помещении магазина №5 ООО «Елисей», расположенного в доме №1 по ул.Кирова г.Бологое Тверской области, совершил хищение одной бутылки вина «<....>» стоимостью 369 рублей 00 копеек, причинив ООО «Елисей» материальный ущерб на сумму 369 рублей 00 копеек.

Таким образом, Спиридонов С.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ст.7.27 ч.1 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренныхчастями второй,третьейи четвертой статьи 158,статьей 158.1,частями второй,третьейичетвертой статьи 159,частями второй,третьейичетвертой статьи 159.1,частями второй,третьей ичетвертой статьи 159.2,частями второй,третьейичетвертой статьи 159.3, частями второй,третьейичетвертой статьи 159.5,частями второй,третьейи четвертой статьи 159.6ичастями второйитретьей статьи 160Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Спиридонов С.Н. вину в совершении правонарушения признал полностью и подтвердил все обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, раскаялся в содеянном, пояснив, что ранее к ответственности не привлекался, все похищенное он вернул в полном объеме.

Потерпевший ООО «Елисей», будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя на направило, ходатайств об отложении дела не заявляло.

Заслушав Спиридонова С.Н., изучив материалы дела, суд считает вину Спиридонова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.1 КоАП РФ, доказанной.

В силу ст.7.27 ч.1 КоАП РФ объективная сторона правонарушения состоит в противоправных действиях, направленных на завладение чужим имуществом, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренныхчастями второй,третьейи четвертой статьи 158,статьей 158.1,частями второй,третьейичетвертой статьи 159,частями второй,третьейичетвертой статьи 159.1,частями второй,третьей ичетвертой статьи 159.2,частями второй,третьейичетвертой статьи 159.3, частями второй,третьейичетвертой статьи 159.5,частями второй,третьейи четвертой статьи 159.6ичастями второйитретьей статьи 160Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предметом кражи, как и любого хищения, является имущество, которое должно обладать физическим, экономическим и юридическим признаками. Физический признак характеризует предмет как определенную материальную вещь, имеющую физические измерения: объем, структуру, вес. Экономический признак хищения показывает место предмета в системе социальных отношений. Как и всякое имущество, в предмет должен быть вложен труд человека, вследствие чего он подвергается определенной переработке и приобретает потребительскую и меновую стоимость. Юридический признак раскрывается понятием "чужое", т.е. не принадлежащее похитителю на праве собственности либо не связанное с ним каким-либо иным правом. Если же лицо имеет какое-либо право в отношении имущества (совместная собственность и др.), то это имущество, как правило, не может быть предметом хищения, хотя и может быть предметом другого преступления, например самоуправства.

Объективная сторона хищения выражается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Изъятие имущества предполагает его физическое обособление от принадлежащей законному владельцу имущественной массы, в результате которого владелец теряет контроль (возможность контроля) над этим имуществом. Обращение представляет собой физическое обладание предметом, постановка его под собственный контроль. Некоторые формы хищения (присвоение, растрата), а также условия завладения имуществом не требуют его изъятия, так как оно находится в фактическом владении или пользовании виновного. Противоправность изъятия и обращения характеризует отсутствие не только какого-либо вещного или обязательственного права в отношении имущества как такового, но и отсутствие права на его изъятие и обращение. Признак безвозмездности указывает на отсутствие какого-либо материального возмещения (предоставления эквивалента) изъятого и обращенного имущества. Имущество при хищении обращается в пользу виновного или других лиц. Это значит, что эти лица получают возможность извлекать его полезные свойства точно так же, как они делают это в отношении своего имущества. Результатом хищения является причинение ущерба, что, естественно, вытекает из факта изъятия и обращения.

Кража характеризуется тайностью изъятия имущества. тайным считается изъятие имущества, совершаемое в отсутствие его собственника, владельца или иных лиц, понимающих значение совершаемых действий. При установлении тайности следует исходить из того, как оценивал способ изъятия сам виновный. Если лицо считает свои действия тайными, хотя на самом деле факт изъятия и обращения имущества наблюдают другие лица, хищение следует считать тайным (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Кража считается оконченным преступлением с момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Реальная возможность свидетельствует о полном контроле над имуществом и о завершенности его обращения к своей выгоде. Субъективная сторона характеризуется умыслом и корыстной целью.

Согласно ст.7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает 2500 рублей.

С субъективно стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Вина Спиридонова С.Н. в совершении правонарушения подтверждается сообщением, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Бологовскому району Тверской области №... от 09 января 2017 года, оформленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с установленными требованиями, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять указанному сообщению.

Также вина Спиридонова С.Н. в совершении правонарушении подтверждается заявлением заведующей магазином №5 ООО «Елисей» Л.И.П., согласно которого она просит привлечь к административной ответственности лицо, совершившее в помещении магазина №5 ООО «Елисей», расположенного в доме №1 по ул.Кирова г.Бологое, хищение материальных ценностей на сумму 369 рублей 00 копеек.

О наличии в действиях Спиридонова С.Н. состава правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, также свидетельствует имеющаяся в материалах дела справка об ущербе, согласно которой стоимость похищенного составляет 369 рублей 00 копеек.

Вина Спиридонова С.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от 09 января 2017 года, оформленным в соответствии с установленными требованиями. При составлении протокола об административном правонарушении Спиридонову С.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. При этом протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с установленными требованиями, содержит подробное описание обстоятельств дела, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем у суда нет оснований не доверять указанному протоколу.

О наличии в действиях Спиридонова С.Н. состава правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.1 КоАП РФ, свидетельствуют и имеющееся в материалах дела личное объяснение Спиридонова С.Н. и объяснение свидетеля С.М.В., оформленными в соответствии с установленными требованиями.

Кроме того, вина Спиридонова С.Н. в совершении правонарушения подтверждается имеющимся в материалах дела рапортом сотрудника полиции ОМВД России по Бологовскому району Тверской области от 09 января 2017 года, составленным уполномоченным лицом в соответствии с установленными требованиями.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, признавшего вину в совершении правонарушения, раскаявшегося в содеянном, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, имеющего постоянное место работы, считаю возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст.7.27 ч.1, 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Спиридонова С.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в сумме 1000 (одной тысячи) рублей, который перечислить в УФК по Тверской области (ОМВД по Бологовскому району), р/с №40101810600000010005 ГРКЦ ГУ Банка России РФ по Тверской области г.Тверь, ИНН 6907002177/ КПП 690801001 БИК 042809001, ОКТМО 28608101, КБК 18811690050056000140, УИН 18880469170005391567.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При не предоставлении квитанции об уплате штрафа в установленный срок судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, судебный пристав - исполнитель принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в 60-дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Бологовский городской суд Тверской области.

Федеральный судья И.Н. Калько