Решение по делу № 2-3903/2018 от 01.06.2018

Дело № 2-3903/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Одинцовой К.А.,

с участием представителя истца ПАО «Росгосстрах» Карасова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» в лице Филиала в Ставропольском крае к Макарьеву В. А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» в лице Филиала в Ставропольском крае обратилось в суд с исковым заявлением к Макарьеву В.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, в обоснование иска указывает, что 27.11.2015 произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак А 619 КУ 126, принадлежащего ООО «ЭОС», под управлением Киселева В. Г., и автомобиля ВАЗ LADA 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением Макарьева В. А..

Сотрудниками ГИБДД было установлено, что данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ, кроме того, сотрудниками ГИБДД установлено, что ответчик не имел права управлять транспортным средством в связи с лишением водительских прав.

В результате ДТП транспортное средство Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность автомобиля ВАЗ LADA 2114, государственный регистрационный знак К 058 ОТ 15 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ №, что дало потерпевшему право обратиться в данную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Истец признал данный случай страховым и на основании экспертного заключения № от 15.12.2015 выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 87900 руб., а также 2200 руб., на общую сумму 90100 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, представитель ООО «ЭОС» 01.11.2016 обратился с претензией, по результатам рассмотрения которой, истцом 09.11.2016 на счет Труфанова М.А. (представитель потерпевшего) перечислено 24711,39 руб.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию в порядке регресса, составляет 114811,39 руб. (87900 + 2200 + 24711,39).

В досудебном порядке в адрес ответчика были направлены предложения о добровольном возмещении ущерба (исх. № от 18.02.2016, № от 05.04.2015). Ответы на предложения в адрес истца до настоящего момента не поступили.

Просит суд взыскать с ответчика Макарьева В.А. денежную сумму в размере 114811,39 руб. в счет удовлетворения регрессного требования, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3496,22 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Росгосстрах» по доверенности Карасов А.М. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Макарьев В.А. участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещался по последнему известному адресу, указанному в иске, справке о ДТП, протоколе об административном правонарушении, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В материалах дела имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказных писем). Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Также информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда г. Ставрополя.

Таким образом, извещение ответчика произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск ПАО «Россгострах» в лице Филиала в Ставропольском крае подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что 27.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «ЭОС», под управлением Киселева В. Г., и автомобиля ВАЗ LADA 2114, государственный регистрационный знак К №, под управлением Макарьева В. А..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, принадлежащий на праве собственности ООО «ЭОС», получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2015 является водитель автомобиля ВАЗ LADA 2114, государственный регистрационный знак №, Макарьев В. А., нарушивший пункты 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Росгосстрах", по договору ЕЕЕ 0335046253, что дало потерпевшему право обратиться к истцу с заявлением о страховом
возмещении.

Как указано в иске, истец признал данный случай страховым и на основании экспертного заключения № от 15.12.2015 выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 87900 руб., а также 2200 руб., на общую сумму 90100 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, представитель ООО «ЭОС» 01.11.2016 обратился с претензией, по результатам рассмотрения которой, истцом 09.11.2016 на счет Труфанова М.А. (представителя потерпевшего) перечислено 24711,39 руб.

В досудебном порядке в адрес ответчика были направлены предложения о добровольном возмещении ущерба (исх. № от 18.02.2016, № от 05.04.2015). Ответы на предложения в адрес истца до настоящего момента не поступили.

В соответствии с абзацем 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты и в случае, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленного спора является установление факта отсутствия у лица, причинившего вред, права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, именно в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2015 виновный в совершении ДТП водитель Макарьев В.А. нарушил пункты 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.5, 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении № от 20.11.2015, водитель Макарьев В.А. в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял автомобилем LADA 2114, государственный регистрационный знак К 058 ОТ 15, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика в совершении ДТП и отсутствие у ответчика права на управление транспортным средством на дату ДТП, а также размер выплаченного страхового возмещения ответчиком не оспаривался.

Доказательств отсутствия между сторонами договорных отношений ответчиком не представлено, сведения о заключенном договоре представлены истцом, полис ОСАГО был предъявлен при оформлении ДТП, причиненный ущерб возмещен страховщиком, в связи с чем, страхователь имеет право на удовлетворение регрессного требования в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец указывает, что сумма подлежащая взысканию в порядке регресса, составляет 114811,39 руб. (87900 + 2200 + 24711,39).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт выплаты страхового возмещения в размере 87900 руб. (платежное поручение № 793 от 17.12.2015) и в размере 24711,39 руб. (платежное поручение № 599 от 09.11.2016).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения в размере 2200 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Макарьева В.А. в пользу ПАО «Росгоссрах» в лице Филиала в Ставропольском крае подлежит взысканию 112611, 39 руб. (87900 руб.+ 24711,39 руб.) в счет удовлетворения регрессного требования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика Макарьева В.А. в пользу истца в размере 3 452,22 руб., исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2200 руб. настоящим решением отказано, то оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 44 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах» в лице Филиала в Ставропольском крае к Макарьеву В. А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Макарьева В. А. в пользу ПАО «Росгосстрах» в лице Филиала в Ставропольском крае денежную сумму в размере 112611,39 руб. в счет удовлетворения регрессного требования.

Взыскать с Макарьева В. А. в пользу ПАО «Росгосстрах» в лице Филиала в Ставропольском крае расходы по оплате государственной пошлины в размере 3452, 22 руб.

В удовлетворении требований ПАО «Росгосстрах» в лице Филиала в Ставропольском крае о взыскании с Макарьева В. А. 2200 руб. в счет удовлетворения регрессного требования, а также государственной пошлины в размере 44 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.08.2018.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>