Решение по делу № 2-113/2024 (2-491/2023; 2-3314/2022;) от 20.06.2022

Дело №2-1113\2024

25RS003-01-2022-003819-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024года          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Каленского С.В.

при секретаре Маркиной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якобчук Светланы Викторовны к Ми Чжаохуа о возмещении ущерба, встречному исковому заявлению Ми Чжаохуа к Якобчук Светлане Викторовне о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Якобчук С.В. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, пояснив, что 11.02.2022 в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Хайлюкс Сурф г\н № под управлением Ми Чжаохуа и а\м Тойота Камри б\номера под управлением Якобчук П.К.

ДТП произошло в результате того, что водитель Ми Чжаохуа не убедившись в безопасности своего маневра, начала совершать поворот налево в результате чего произошло столкновение с автомашиной Якобчук П.К., двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2 137 548 рублей, расходы по оценке 18 500рублей. 400 000рублей выплачено страховой компанией. 500 000рублей выплачено ответчиком в добровольном порядке.

Истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба 1 794 479, расходы по оценке ущерба 18 500рублей, расходы по госпошлине 17 172 рубля.

Ми Чжаохуа обратился с встречным исковым заявлением в котором указал, что на основании заключения эксперта по факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении Якобчук П.К. ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку 29.04.2022 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и составлен рапорт о том, Якобчук П.К., управляя автомобилем «TOYOTA CAMRY», без государственных регистрационных знаков, превысил установленную скорость движения на 50 км/час (то есть двигался со скоростью 110 км/час, при разрешенной в 60 км/час), в связи с чем допустил нарушение: п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Исходя из заключения эксперта «При условии соблюдения водителем автомобиля «TOYOTA CAMRY» Якобчук П.К. установленного в населенным пункте скоростного режима (не более 60 км/ч) опасности для движения не возникает, а, следовательно, и столкновение автомобилей «TOYOTA CAMRY» и «TOYOTA HILUX SURF» исключается. Скорость движения автомобиля «TOYOTA CAMRY» до ДТП составляет около 110 км/ч. Действия водителя автомобиля «TOYOTA HILUX SURF» Ми Чжаохуа не находятся в причинной связи с ДТП.

В момент начала выполнения маневра поворота налево водителем автомобиля «TOYOTA HILUX SURF», государственный регистрационный знак №, Ми Чжаохуа, автомобиль «TOYOTA CAMRY» был на значительном удалении от места совершения маневра и в случае соблюдения скоростного режима 60 км/час водителем Якобчук П.К. столкновение транспортных средств исключалось. То есть водитель автомобиля «TOYOTA CAMRY» Якобчук создал такие условия, при которых данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным и неизбежным, и именно его нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Согласно экспертному заключению № 242/22 от 08.09.2022, выполненного индивидуальным предпринимателем Екамасов М.М., стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет: без учета износа – 1 363 315,00 (один миллион триста шестьдесят три тысячи триста пятнадцать) рублей. За услуги эксперта оплачено 10 000 рублей.

Ми Чжаохуа 5 и 6 апреля 2022 года, до проведения судебной автотехнической экспертизы, через отделение ПАО «Сбербанк», посредством безналичных переводов выплатила Якобчук Павлу Константиновичу, в пользу истца – Якобчук С.В., 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, двумя платежами – 270 000+230 000=500 000.

Ми Чжаохуа обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование», о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля представив все требуемые документы. Заявление о страховом событии было зарегистрировано за № № 17.05.2022 и выплачено страховое возмещение в размере 204 250 рублей.

Материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате ДТП, в размере 1 490 074 рубля. Расходы по оплате услуг экспертного учреждения по оценке компенсационной выплаты в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 651 рубль.

В судебном заседании представитель Якобчук С.В. поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, пояснила, что причиной ДТП с технической точки зрения являются действия обоих водителей, а именно не соответствие требованиям п. 10.1. ч. 1 ПДД РФ действия водителя автомашины Тойота Камри г/н отсутствует, и несоответствие требованиям п. 8.8. ПДД РФ действия водителя автомашины Тойота Хайлюкс Сурф г/н №

Пункт 10.1 является предписывающим пунктом Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть устанавливает допустимое поведение субъекта дорожного движения в конкретной ситуации, в то время как п. 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации является запрещённым пунктом, так как устанавливает запрет на совершение определенного действия. Таким образом, вина в ДТП лежит именно на Ми Чжаохуа, как на субъекте дорожного движения, не выполнившим требование запрещающей нормы.

Представитель Якобчук С.В. уточнила требования просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 2 164 357 рублей, учесть произведенные выплаты, указал, что истец восстанавливает автомобиль.

Представитель Ми Чжаохуа поддержал доводы встреченного искового заявления, возражал против выводов судебной экспертизы о вине водителя Тойоты, просил учесть скорость движения автомобиля Камри, уточнил требования просил взыскать стоимостиь восстановительного ремонта 1 148 894 рубля.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования по первоначальному иску и по встречному подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 поименованного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Судом установлено, что 11.02. 2022 года, в районе д. 27 по Народному проспекту в г. Владивостоке, произошло ДТП, столкновение автомобилей «TOYOTA CAMRY», без государственных регистрационных знаков, под управлением водителя Якобчук П.К. и «TOYOTA HILUX SURF», государственный регистрационный знак №, под управлением Ми Чжаохуа.

Как следует из документов административного материала, непосредственно перед ДТП автомобиль «TOYOTA CAMRY», осуществлял движение по Народному проспекту в сторону ул. Тобольской. Автомобиль «TOYOTA HILUX SURF», осуществлял маневр левого поворота в сторону дома <адрес> В момент пересечения автомобилем «TOYOTA HILUX SURF» полосы движения «TOYOTA CAMRY» автомобиль контактировал передней частью с боковой стороной автомобиля «TOYOTA HILUX SURF».

По материалам дела об административном правонарушении проводилась судебная автотехническая экспертиза в Приморской ЛСЭ МЮ РФ № 428/4-4-38; 478/4-4-14.

Исходя из заключения эксперта: «При условии соблюдения водителем автомобиля «TOYOTA CAMRY» Якобчук П.К. установленного в населенным пункте скоростного режима (не более 60 км/ч) опасности для движения не возникает, а, следовательно, и столкновение автомобилей «TOYOTA CAMRY» и «TOYOTA HILUX SURF» исключается. Скорость движения автомобиля «TOYOTA CAMRY» до ДТП составляет около 110 км/ч. При соблюдении водителем автомобиля «TOYOTA CAMRY» Якобчук П.К. установленного скоростного режима, водитель автомобиля «TOYOTA HILUX SURF» Ми Чжаохуа успела бы завершить маневр и покинуть границы проезжей части Народного проспекта. Таким образом, столкновение ТС исключалось.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г.Владивостоку от 11.02.202года Ми Чжаохуа совершила административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, допустила нарушение п.8.8 ПДД.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

На истце лежит обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств, ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимым обстоятельством является установление нарушения Правил дорожного движения водителем.

Автомобиль «TOYOTA HILUX SURF», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Матюшину Антону Викторовичу, который соответствии с договором цессии (уступки права требования) от 26.09.2022 уступил Ми Чжаохуа права требования на возмещение ущерба, понесенного им от повреждения принадлежащего ему автомобиля «TOYOTA HILUX SURF», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 февраля 2022 года.

Определяя ответственное за причинение убытков лицо, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Примавтоэксперт» № 664/23-Э от 06.07.2023 года в исследуемой дорожной ситуации водитель автомашины Тойота Камри, г/н отсутствует, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Водитель автомашины Тойота Хайлюкс Сурф г/н №, в исследуемой дорожной ситуации должна была руководствоваться требованиями п. 8.8. ПДД РФ.

Причиной ДТП с технической точки зрения являются действия обоих водителей, а именно не соответствие требованиям п. 10.1. ч. 1 ПДД РФ действия водителя автомашины Тойота Камри г/н отсутствует, и несоответствие требованиям п. 8.8. ПДД РФ действия водителя автомашины Тойота Хайлюкс Сурф г/н М549МО/125. Согласно расшифровке записей бортового компьютера Тойота Камри скорость движения перед ДТП составляла 80,467 км\час(л.д.8 экспертизы).

Эксперт Жмаков М.В.(эксперт Приморская ЛСЭ Минюста России) пояснил в суде, что при определении скорости движения автомобилей, в момент ДТП учитывал данные административных материалов, записи камер наблюдения. Считает, что водитель Тойота Хайлюкс Сурф дорлжен был рассчитывать на правомерное поведение всех участников дорожного движения. Водитель Тойота Камри должен был учитывать скорость автомобиля. Эксперт Жмаков М.В. подтвердил свои выводы.

Эксперт ООО «Примавтоэксперт» Старков В.С. подтвердил свои выводы, указал, что ориентировался в своих выводах на видеозаписи с места ДТП, характер повреждений автомобилей, схему ДТП.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение судебной экспертизы ООО «Примавтоэксперт» соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Согласно п. 8.8 Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с ч. 1 п. 10.1. Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценивая выводы экспертизы, суд считает, что в рассматриваемой дорожной ситуации предотвращение столкновения автомобиля Якобчук С.В. с автомобилем Ми Чжаохуа зависело от выполнения обоими водителями вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожной обстановки.

Вместе с тем суд учитывает, что п. 10.1 является предписывающим пунктом Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть устанавливает допустимое поведение субъекта дорожного движения в конкретной ситуации, в то время как п. 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации является запрещённым пунктом, так как устанавливает запрет на совершение определенного действия.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание степень вины каждого из водителей, приходит к выводу о возложении на ответчиков ответственности по возмещению вреда в долевом порядке 80% Якобчук С.В., 20% Ми Чжаохуа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOT UX SURF», государственный регистрационный знак №, составляет1 148 894 руб. без учёта износа заменяемых деталей, соответственно сумма подлежащая взысканию -229 778 рублей.-204 250 рублей(страхование) =25 528 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA КAMRY», государственный регистрационный знак отсутствует, составляет 2 164 357 руб. без учёта износа заменяемых деталей, соответственно сумма подлежащая взысканию 1 731 485рублей – 400 000рублей(страхование) – 500 000рублей(выплаченные Ми Чжаохуа)= 831 485 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования Якимчук удовлетворены на 38,5%. Расходы по оценке ущерба составят 7 122 рубля, госпошлине 11 514 рублей.

Требования Ми Чжаохуа удовлетворены на 2,3 % расходы по оценке ущерба составят 230 рублей, госпошлине 965 рублей.

Согласно ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Суд производит зачет взаимных требований окончательно взыскивает с Ми Чжаохуа 823 398 рублей(850 121-26 723).

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Якобчук Светланы Викторовны к Ми Чжаохуа о возмещении ущерба -удовлетворить частично.

Исковые требования Ми Чжаохуа к Якобчук Светлане Викторовне о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Ми Чжаохуа в пользу Якобчук Светланы Викторовны возмещение ущерба в размере 831 485рублей, расходы по проведению оценки ущерба 7 122 рубля, расходы по госпошлине 11 514 рублей.

Взыскать с Якобчук Светланы Викторовны в пользу Ми Чжаохуа возмещение ущерба 25 528 рублей, расходы по прведению оценки ущерба 230 рублей, расходы по госпошлине 965 рублей.

Произвести зачет однородных требований Якобчук Светланы Викторовны к Ми Чжаохуа взыскав с Ми Чжаохуа в пользу Якобчук Светланы Викторовны 823 698 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: