Решение от 12.03.2024 по делу № 2-1093/2024 от 22.01.2024

№2-1093/2024

    61RS0003-01-2024-000349-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А. В.

при секретаре Смаглиеве Д. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоренко ФИО8, Белашовой ФИО9 к НКО «Фонд капитального ремонта», третьи лица: ООО «УК МИР», ООО «ЭКОСТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прохоренко К.К., Белашова В.В. обратились в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к НКО «Фонд капитального ремонта», указав, что они являются собственниками <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №. В соответствии с краткосрочным планом 2023г., утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 29.12.2022г. №, в МКД по адресу: <адрес>, предусмотрены работы по капитальному ремонту крыши. Проводятся данные работы за счет средств собственников помещений МКД, которые формируют фонд капитального ремонта общего имущества. Как следует из исх, № от 03.10.2023г. Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории города Ростова-на-Дону и Ростовской области проводит Ответчик. 11.07.2023г. между Ответчиком и подрядной организацией 000 «ЭКОСТРОЙ» был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту нашего многоквартирного дома. Срок завершения работ по договору - 01.12.2023г. При проведения ремонтных работ, а именно 09.10.2023г, произошла протечка выпавших осадков в принадлежащей истцам квартире. Таким образом, ненадлежащим исполнением подрядной организацией, привлеченной Ответчиком, обязательств по проведению капитального ремонта имуществу истцов был причинен ущерб. В тот же день (09.10.2023г.) истцы в телефонном режиме обратились в организацию, осуществляющую управление нашим многоквартирным домом, а именно ООО «УК МИР», по факту залития. Однако представители управляющей организации на обследование не явились. С целью фиксации ущерба, причиненного затопление, и определения его объема мы обратились в <данные изъяты> за проведением строительно-технического исследования об определении стоимости восстановительного ремонта в квартире, о чем свидетельствует договор № оказания услуг по проведению исследования от 09.10.2023г. Как следует из заключения № от 13.10.2023г. в результате залития квартиры были повреждены: полы, отделка стен, отделка потолка, оконный блок. Площадь повреждений составила 35,1 кв.м. Согласно выводам вышеуказанного заключения, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 106 003 руб., из которых 101 803 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ, 4 200 руб. - стоимость слива воды из натяжного потолка. Получателем взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> является Ответчик, о чем свидетельствует квитанции на оплату ежемесячных взносов на капитальный ремонт. Истцы отмечают, что залитие квартиры произошло в результате некачественного выполнения ООО «ЭКОСТРОЙ» работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, и как следствие, ненадлежащего осуществления ответчиком контроля за выполнением подрядчиком работ. При этом именно ответчик, обязан обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества с соблюдением требований надежности, безопасности и защиты прав собственников. Залитием истцам был причинен моральный вред, который выразился в появившимся страхе, тревоге и стрессе, помимо названного, следуя из содержания экспертного заключения видно, что состояние квартиры требует срочного ремонта, денежные средства для проведения которого у истцов отсутствуют в необходимом объеме, при этом ответчик игнорирует неоднократные требования о возмещении ущерба во внесудебном порядке. Своими действиями ответчик причинил истцам нравственные страдания в виде морального вреда, которые каждый из истцов оценивает в 5000 руб.

На основании вышеизложенного, истцы просят суд: взыскать с ответчика в пользу Прохоренко К. К.: ущерб, причиненный залитием <адрес> жилого дома, расположенного по адресу <адрес> размере в размере 53 001, 50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также по оплате госпошлины в размере 3 320 руб. Взыскать с Ответчика в пользу Белашовой В. В.: ущерб, причиненный залитием <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 53 001, 50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 97).

В судебное заседание явился представитель истцов по доверенности Литвинов А. С., который исковое заявление поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Беспалов А. С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения на иск в которых просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Третьи лица ООО «УК МИР», ООО «ЭКОСТРОЙ» своих представитель в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела в надлежащем порядке.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что истцам Прохоренко К. К. и Белашовой В. В. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 каждой <адрес> в <адрес>.

Фонд капитального ремонта <адрес> в <адрес> формируется на счете регионального оператора.

В процессе проведения работ по капитальному ремонту крыши дома 09.10.2023г. произошел залив квартиры истцов.

Согласно выводов заключения № № строительно-технического исследования, выполненного <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, поврежденной в результате залития составляет 106 003 руб.

Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При этом суд учитывает, что сторонами размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривался, как и экспертное заключение, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Постановлением Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014 – 2049 годы» утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2049 годы.

НКО «Фонд капитального ремонта» является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Ростовской области. Основной целью его деятельности является осуществление деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области путем формирования фондов капитального ремонта на счете (счетах) Фонда, специальных счетах, владельцем которых будет являться Фонд, и обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете Фонда, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете (счетах) Фонда, за счет субсидий, полученных из бюджета Ростовской области и (или) местного бюджета.

Судом установлено, что между НКО «Фонд капитального ремонта» и ООО «Экострой» был заключен договор от № на выполнение работ по капитальному ремонту. Срок выполнения работ по капитальному ремонту по договору по 30.12.2023г., согласно графику выполнения работ.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцам ущерб лежит на ответчике НКО «Фонд капитального ремонта».

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд исходит из того, что с учетом правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ и в данном случае нет оснований, полагать, что в спорных правоотношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», и оснований для взыскания компенсации морального вреда, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

Также суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе, а доказательств того, что в результате протечки был причинен вред здоровью истца, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7500 руб. так как заключение № соответствует требованиям относимости и допустимости, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 320руб.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд исходит, из того, что согласно п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что соответствует объему оказанных представителем услуг, сложности и длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в Ростовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░░ ░░░11 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 (25.<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ 53 001,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 320 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ 53 001,50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                         ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.03.2024░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>