Решение от 15.12.2023 по делу № 2-1271/2023 от 28.08.2023

Дело 2-1271/2023

Поступило в суд 28.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 15 декабря 2023 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Шабаршиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Сушинское» к Усик Ю. О., Коротких Н. В., Осиповой Г. Ф., Галкину С. А., Поповой Т. Ф., Попову С. П. о признании доверенностей недействительными,

установил:

АО «Сушинское» обратился в суд с исковым заявлением к Усик Ю.О., Коротких Н.В., Осиповой Г.Ф., Галкину С.А., Поповой Т.Ф., Попову С.П. о признании доверенностей недействительными, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка с КН №, местоположение: примерно в 3500 м от ориентира по направлению на северо-запад, ориентир: <адрес>, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, и ООО «АлтайАгроИнвест» был заключен договор аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Новосибирской области ООО «АлтайАгроИнвест» признано несостоятельным (банкротом). Решением собрания кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ утверждено предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «АлтайАгроИнвест». С победителем торгов ООО «Сибирский Крестьянин» было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ по цене 700000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирский Крестьянин» и АО «Сушинское» было заключено соглашение об уступке прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Уступка прав зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. АО «Сушинское» является сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с его целевым назначением на законных основаниях. ДД.ММ.ГГГГ Осиповой Г.Ф. была выдана доверенность на имя Усик Ю.О., Коротких Н.В. ДД.ММ.ГГГГ Галкиным С.А. была выдана доверенность на имя Коротких Н.В. ДД.ММ.ГГГГ Поповой Т.Ф. была выдана доверенность на имя Усик Ю.О. ДД.ММ.ГГГГ Поповым С.П. была выдана доверенность на имя Усик Ю.О. По доверенностям доверители предоставили право представлять свои интересы на общем собрании собственников земельного участка № с правом голоса по всем вопросам повестки. При этом задолженности по арендной плате перед Поповой Т.Ф. и Поповым С.П. не имелось, за 2021 г. они получили арендную плату дважды: ДД.ММ.ГГГГ на основании расходных кассовых ордеров и ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом. ДД.ММ.ГГГГ администрация Рогалевского с/с проведено общее собрание участников долевой собственности данного земельного участка, на котором принято решение о расторжении в судебном порядке договора аренды указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, выбраны уполномоченные лица, в том числе Усик Ю.О., Коротких Н.В., действующие от имени собственников, при расторжении договора аренды и заключении нового договора аренды указанного земельного участка. При рассмотрении гражданского дела № по иску о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Осипова Г.Ф. и Галкин С.А. высказались об отсутствии намерения о расторжении договора аренды земельного участка, а также о том, что они не принимали участие в собрании, позиция по вопросам повестки с ними не согласовывалась. Кроме того они пояснили, что ответчики обращались к ним, чтобы купить их земельные доли и они получали денежные средства от ответчиков за приобретение права собственности, а взамен Осипова Г.Ф. и Галкин С.А. выдали им оспариваемые доверенности. В связи с чем доверенности являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть другую сделку купли-продажи ответчиками земельных долей в праве общей совместной собственности на указанный земельный участок в обход установленных законом ограничений на такую сделку, в связи с чем являются недействительными (ничтожными) в силу ч.2 ст. 170 ГПК РФ. Выдача оспариваемых доверенностей нарушает права истца, так как в результате незаконных действий представителей ответчиков, выразившееся в принятии решения против воли представляемых ими по доверенности лиц, и в целях завладения их земельными долями, были приняты решения о расторжении договора аренды, используемого истцом. Истец с учетом уточнений просит признать доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Осиповой Г.Ф., от ДД.ММ.ГГГГ от имени Галкина С.А., от ДД.ММ.ГГГГ от имени Попова С.Ф., от ДД.ММ.ГГГГ от имени Поповой Т.Ф. недействительными.

Представители истца АО «Сушинское» Устьянцева Е.С., Школдин А.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске обстоятельствам. Пояснили, что указанные доверенности являются притворной сделкой, так как собственники земельных долей получили плату за принадлежащие им земельные доли. В связи с чем земельные доли были проданы собственниками сельскохозяйственных долей в обход закона лицам, не осуществляющим сельскохозяйственную деятельность на данном земельном участке. АО «Сушинское» является такой организацией и выплачивает арендную плату, задолженности перед собственниками не имеет. Однако посредством проведенного собрания собственников долей, на котором присутствовали только представители собственников по указанным доверенностям, было принято решение о расторжении договора аренды земельного участка с АО «Сушинское». Данное решение оспорено в судебном порядке, исковое заявление не рассмотрено, производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего спора. Вместе с тем, представители Усик Ю.О. и Коротких Н.В. не принимали иных полномочий в защиту своих доверителей, в том числе не предъявляли иски о взыскании задолженности по арендной плате, что указывает на характер их действий, направленных исключительно на желания расторжении договора аренды с АО «Сушинское» и заключении иного договора с другим лицом АО «Зерно Сибири», не использующим данный земельный сельскохозяйственный земельный участок. При признании доверенностей недействительными также будет отсутствовать кворум собственников земельных долей на общем собрании, что повлечет недействительность принятого решения о расторжении договора аренды. Ответчики мотивируют принятое на общем собрании решение о расторжении договора аренды с АО «Сушинское» задолженностью по арендной плате, однако задолженной по арендной плате не имеется, а Попова Т.Ф. и Попов С.П. получили дважды арендную плату за 2021. Осипова Г.Ф. отозвала свою доверенность, но после проведения собрания, на котором принято решение, затрагивающее права истца, в связи с чем данная доверенность продолжает нарушать права истца. В настоящее время сельскохозяйственные доли Осиповой Г.Ф. и Галкина С.А. АО «Сушинское» купило у них. Действия ответчиков сводятся к тому, чтобы освободить земельный участок от аренды АО «Сушинское» и сменить собственника земельных долей.

Ответчик Усик Ю.О. с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что оспариваемые доверенности выданы нотариусами Моисеевым М.М. и Меньшиковой Е.В. в установленном законом порядке. Доверители являются дееспособными, нотариусы убедились в их дееспособности, доверенности прочитывались в присутствии нотариуса, доверители лично ставили свои подписи. Доверители не должны согласовывать выдачу доверенностей с АО «Сушинское». Истец не вправе оспорить данные доверенности. Доверители самостоятельно решили вопрос о расторжении договора аренды земельных долей с АО «Сушинское», так как имелась длительная задержка по выплате арендной платы, в том числе за период, предшествующий уступке прав 2017-2019 г.г. АО «Сушинское», которое должно было взять на себя неисполненные обязательства предшественника. Поскольку собственники обратились к ним уже с сформированным решением о расторжении договора аренды, она не обращалась в их интересах с иском о взыскании арендной платы. По выданным доверенностям она осуществляла их представительство на общем собрании долевых собственников земельного участка, где было принято решение о расторжении договора аренды земельного участка в судебном порядке. Доверенности были выданы после публикации ДД.ММ.ГГГГ в газете о предстоящем собрании собственников долей с повесткой дня, в связи с чем собственники знали о том, что на собрании будет решаться вопрос о расторжении договора аренды. Возражений от собственников не поступало. Осипова Г.Ф. хотела продать в будущем свою долю представителю АО «Зерно Сибири» в лице Свидетель №1, заключала с ней предварительный договор о намерении. Однако доказательств о том, что доверенность является притворной сделкой суду не предоставлено.

Ответчик Коротких Н.В. с иском не согласна. Пояснила, что к ним дольщики сами стали обращаться по вопросу о расторжении договора аренды с АО «Сушинское», так как имелась задолженность по арендным платежам. При этом собственники долей не хотели сами участвовать в общем собрании, в связи с чем выдавали нотариальные доверенности на участие на имя Усик Ю.О. и на ее имя. Сообщение о проведении собрания было опубликовано в газете и им никто не препятствовал возможности личного участия в собрании и высказать свое решение. У нотариуса не возникло сомнений в дееспособности доверителей. В настоящее время Осипова и Галкин продали свои земельные доли АО «Сушинское», то есть они в любом случае имели намерения продать принадлежащие им доли. Выданные доверенности не нарушают права АО «Сушинское».

Ответчик Осипова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Галкин С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Попова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения. В отзыве указала, что с иском не согласна. С собственниками земельного участка с кадастровым номером №, был заключен договор аренды с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АлтайАгроИнвест», и с этого времени не выплачивалась арендная плата. Далее права и обязанности по договору неоднократно передавались, а задолженность по договору росла. В итоге, АО «Сушинское» ДД.ММ.ГГГГ по переуступке перешли не только права по данному земельному участку, но и обязанности по выплате арендной платы с 2017 года. По утверждению истца, арендная плата составляет 10 000 руб. в год, таким образом долг по арендной плате с 2017 года за 6 лет использования составляет 60 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ для представления своих интересов по всем вопросам, связанным с принадлежащей долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок была выдана нотариальная доверенность № <адрес>9 на юриста Усик Ю. О.. В том числе на представление интересов на общем собрании собственников вышеуказанного земельного участка, с целью, расторжения договора земельного участка, с последующим заключением договора с добросовестным арендатором. Своему представителю полностью доверяет, ее позиция и все действия с представителем Усик Ю.О. согласованы. При совершении нотариальных действий нотариус Меньшикова Е.В. разъяснила правовые последствия, текст доверенности был прочитан вслух. Смысл и значение доверенности, ее юридические последствия разъяснены и соответствуют ее намерениям. Свое право на выдачу доверенности согласовывать с АО «Сушинское» не должна. Договор аренды земельного участка не содержит ограничения (запреты) на выдачу собственником земельного участка доверенность другим лицам на представление своих интересов. О месте и времени проведения собрания была извещена, явку представителя обеспечила, сама не хотела присутствовать на общем собрании.

Ответчик Попов С.П. в судебное заседание не явился, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения. В отзыве указал, что с иском не согласен.
С собственниками земельного участка с кадастровым номером №, был заключен договор аренды с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АлтайАгроИнвест», и с этого времени не выплачивалась арендная плата. Далее права и обязанности по договору неоднократно передавались, а задолженность по договору росла. В итоге, АО «Сушинское» ДД.ММ.ГГГГ по переуступке перешли не только права по данному земельному участку, но и обязанности по выплате арендной платы с 2017 года. По утверждению истца, арендная плата оставляет 10 000 руб. в год, таким образом долг по арендной плате с 2017 года за 6 лет использования составляет 60 000 руб. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано что, исходя из анализа собранных материалов проверки, достаточных данных указывающих на признаки состава преступления по ст. 160 УК РФ Поповым С.П. отсутствуют, так как не установлено за какой период была произведена оплата за аренду земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ для представления его интересов по всем вопросам, связанным с принадлежащей долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок была выдана нотариальная доверенность № <адрес>2 на юриста Усик Ю. О.. В том числе на представление интересов на общем собрании собственников вышеуказанного земельного участка, с целью, именно расторжения договора земельного участка, с последующим заключением договора с добросовестным арендатором -сельхозпроизводителем. О месте и времени собрании был извещен, явку представителя обеспечил, сам не мог присутствовать на общем собрании, в связи с занятостью.

Представитель третьего лица – администрация Рогалевского сельского совета в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица – нотариусы Моисеев М.М., Меньщикова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просили дело рассматривать в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности).

Согласно ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Свидетель ФИО. пояснила, что зимой 2021 к ней обратился глава администрации Рогалевского с/с для расторжения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, так как собственникам не выплачивалась арендная плата и земельный участок не обрабатывался. В январе-феврале 2021 был сбор сельчан, на котором собственники долей интересовались каким образом можно отдать доли в аренду другом лицу, она говорила им, что только в судебном порядке. Галкин С.А. в последующем сказал ей, что свою долю хочет продать, но она сказала, что юридически в настоящее время это не возможно, однако он может заключить договор о намерении. Весной 2022 Галкин С.А. с другими лицами приехал к нотариусу, чтобы выдать доверенности, так как не хотели принимать личное участие в оформлении документов. Нотариус у каждого собственника спросил, что они хотят сделать, собственники сами сказали, что выдать доверенности. По предварительным договорам купли-продажи земельных долей договорились, что если договор аренды с АО «Сушинское» не будет расторгнут, то они деньги вернут в АО «Зерно Сибири». Осипова и Галкин получили по расписке по предварительным договорам 40-60 тыс. руб. Деньги вернули. Осипова Г.Ф. после собрания продала свою долю АО «Сушинское».

Свидетель ФИО1. пояснила, что по просьбе Школдина А.А. выдавала арендную плату по земельным долям в АО «Сушинское». Задолженности по арендной плате не имеется. За 2020 имелась задолженность по арендной плате со стороны прежнего арендатора. На момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ задолженности АО «Сушинское» по арендной плате не имелось. Поповой Т.Ф. и Попову С.П. имелась переплата арендной платы, так как она была выплачена дважды.

Осипова Г.Ф., Попов С.П., Галкин С.А., Попова Т.Ф. являются собственниками 1/22 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир центр <адрес>. Участок находится примерно в 3500 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/с МО Рогалевский, с разрешенным видом «Для сельскохозяйственного производства», общей площадью 1885000 кв.м., что подтверждается выписками ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка с кадастровым номером 54:20:020601:287, в том числе Галкиным С.А., Осиповой Г.Ф., Поповой Т.Ф., Поповым С.П., и ООО «АлтайАгроИнвет» заключен договор аренды сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АлтайАгроИнвест» и ООО «Сибирский крестьянин» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении земельного участка с №. Уступка прав зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирский Крестьянин» и АО «Сушинское» было заключено Соглашение об уступке прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доверенности ДД.ММ.ГГГГ Коротких Н.В. уполномочила Коротких Н.В. представлять ее интересы на общем собрании собственников земельного участка с № с правом голосования по любым вопросам, поставленным на голосование на общем собрании. Доверенность удостоверена нотариусом Моисеевым М.М.

Согласно доверенности ДД.ММ.ГГГГ Осипова Г.Ф. уполномочила Усик Ю.О., Коротких Н.В. представлять ее интересы на общем собрании собственников земельного участка с № с правом голосования по любым вопросам, поставленным на голосование на общем собрании. Доверенность удостоверена нотариусом Моисеевым М.М. ДД.ММ.ГГГГ Осипова Г.Ф. отменила указанную доверенность согласно ответу нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доверенности ДД.ММ.ГГГГ Попов С.П. уполномочил Усик Ю.О. представлять его интересы на общем собрании собственников земельного участка с № с правом голосования по любым вопросам, поставленным на голосование на общем собрании. Доверенность удостоверена нотариусом Моисеевым М.М.

Согласно доверенности ДД.ММ.ГГГГ Попова Т.Ф. уполномочила Усик Ю.О. представлять его интересы на общем собрании собственников земельного участка с № с правом голосования по любым вопросам, поставленным на голосование на общем собрании. Доверенность удостоверена и.о. нотариуса Меньщиковой Е.В.

Согласно ответу нотариуса Моисеева М.М. от ДД.ММ.ГГГГ при удостоверении доверенностей были разъяснены права, доверенности зачитаны вслух нотариусом, прочитаны, доверители не находились в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими, а также под влиянием заблуждения или обмана, понимали значение своих действий и руководили ими.

В газете «Ордынская газета» № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности земельного участка с №. Также была опубликована повестка собрания, в том числе по вопросу о расторжении договора аренды земельного участка в судебном порядке.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении в судебном порядке договора аренды указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, выбраны уполномоченные лица, в том числе Усик Ю.О., Коротких Н.В., действующие от имени собственников, при расторжении договора аренды и заключении нового договора аренды указанного земельного участка. При этом суд отмечает, что от имени Галкина С.А., Осиповой Г.Ф., Поповой Т.Ф., Поповым С.П. их интересы представляли представители по указанным выше доверенностям – Усик Ю.О. и Коротких Н.В.

В настоящее время по договорам купли продажи Галкин С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а Осипова Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ продали принадлежащие им доли в указанном участке АО «Сушинское».

Оценивая довод представителя истца о притворности оспариваемых доверенностей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 170 ч.2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств того, что при выдаче оспариваемых доверенностей обе стороны прикрывали иную сделку, в том числе сделку купли-продажи земельных долей сельхозугодий (ст. 56 ГПК РФ).

Письменные объяснения Осиповой Г.Ф. и Галкина С.А., а также их объяснения в рамках гражданского дела № не являются такими доказательствами, поскольку при наличии оспариваемых доверенностей от имени Осиповой Г.Ф. и Галкина С.А. указанные лица продали АО «Сушинское» свои земельные доли, доверенность от имени Осиповой Г.Ф. была отменена после продажи земельной доли АО «Сушинское», следовательно, сделки в виде доверенностей не повлияли на возможность заключения договоров купли-продажи земельных долей указанных лиц с АО «Сушинское».

Кроме того, не опровергнут довод ответчиков и показания свидетеля ФИО о том, что Галкин С.А. и Осипова Г.Ф. имели намерения продать принадлежащие им земельные доли, в связи с чем с ними заключались предварительные договоры о намерении заключить договор купли-продажи, в связи с чем им выплачивались денежные средства, а не за выданные доверенности на имя Усик Ю.О. и Коротких Н.В. в счет уже проданных долей. При этом суду предоставлен предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ с Осиповой Г.Ф. о намерении продать принадлежащую ей долю, в котором предусмотрено положение о внесении авансового платежа в размере 80000 руб., а также о необходимости заключения основного договора. Предоставленный предварительный договор с Галкиным от ДД.ММ.ГГГГ имеет аналогичное содержание, однако он имеет повреждение, которое не позволяет суду объективно дать достоверную оценку его содержания, однако данное обстоятельство, не влияет на вывод суда об отсутствии доказательств передачи денежных средств собственникам долей за проданные земельные доли лицами, не имеющими прав на приобретение земель сельхозуголий, а также доказательств о притворности сделки по выдаче доверенностей на представление интересов собственников долей сельхозугодий. Также суд отмечает, что суду не предоставлены доказательства того, что указанные земельные доли сельскохозяйственного назначения передавались фактически иным лицам, нежели АО «Сушинское», а также, что данные земельные доли использовались иными лицами, кроме АО «Сушинское» после переуступки прав.

Кроме того, доверенности выданы в нотариальной форме, лицами, являющимися дееспособными, доказательств об обратном суду не предоставлено, как и доказательств о нарушении порядка выдачи данных доверенностей (ст. 56 ГПК РФ). В доверенностях отсутствует право распоряжения данными земельными долями в виде отчуждения.

Оценивая довод истца об отсутствии задолженности по арендной плате за использование земельных долей, а также переплате арендной платы Поповой Т.Ф. и Попову С.П., суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора, так как обоснованность решения, принятого общим собранием собственников земельного участка, не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что при выдаче оспариваемых доверенностей ответчики действовали добросовестно, без цели прикрытия другой сделки, ответчики являются дееспособными и действовали с обычной осмотрительностью, с учетом содержания доверенности Усик Ю.О. и Коротких Н.В. не были уполномочены на отчуждение принадлежащих собственникам земельных долей, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.12.2023