Решение по делу № 2-42/2021 от 23.10.2020

Дело № 2-42/2021                            20 января 2021 года                                      г.Котлас

29RS0008-01-2020-004108-76

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2021 года в г.Котласе гражданское дело по иску Воронцова А. В. к Яковлеву М. В., обществу с ограниченной ответственностью «Наше Пиво» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Воронцов А.В. обратился в суд с иском к Яковлеву М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), с учетом окончательных требований в размере 80 000 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 6 августа 2020 года в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба его имуществу, являлся Яковлев М.В., гражданская ответственность которого застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»). При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 227 700 руб. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 309 700 руб. Просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и судебные расходы.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Наше Пиво» (далее - ООО «Наше Пиво»), третьими лицами ПАО СК «Росгосстрах», страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия»).

В судебном заседании представитель истца Михайловская Ю.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявленные в иске суммы просила взыскать с надлежащего ответчика.

Ответчик Яковлев М.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в суд не явился, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Ответчик ООО «Наше Пиво», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. Согласно телефонограммы представитель ответчика Северова М.Ю. с иском не согласилась.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В представленном отзыве на иск представитель третьего лица ссылался на надлежащее исполнение обязательства по договору страхования путем выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании соглашения, заключенного с истцом.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 6 августа 2020 года в 15 часов 50 минут на 17 км + 81 м автодороги Котлас - Коряжма - Ильинско-Подомское произошло ДТП при участии автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Наше Пиво», под управлением Яковлева М.В. и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Воронцову А.В., под управлением собственника.

В результате произошедшего ДТП автомобилю ...., государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Яковлева М.В. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, так как вред здоровью потерпевшим Воронцовой Т.Ю., Шараевой Л.Ю. (пассажирам автомобиля Renault, государственный регистрационный знак К329ОХ29) не причинен.

Из названного постановления должностного лица следует, что водитель Яковлев М.В., управляя автомобилем ГАЗ с государственным регистрационным знаком К008ОО29, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Renault, государственный регистрационный знак К329ОХ29, совершив с ним столкновение.

Следовательно, действия водителя Яковлева М.В. явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, то есть лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся ответчик Яковлев М.В.

Факт прекращения в отношении ответчика дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины в причинении вреда истцу, поскольку факт ДТП, при котором повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, судом установлен.

Гражданская ответственность Яковлева М.В. в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Риск ответственности при использовании автомобиля истца застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

12 августа 2020 года Воронцов А.В. обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах»с заявлением о выплате страхового возмещения, представив предусмотренные Правилами ОСАГО документы о страховом случае.

13 августа 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр и независимую экспертизу поврежденного транспортного средства.

Из экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от 14 августа 2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, составляет 307 922 руб., с износом - 227 700 руб.

17 августа 2020 года истцу было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания (СТОА) ООО «Автоград».

19 августа 2020 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором отказался от проведения ремонта на СТОА в связи полной гибелью транспортного средства.

В ходе урегулирования страхового убытка между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» 19 августа 2020 года было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, которым, с согласия потерпевшего, был определен размер страхового возмещения в сумме 227 700 руб.

31 августа 2020 года в соответствии с указанным соглашением страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 227 700 руб.

В силу пункта 7 указанного соглашения после осуществления страховщиком страховой выплаты обязательство страховщика перед потерпевшим прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пункт 16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что истцу предлагался вариант восстановительного ремонта, от которого последний отказался, ссылаясь на полную гибель транспортного средства, заключив со страховой компанией соглашение о денежной выплате.

При этом страховщиком выплачено страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене.

Доказательств того, что ремонт экономически нецелесообразен истец не представил.

Более того, согласно экспертному заключению ИП Еловского А.С. № от 4 сентября 2020 года, представленного истцом в обоснование требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная без учета износа деталей (309700 руб.), ниже его рыночной стоимости (333000 руб.), следовательно, его полной гибели не наступило.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26 декабря 2017 года).

Тогда как при денежной форме осуществления страхового возмещения, к которой прибегли стороны, определение убытков производится с учетом износа.

Следовательно, разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, у страховой компании отсутствовали основания на осуществление денежной выплаты вместо проведения восстановительного ремонта, осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), что недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Отказ потерпевшего от восстановительного ремонта также является злоупотреблением правом со стороны истца.

Доказательств отказа СТОА от ремонта суду не представлено.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Заключение страховщика, на основании которого произведена выплата, и выплаченную сумму истец не оспаривал.

Исходя из представленного страховщиком экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от 14 августа 2020 года размер страхового возмещения, который полагался истцу в форме предусмотренной законом, не измененным соглашением истца и страховщика, при его организации и оплаты страховщиком, исходя из представленного истцом экспертного заключения, составлял 307 922 руб.

Добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения (организация и оплата ремонта) на страховую выплату, которой он уменьшил размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика до 227 700 руб., не образует безусловной обязанности ответчика (причинителя вреда) возместить разницу между такой выплатой и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта, который (ремонт) истец имел право получить от страховщика.

Согласно экспертному заключению ИП Еловского А.С. № от 4 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, составила 309 700 руб., с износом - 229 700 руб.

Доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчики суду не представили, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

В соответствии с положениями п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 1 778 руб. (309700,00 - 307922,00).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, с использованием которого причинен вред, является ООО «Наше Пиво».

Вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Яковлевым М.В., который в момент ДТП состоял в трудовых отношениях и находился при исполнении трудовых обязанностей с ООО «Наше Пиво», что подтверждается трудовым договором от 29 июля 2020 года, табелем учета рабочего времени и путевым листом № от 6 августа 2020 года.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В связи с чем лицом, ответственным за причиненный вред, является работодатель ООО «Наше Пиво» как законный владелец источника повышенной опасности, с которого подлежит взысканию в пользу истца 1 778 руб.

При этом продажа истцом поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП.

В остальной части требований о взыскании ущерба в размере 78 222 руб. истцу следует отказать.

Поскольку Яковлев М.В. не является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 4 сентября 2020 года Воронцов А.В. заключил с ИП Михайловской Ю.А. договор об оказании юридических услуг.

На основании договора ИП Михайловская Ю.А. оказывала истцу юридические услуги по составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 23 декабря 2020 года и 20 января 2021 года.

Стоимость данных услуг составила 10 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что иск Воронцова А.В. удовлетворен частично, на 2% от заявленных требований (1778 х 100% / 80000), суд находит разумными определить к взысканию с ответчика ООО «Наше Пиво» в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 200 руб.

Расходы по составлению досудебного экспертного заключения, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 120 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Наше Пиво» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в порядке возврата в размере 53 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Воронцова А. В. к Яковлеву М. В., обществу с ограниченной ответственностью «Наше Пиво» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наше Пиво» в пользу Воронцова А. В. в возмещение ущерба 1 778 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 120 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 200 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 53 руб., всего взыскать 2 151 руб.

В иске Воронцову А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Наше Пиво» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78 222 руб., отказать.

В иске Воронцову А. В. к Яковлеву М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                               А.А. Жирохова

Мотивированное решение составлено 25 января 2021 года