Решение по делу № 5-673/2011 от 29.06.2011

Решение по административному делу

Дело № 5 - 673/2011

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«29» июня 2011годас. Визинга

Мировой судья  Сысольского судебного участка Республики КомиФёдорова И.В.,   рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Пешкиной В.В, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, проживающей в <АДРЕС> ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

привлекаемой к административной ответственности  по ч.1 ст. 5.42  Кодекса  РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> прокурор Сысольского района вынес поставноление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пешкиной В.В. по ст.5.42 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка <ДАТА> года производство по делу было прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения.

Решением Сысольского районного суда от <ДАТА5> указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение ввиду того, что не были установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также неправильно истолкованы нормы материального права.

В судебном заседании Коновалова Л.А>., пом.прокурора Сысольского района, поддержала доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пешкиной В.В. по ч.1 ст.5.42 КоАП РФ и дополнила, что Пешкина В.В. своими действиями нарушила права инвалида, отказав ему в трудоустройстве; ЦЗН по Сысольскому району обратился в прокуратуру района по данному факту в связи с тем, что в направлении, выданном <ФИО1>, не был надлежащим образом оформлен отказ в приеме на работу.

Пешкина В.В. вину свою признала частично и пояснила, что на предприятии ожидалось появление вакансий, поэтому она позвонила в ЦЗН и попросила направить к ним людей на собеседование в пределах квоты для их возможного трудоустройства в будущем; <ФИО1> в ходе беседы вел себя грубо, выглядел неопрятно, очень медленно и неразборчиво написал заявление; при обращении по вопросу трудоустройства <ФИО1> представил только справку об  инвалидности, другие документы предъявлены не были, в частности карта реабилитации; она разъяснила ему особенности трудовой деятельности, сменный график работы; ввиду отсутствия необходимых документов, она не могла определить, какие ограничения существуют для <ФИО1> с учетом состояния его здоровья; на момент обращения <ФИО1> (<ДАТА6>) реальных вакансий на предприятии не было.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения. Принимая данное решение, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, в конце марта 2011 года Пешкина В.В. передала по телефону в ЦЗН по Сысольскому району информацию о предполагаемом появлении вакансии сторожа гаража и попросила направить людей для предварительного собеседования; <ДАТА7> в <АДРЕС>обратился <ФИО1>; при обращении <ФИО1>написал заявление о приеме на работу, но без указания даты, так как на момент его обращения вакансии сторожа гаража еще не было; заявление <ФИО1> было передано <ФИО2>, исполнительному директору; 01 апреля 2011 года Пешкина В.ВФёдорова И.В.2 позвонила в ЦНЗ по Сысольскому району и сообщила, что кандидатура <ФИО1> (с учетом его личностных качеств) не подходит и попросила направить еще несколько кандидатур; затем Пешкина В.В. доложила <ФИО2> свое мнение по поводу кандидатуры <ФИО1>, с которым <ФИО2> согласился.

Как следует из объяснений свидетеля <ФИО5>, оглашенных в ходе рассмотрения дела, <АДРЕС> уже длительное время не выполняет установленные квоты по трудоустройству инвалидов; выполнение  квоты по трудоустройству возможно путем создания новых рабочих мест для инвалидов либо путем приема инвалида на вакантное место; в конце марта 2011 года в ЦЗН позвонила Пешкина В.В., сказала, что ожидается вакансия; она не возражала, чтобы на вакантное место направили инвалида;  в связи с тем, что <ФИО1> уже не получал пособие по безработице, его кандидатура была предложена первой; со слов Пешкиной В.В., человек должен был выйти на работу в ночную смену уже <ДАТА7>; <ФИО1> было отказано в трудоустройстве на работу в связи с тем, что он неприглядно выглядит; в настоящее время он трудоустроен на аналогичную должность на другом предприятии. (л.д.35).

Согласно п.2.7 Должностной инструкции  «Специалиста по кадрам отдела правовой и кадровой работы» специалист по кадрам обязан выполнять работу по комплектованию предприятия кадрами требуемых профессий, специальностей и квалификации через Центр занятости населении, кадровых агентств, СМИ.

Пешкина В.В. суду пояснила, что выполнение данной обязанности заключается в информировании через СМИ, ЦЗН о наличии вакансий на предприятии.

Информируя в марте 2011 года ЦЗН по Сысольскому району о предполагаемой вакансии, Пешкина В.В. вела речь только о вакансии <АДРЕС>, хотя фактически на момент обращения в ЦЗН по Сысольскому району данной вакансии еще не было. Причем факта письменного обращения в ЦЗН по Сысольскому району о данной вакансии судом не установлено. И Пешкина В.В., и <ФИО5> суду пояснили, что было устное обращение.

В материалах дела имеется справка о том, что по состоянию на <ДАТА7> на предприятии отсутствовала вакансия «сторож гаража» (л.д.32). Данный факт подтверждается представленными приказами по личному составу <АДРЕС>за период с марта по <ДАТА10>

Так, согласно приказу №133-лс от 01.04.2011 <ФИО6>, сторож гаража, с 04 апреля 2011 года был переведен <АДРЕС>

Приказом №134-лс от 04.04.2011 на должность <АДРЕС> с 04 апреля 2011 года была принята <ФИО7>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения <ФИО1> в <АДРЕС> на предприятии отсутствовала вакансия сторожа гаража, что делало изначально невозможным прием его на работу на данную должность с <ДАТА7>.

Показания <ФИО5> о том, что <ФИО1> должен был выйти на работу уже <ДАТА7>, суд ставит под сомнение, так как они опровергаются другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии события правонарушения.

В силу ст.29.9 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.42 КоАП РФ, в отношении Пешкиной В.В прекратить за отсутствием события правонарушения (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Сысольский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения или вручения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                            И.В. Фёдорова