Решение по делу № 22-3670/2015 от 15.12.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 24 декабря 2015 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Федоровой Т.П.,

при секретаре – ФИО1,

с участием прокурора – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия старшего следователя СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым, старшего лейтенанта юстиции ФИО4, в связи с существенным нарушением прав заявителя, предусмотренных ст.7,122,159 УПК РФ, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и обязать устранить нарушения путем вручения копии постановления. Кроме того, заявитель просил обязать следователя прекратить производство по уголовному делу, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его жалобы в полном объеме, обязать следственный орган вручить ему постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст.123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Материалами дела установлено, что ФИО3, подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.298.1 УК РФ, было заявлено ходатайство об отказе от услуг защитника ФИО5

Постановлением следователя в удовлетворении указанного ходатайства ФИО3 было отказано, о чем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена заявителю (л.д. 2, 29-30, 47-48.)

Указанное постановление было отменено руководителем СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым полковником юстиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство Марюшина отправлено следователю ФИО4 для принятия процессуального решения (л.д.49).

Ходатайство ФИО3 об отказе от услуг защитника было удовлетворено, о чем в материалах дела имеется постановление следователя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), о чем было сообщено заявителю (л.д.51), копия постановления направлена заявителю (л.д.52, 53).

Следовательно, из вышеизложенных выводов суда и материалов дела следует, что заявленное ФИО3 ходатайство об отказе от услуг защитника ФИО5 было удовлетворено, о принятом решении заявитель был уведомлен в установленные законом сроки.

Следовательно, судом установлено, что копии указанных выше постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены заявителю, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, ФИО3 также просил обязать следователя прекратить производство по уголовному делу, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Однако, в силу ст.38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. На данном этапе предварительного расследования суд не может проводить оценку добытых доказательств и не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (ст.120 Конституции РФ), гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО3 судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы жалоба ФИО3 на бездействие старшего следователя СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО4 и на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья - Т.П. Федорова