Решение по делу № 33-7239/2019 от 24.09.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7239/2019 Строка №116г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«10» октября 2019 г.     г. Воронеж

Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Родовниченко С.Г.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа №2-3071/2019 по иску Галкиной Е.Ю. к ООО Управляющая Компания «Коммунально-бытовые услуги» об оспаривании незаконных действий (бездействий) управляющей компании

по частной жалобе Галкиной Е.Ю.

на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 июля 2019 г.

(судья районного суда Попова Н.Н.),

у с т а н о в и л:

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 июня 2019г. постановлено:

Требования Галкиной Е.Ю. к ООО Управляющая Компания «Коммунально-бытовые услуги» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие управляющей компании ООО УК «КБУ» по ненаправлению в установленном законом порядке и сроки письменного ответа на письменное обращение от 31 августа 2018 г., от 19 ноября 2018 г.

Обязать ООО Управляющая Компания «Коммунально-бытовые услуги» в течение трехдневного срока направить письменный ответ по проверке правильности исчисления размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома по состоянию на 1 ноября 2018 г. с учетом произведенных оплат за период сентября 2017 г. по октябрь 2018 г. и дать справку о размере задолженности, предоставить письменную информацию о помесячных объемах потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных приборов учета за период декабрь 2015 г. по ноябрь 2018 г. с указанием суммарного объема соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях многоквартирного доме.

Взыскать с ООО Управляющая Компания «Коммунально-бытовые услуги» в пользу Галкиной Е.Ю. 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части требований Галкиной Е.Ю. ООО Управляющая Компания «Коммунально-бытовые услуги» отказать.

Взыскать с ООО Управляющая Компания «Коммунально-бытовые услуги» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 600 рублей (л.д. 173, 174-183).

Дополнительным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 июля 2019 г. с ООО Управляющая Компания «Коммунально-бытовые услуги» в пользу Галкиной Е.Ю. взыскан штраф в размере 500 рублей (л.д. 190-192).

10 июля 2019 г. Галкина Е.Ю. обратилась в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на решение суда от 13 июня 2019 г. (л.д. 195).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 июля 2019 г. апелляционная жалоба Галкиной Е.Ю. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 июня 2019 г. оставлена без движения. Заявителю предложено в течение 10 дней с момента получения настоящего определения устранить недостатки апелляционной жалобы, а именно: указать в апелляционной жалобе основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, и представить в суд копии мотивированной апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле (л.д. 196).

В частной жалобе Галкина Е.Ю. просит определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 июля 2019 г. отменить.

С вынесенным определением не согласна, считает его незаконным, необоснованным.

Указывает, что поданная ей апелляционная жалоба полностью соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе содержит основания, по которым она считает решение суда неправильным: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Таким образом, законных оснований для оставления ее без движения не имелось (л.д. 205).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу судья судебной коллегии не усматривает.

Следовательно, в данном случае судья судебной коллегии проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы) апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья районного суда исходил из того, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не содержит оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным.

Судья судебной коллегии соглашается с выводами судьи суда первой инстанции.

Как следует из апелляционной жалобы, заявителем указаны лишь общие основания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для отмены решения суда. При этом, не указано, какие конкретно нормы материального и процессуального права нарушил суд первой инстанции, какие обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела определены неправильно, какие конкретно выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, заявитель, не соглашаясь с постановленным решением суда и подавая на него апелляционную жалобу, не указал конкретных оснований, по которым считает решение суда первой инстанции неправильным.

При таких обстоятельствах, судья районного суда верно, оставил апелляционную жалобу без движения, предоставив заявителю срок для исправления указанных недостатков.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем получена 22 июля 2019г. (л.д. 204 обр. ст.), а 29 июля 2019 г. Галкиной Е.Ю. была подана мотивированная апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции (л.д. 207) в установленный судьей в определении срок для исправления недостатков. Таким образом, заявитель фактически исполнил определение судьи районного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, таким образом, права истца данным определением нарушены не были.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи районного суда, с которыми соглашается судья судебной коллегии и не могут служить основанием к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о необоснованности оставления жалобы без движения, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку требования судьи, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, являются правомерными, основаны на положениях процессуального закона.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судьей первой инстанции определение об оставлении апелляционной жалобы без движения судья судебной коллегии находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Галкиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья: