Решение по делу № 2-123/2023 (2-2843/2022;) от 05.08.2022

Дело № 2-123/2023

44RS0002-01-2022-003395-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 года                     г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Балаевой Н.С., при секретаре Сахаровой Т.А., представителя истца Королевой Ю.Ю., ответчика Привезенцева А.А., представителя ответчиков Варламова П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Киото плюс», Нам Л. М., Привезенцеву А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Киото Плюс», Нам Л.М., Привезенцеву А.Л., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy в размере (с учетом уточнения исковых требований) 679006 руб. 04 коп., в том числе:    

сумма просроченного основного долга в размере 535689 руб. 70 коп.,

сумма процентов на основной долг за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно по ставке 24% годовых в размере 75759 руб. 03 коп.,

сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с dd/mm/yy по ставке 24% годовых по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу,

пени на просроченный основной долг в размере 63537 руб. 24 коп. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy и с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно,

пени на просроченный основной долг, начисленные с dd/mm/yy по ставке 0,2% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

пени на просроченные проценты за пользование пророченным основным долгом за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 4020 руб. 07 коп.,

а также взыскать расходы истца по оплате госпошлины в размере 9273 руб.

Требования мотивированы тем, что заемщик ООО «Киото Плюс» и поручители Нам Л.М., Привезенцев А.Л. ненадлежащим образом исполняют обязательства по договору.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности Королева А.А. поддержала исковые требования.

Ответчик Привезенцев А.А. с исковыми требованиями не согласился, указывая на необоснованность размера исковых требований истца.

Представитель ответчика Нам Л.М., Привезенцева А.А., ООО «Киото Плюс» -Варламов П.К., с требованиями истца не согласился по аналогичным основаниям.

Ответчик Нам Л.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством направления в его адрес судебного извещения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Киото Плюс» заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy, по условиям которого Банк обязуется предоставлять клиенту Кредит/кредиты в рамках лимита, а клиент обязуется возвратить все денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом/кредитами и иные платежи в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед банком, вытекающие из договора, на следующих условиях: сумма лимита 1000000 руб., срок действия лимита – 365 дней с даты открытия кредитной линии/установления лимита, определяемой в соответствии с п. 1.1.10. Договора, срок действия кредитного транша – от 30 до 90 календарных дней с момента выдачи кредита и не более срока действия лимита, процентная ставка – 13,5% годовых за период пользования кредитом со дня выдачи кредита по Дату возврата кредита; процентная ставка - 24% годовых за период пользования кредитом с даты, следующей за Датой возврата кредита по день фактического возврата суммы кредита или ее части; целевое использование кредита - пополнение оборотных средств.

Согласно пп «а,б» п. 1.1.14 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб.

Транши по договору выданы на основании заявлений на транш от dd/mm/yy в сумме 500 000 руб., заявления на транш отdd/mm/yy в размере 500 000 руб.

Договор, заявление о выдаче траншей подписаны электронными подписями сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru..

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному Договору Банком был заключен Договор поручительства № от dd/mm/yy, Договор поручительства № от dd/mm/yy (далее – Договор поручительства) с Нам Л.М., Привезенцевым А.А. (далее – Поручитель, Ответчик).

В соответствии с договором поручительства поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком солидарно с клиентом, указанным в п. 1.2 договора, за исполнение клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе, обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по основному договору (п. 1.1 договора поручительства).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что банк выполнил взятые на себя обязательства, однако заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по договору образовалась задолженность.

ПАО «Совкомбанк» направлены претензии в адрес заемщика и поручителей о погашении задолженности по договору, которые остались без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, задолженность по указанному договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Из справочного расчета, представленного представителем истца в суд, следует, что по состоянию на dd/mm/yyг., задолженность по договору составляет 679006 руб. 04 коп., в том числе основной долг – 535689 руб. 70 коп., проценты на просроченный основной долг – 75759 руб. 03 коп. и пени исчислены на общую сумму 639394 руб. 31 коп.

Помимо основного долга и просроченных процентов, истец просит взыскать с ответчиков солидарно проценты на просроченный основной долг и пени по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание условия договора об открытии кредитной линии, о процентных ставках, которые применяются к определенным расчетным срокам пользования кредитом, что соответствует положениям ст. 809 ГК РФ, в данном случае процентная ставка в размере 24% годовых по день фактического исполнения обязательства является платой за пользование кредитом, которая подлежит уплате ответчиками солидарно по правилам об уплате основного долга.

С учетом изложенного требования банка о взыскании процентов на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

По смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, следует, что в резолютивной части судебного решения должна быть указана сумма процентов и неустойки, исчисленная на дату вынесения решения. Такое определение размера названных сумм находится в пределах заявленного иска, является необходимым с учетом требований закона, в том числе для установления соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

На день принятия судом решения проценты по ставке 24% годовых на задолженность по просроченному основному долгу в размере 535689 руб. 70 коп. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy составят 106403 руб. 42 коп., а в дальнейшем проценты на просроченный основной долг подлежат начислению с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании пеней, суд учитывает следующие положения закона.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку ответчиками по заявленным исковым требованиям банка являются физические лица Превезенцев А.А. и Нам Л.М., который в полном объеме отвечает за неисполнение ООО «Киото Плюс» обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На день принятия судом решения, с учетом требований истца о взыскании пеней по день фактического исполнения обязательств, судом пеня на просроченный основой долг исчислена в размере 156747 руб. 24 коп., то есть за периоды с dd/mm/yy по dd/mm/yy и с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно. Пени на просроченные проценты за пользование пророченным основным долгом заявлены истцом к взысканию за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 4020 руб. 07 коп. Всего пеней на сумму 160767 руб. 31 коп.

Принимая за основу расчет неустойки, представленный истцом, а также общий размер пеней, предъявленных к взысканию на день принятия судом решения, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение сумм неустойки и размера неисполненных обязательств, размер неустойки, предусмотренной договором, которая в несколько раз превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, а также учитывая компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, сроки обращения истца за судебной защитой, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд считает необходимым неустойку, которая предъявлена к взысканию на день принятия судом решения в сумме 160767 руб. 31 коп. уменьшить и взыскать с ответчиков солидарно пени в сумме 82000 руб.., придя к выводу о том, что данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненного обязательства.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчиков подлежит взысканию 9273 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов по уплате госпошлины.

Учитывая, что требования истца на момент вынесения решения удовлетворены судом на сумму 724093 руб. 12 коп., и госпошлина от данной суммы составляет, тогда как истцом уплачена в сумме 10440 руб., в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1167 руб. на основании положений ст. 103 ГПК РФ и подпункта 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ООО «Киото плюс», Нам Л. М., Привезенцеву А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Киото плюс» (ИНН №), Нам Л. М. (ИНН №), Привезенцева А. А.ча (ИНН №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy. сумму просроченного основного долга в размере 535689 руб. 70 коп., сумму процентов на просроченный основной долг за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 106403 руб. 42 коп., пени на просроченный основной долг в размере 82 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9273 руб., а всего взыскать 733 366 (семьсот тридцать три тысячи) руб. 12 (двенадцать) коп.

Взыскать солидарно с ООО «Киото плюс» (ИНН №), Нам Л. М. (ИНН №), Привезенцева А. А.ча (ИНН №) в пользу ПАО «СовкомбанК», начиная с dd/mm/yy и по день фактического исполнения обязательства: проценты, начисленные на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 535689 руб. 70 коп. по ставке 24% годовых; пени на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 535689 руб. 70 коп. по ставке по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Киото плюс» (ИНН №), Нам Л. М. (ИНН №), Привезенцева А. А.ча (ИНН №) в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования городской округ город Костромы государственную пошлину в размере 1167 (одна тысяча сто шестьдесят семь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Н.С. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2023 года.