Решение по делу № 11-63/2015 от 29.04.2015

№ 11-63/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием представителя заявителя Кутлиярова А.К., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зиангирова Р. Р. на определение мирового судьи судебного участка № судебного района Туймазинский район и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ г.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Зиангирова Р. Р. о выдаче судебного приказа на взыскание с Хуснутдинова М. Ф. долга по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи со спорным характером правоотношений.

С указанным определением Зиангиров Р.Р. не согласился, подав на него частную жалобу.

В обоснование жалобы указано, что заявление было подано в связи с неисполнением должником Хуснутдиновым М.Ф. условий беспроцентного денежного займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, из заявления на возвращение денежной суммы в том размере, в каком они были переданы Хуснутдинову М.Ф. на приобретение последним жилого помещения- квартиры, не может усматриваться спор о праве. Кроме того, они договорились, что при неисполнении заемщиком обязательств, вытекающих из договора займа, заимодавцем может быть использована процедура взыскания задолженности в порядке выдачи судебного приказа.

Просит определение мирового судьи судебного участка № судебного района Туймазинский район и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание Зиангиров Р.Р., Хуснутдинов М.Ф. не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заявителя Кутлияров А.К. в судебном заседании жалобу Зиангирова Р.Р. поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы, законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно статье 121 ГПК РФ, судебный приказ это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (подп. 4 п. 1 ст. 125 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что заявление о выдаче судебного приказа, поданное Зиангировым Р.Р. в отношении должника Хуснутдинова М.Ф., основано на абз. 3 ст. 122 ГПК РФ.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Зиангировым Р.Р. и Хуснутдиновым М.Ф. заключен договор денежного займа между физическими лицами (беспроцентный) на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ г., что является сделкой, заключенной в простой письменной форме.

Из материалов, представленных Зиангировым Р.Р. мировому судье, - заявления и документов к заявлению о выдаче судебного приказа, наличие какого-либо спора между сторонами не усматривается, т.к. взыскателем заявлено требование о взыскании суммы основного долга, которая не является мерой гражданско-правовой ответственности и соответственно не может быть уменьшена судом.

Законные основания для отказа Зиангирову Р.Р. в принятии заявления о вынесении судебного приказа отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Зиангирова Р. Р. на определение мирового судьи судебного участка № судебного района Туймазинский район и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района Туймазинский район и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа отменить, дело вернуть для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья В.М. Рыбакова