Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-1286/2021 от 29.01.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           № 16-1286/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             12 марта 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Кольчикова Е.В., действующего в интересах Антоненко Сергея Александровича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 23 сентября 2020 г. и решение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 8 декабря 2020 г., вынесенные в отношении Антоненко Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 23 сентября 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 8 декабря 2020 г., Антоненко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе защитник Кольчиков Е.В. просит судебные акты отменить, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 6 июня 2020 г. в районе дома № 189 по ул. Линейная г. Черногорска Республики Хакасия Антоненко С.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Антоненко С.А. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом должностного лица, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Антоненко С.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ – с применением видеозаписи (л.д. 3, 5, 12).

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя Антоненко С.А. запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 3, 5).

Состояние опьянения у Антоненко С.А. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,769 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 4, 5).

С результатом освидетельствования Антоненко С.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписал протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний (л.д. 2, 5).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Pro-100», заводской номер 901937, поверенного 23 декабря 2019 г., не имеется (л.д. 4, 5).

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, нарушен не был.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Антоненко С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Антоненко С.А. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Факт управления Антоненко С.А. транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным им без каких-либо замечаний (л.д. 3).

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД был соблюден, на стадии возбуждения данного дела Антоненко С.А. факт управления транспортным средством с признаками опьянения не оспаривал, инспектором ГИБДД ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Антоненко С.А. был согласен.

Представленная в дело видеозапись обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

О нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Антоненко С.А. при оформлении административного материала не заявлял, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний не вносил.

Ссылка заявителя на то, что при проведении освидетельствования в отношении Антоненко С.А. в алкотектор был вставлен использованный мундштук является несостоятельной и опровергается показаниями инспектора ГИБДД ФИО4, пояснившего в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о том, что при проведении освидетельствования был использован новый мундштук, который в был извлечен из заводской упаковки (л.д. 66).

Указанное должностное лицо было допрошено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован факт извлечения мундштука из заводской упаковки, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, и отмену обжалуемых актов не влечет.

Вопреки доводам жалобы, факт проведения поверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Pro-100», заводской номер 901937, и выдачи на него соответствующего свидетельства, подтверждается ответом ООО «Предприятие Эман» (л.д. 61).

При таких обстоятельствах, основания подвергать сомнению результаты свидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученные в отношении Антоненко С.А. при использовании указанного технического средства измерения, отсутствуют.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Антоненко С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявших по делу актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 23 сентября 2020 г. и решение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 8 декабря 2020 г., вынесенные в отношении Антоненко Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Кольчикова Е.В., действующего в интересах Антоненко С.А., - без удовлетворения.

Судья                                 Д.В. Недорезов