Решение по делу № 33-7100/2022 от 20.07.2022

Судья Панасюк Е.В. дело № 33-7100/2022 (2-323/2022)

25RS0005-01-2021-004297-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей: Гарбушиной О.В., Чубченко И.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирина Владимира Андреевича к Скляровой Олесе Львовне, Савченко Александру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Скляровой Олеси Львовны

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

С Скляровой Олеси Львовны пользу Кирина Владимира Андреевича взыскана сумма ущерб в размере 418 898 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 6250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, почтовые расходы в сумме 721 рубль, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3692 рубля 50 копеек.

С Савченко Александра Александровича взыскана в пользу Кирина Владимира Андреевича сумма ущерба в сумме 418 898 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 6250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, почтовые расходы в сумме 721 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3692 рубля 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя Скляровой О.Л. Мазняка К.А., представителя Кирина В.А. Михальченко Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кирин В.А. обратился в суд с иском к Скляровой О.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, в <адрес> в результате виновных действий водителя Савченко А.А., управляющего автомобилем марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Toyota Corolla является ответчик Склярова О.Л. Гражданская ответственность водителя Савченко А.А., а также собственника автомобиля Скляровой О.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Компания эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 837796 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Скляровой О.Л. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 418 898 руб., расходы на проведение оценки 6250 руб., расходы на представителя 12500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы в сумме 721 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3692 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен непосредственный причинитель вреда Савченко А.А., управлявший в момент ДТП транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Скляровой О.Л.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд в солидарном порядке взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 837 796 руб., расходы на проведение оценки 12 500 руб., расходы на представителя 25 000 руб., расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности 2400 руб., расходы на отправку почты 1442 руб., расходы на услуги эвакуатора 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7385 руб.

В судебном заседании представитель Кирина В.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям иска.

Представитель ответчика Скляровой О.Л. просил в удовлетворении иска отказать, представлены письменные возражения на иск. Пояснил, что автомашина Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № выбыла из владения Скляровой О.Л. помимо её воли, автомашину угнали, по данному факту возбуждено и расследуется уголовное дело, факт противоправного выбытия автомашины установлен, вследствие чего на Склярову О.Л. не может быть возложена обязанность по возмещению вреда. Также указал, что ответчик в рамках рассматриваемого спора понесла судебные расходы в сумме 12500 рублей в целях оказания юридической помощи, которые она просит компенсировать за счет истца.

Представитель ответчика Савченко А.А. исковые требования не признала.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Склярова О.Л., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об изменении решения суда, в исковых требованиях Кирина В.А. к Скляровой О.Л. просит отказать

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что Савченко А.А. завладел принадлежащим ей на праве собственности автомобилем неправомерно, вопреки её воли, в связи с чем, должен нести ответственность, как непосредственный причинитель вреда. Также ссылается на грубую неосторожность самого истца, припарковавшего транспортное средство на проезжей части, не согласна с взысканием расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

По делу установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в <адрес> произошел наезд на припаркованные автомобили: автомашина Toyota Corolla гос.рег.знак № под управлением неустановленного лица совершила столкновение с автомашиной марки Subaru Impreza гос.рег.знак № (собственник Кирин В.А.,), с автомашиной марки Nissan X-Trail гос.рег.знак № (собственник ФИО15 а также с автомашиной марки Toyota Corolla Fielder гос.рег.знак № (собственник ФИО12).

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях неустановленного водителя усматривается нарушение п.2.5, п.2.6 ПДД РФ, ответственность за совершение которых предусмотрена по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Собственником автомобиля марки Toyota Corolla, гос. рег. знак № на момент ДТП являлась Склярова O.Л., гражданская ответственность которой застрахована не была.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления личности правонарушителя, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Согласно экспертному заключению ООО «Компания Эксперт Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомашины Subaru Impreza, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности Кирину В.А. составляет 837 796 рублей.

Факт причинения вреда транспортному средству истца Subaru Impreza гос.рег.знак № в результате неправомерных действий водителя транспортного средства Toyota Corolla гос.рег.знак № Савченко А.А. нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь положением ст. 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца, возложив ответственность по его возмещению в долевом порядке, с учетом вины каждого из ответчиков, как на собственника транспортного средства Склярову О.Л., так и непосредственного причинителя вреда Савченко А.А.

При этом суд первой инстанции на основании ст. 56 ГПК РФ, представленных сторонами доказательств, установленных по делу обстоятельств, не усмотрел правовых оснований для освобождения Скляровой О.Л. от ответственности по возмещению вреда, причиненного Кирину В.А. на основании п.2 ст. 1079 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что Савченко А.А. завладел транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Скляровой О.Л. противоправно. При этом из материалов дела усматривается, что Склярова О.Л. сама предоставила доступ к транспортному средству Toyota Corolla гос.рег.знак № Савченко А.А., с которым распивала спиртные напитки. Судом первой инстанции также правомерно указано на то обстоятельство, что приговор по факту угона (неправомерного завладения) вышеназванного транспортного средства на момент рассмотрения гражданского дела не вынесен. А из пояснений Савченко А.А. следует, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Склярова О.Л. находилась в автомобиле на пассажирском кресле. Факт знакомства и распитие накануне ДТП в принадлежащем ей на праве собственности транспортном средстве спиртных напитков, Склярова О.Л. не отрицала. В суде апелляционной инстанции представитель Скляровой О.Л. пояснил, что Склярова О.Л. оставила Савченко А.А. в алкогольном опьянении в автомобиле, а сама пошла домой спать. По мнению судебной коллегии, указанные действия свидетельствуют о том, что собственник Склярова О.Л. в силу ст. 210 ГК РФ не обеспечила контроль за принадлежащим ей автомобилем.

Совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств свидетельствует о вине собственника транспортного средства в причинении ущерба имуществу истца. Определяя степень вины каждого из ответчика, суд обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что Склярова О.Л. нарушила нормы специального законодательства в области дорожного движения. Являясь владельцем транспортного средства, не оформила страховой полис ОСАГО, допустила передачу управления автомобилем лицу, не имеющим право управлять им. С учетом вышеназванного суд первой инстанции установил степень вины Скляровой О.Л. и Савченко А.А. в размере 50%.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он в решении мотивирован, полностью основан на нормах материального права, представленных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуя решение суда, Склярова О.Л. ссылается на то, что суд при принятии решения не принял в полном объеме все обстоятельства дела, а именно, что после совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ Склярова О.Л. обратилась в полицию с заявлением об угоне транспортного средства, проводилась проверка, в рамках которой был опрошен ФИО13, который являлся очевидцем ДТП, из протокола допроса следует, что в автомобиле после столкновения кроме водителя Савченко А.А. никого не было, суд не принял вол внимание личность Савченко А.А., который имеет судимости по имущественным преступлениям. Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает необоснованными, выводы суда указанные ответчиком обстоятельства не опровергают.

Судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам, на основании которых судом сделан обоснованный вывод о вине собственника транспортного средства в причинении вреда истцу в результате ДТП.

Ссылка в апелляционной жалобе на протокол допроса ФИО13 не может быть принята во внимание, поскольку данный свидетель непосредственно не был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции, ходатайство о его вызове и допросе ответчик не заявляла как при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Несостоятельна и ссылка ответчика Скляровой О.Л. на то, что Кирин В.А. проявил грубую неосторожность, припарковав принадлежащее ему транспортное средство на проезжей части дороги, предназначенной для движения транспортных средств.

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, на что обращено внимание судов в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Из материалов дела не усматривается, что парковка автомобиля была осуществлена Кириным В.А. в неустановленном месте, что он допустил какие-либо действия либо бездействие, повлекшие неблагоприятные последствия. Парковка автомобиля истцом на месте ДТП сама по себе не могла способствовать неправомерным действиям водителя Савченко А.А., который не справился с управлением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба также не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о завышенном размере ущерба. Ходатайство о назначении и проведении оценочной экспертизы не было поддержано Скляровой О.Л. в ходе судебного разбирательства.

Вопрос о взыскании понесенных истцом судебных расходов разрешен судом первой инстанции на основании статей 88, 98,100 ГПК РФ, с учетом представленных доказательств.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана истцом на представление его интересов в различных органах, в деле имеется копия доверенности, что исключает несение расходов истцом по конкретному делу, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Кирин В.А. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя представителя Михальченко Н.Г., расходы на оформление которой составили 2400 рублей. Из содержания доверенности усматривается, что полномочия последнего не ограничены представлением интересов истца рамками настоящего гражданского дела, имеет общий и широкий круг полномочий, приобщена. копия доверенности. В суде апелляционной инстанции представитель истца не выразил волеизъявление на приобщения подлинника доверенности к материалам дела.

Поскольку указанным требованиям доверенность выданная истцом на имя Михальченко Н.Г., не отвечает, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оформление доверенности в долевом порядке по 1200 рублей с каждого из ответчиков.

Решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2022 года отменить в части взыскания с Скляровой Олеси Львовны, Савченко Александра Александровича в пользу Кирина Владимира Андреевича расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей, принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2022