Решение по делу № 8Г-2032/2024 [88-5870/2024] от 18.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          Дело № 88-5870/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1196/2023

УИД 34RS0001-01-2023-000848-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                          19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Герасименко Е.В., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 08.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.11.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., выслушав представителя истца по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ситилинк», в котором с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика оплаченную за товар сумму в размере 341 901 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 542 руб. 18 коп., неустойку за нарушение сроков возврата оплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 024 руб. 46 коп., расходы на изготовление светокопий документов в размере 1 420 руб.

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 08.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.11.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение, принять новое решение, которым удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в магазине ООО «Ситилинк» в <адрес> приобретен компьютер «iRu Game 717», стоимостью 341 901 руб., с установленным на него гарантийным сроком 36 месяцев.

ФИО5 подарила указанный выше компьютер ФИО1

В период эксплуатации компьютера в нем выявлены следующие недостатки: перегревается видеокарта, течь термопрокладок видеокарты, самопроизвольное отключение питания на видеокарте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Ситилинк» претензию с требованием устранить указанные выше недостатки, потребовав также от продавца самостоятельно забрать компьютер на ремонт.

Указанная претензия получена ООО «Ситилинк» ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию, ООО «Ситилинк» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО1 о готовности принять товар на гарантийный ремонт, попросив в целях оперативного согласования времени и даты вывоза товара сообщить актуальный номер телефона истца. Ответ на претензию получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Ситилинк» повторную претензию, аналогичную по содержанию первоначальной, сообщив, что о точной дате и времени приезда представителя продавца ее следует уведомить письменно и заблаговременно.

Повторная претензия получена ООО «Ситилинк» ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» сообщило ФИО1 о готовности провести гарантийный ремонт товара, а также о том, что вывоз товара будет осуществлен с указанного истцом адреса ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Ситилинк» претензию об отказе от исполнения договора и возврате оплаченной за товар суммы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Ришэкс» в системном блоке (компьютере) «iRu Game 717» выявлен единственный дефект - повреждения 8-ми контактных коннекторов блока питания «AeroCool», который является производственным недостатком, является устранимым путем замены блока питания. Стоимость устранения дефекта составляет 6 232 руб., затрата времени по устранению дефекта составляет 1 час.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выявленный в приобретенном истцом технически сложном товаре производственный недостаток не является существенным недостатком в том понимании, которое ему дано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Отклоняя доводы истца о нарушении продавцом установленного пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей срока устранения недостатков, суд исходил из того, что ООО «Ситилинк» в письменных ответах на претензии истца заявляло о своем согласии произвести гарантийный ремонт приобретенного компьютера, а также выражало готовность своими силами забрать для ремонта товар по месту нахождения покупателя, тогда как ФИО1, ранее требовавшая проведение гарантийного ремонта и ее заблаговременное и письменное извещение о дате, когда продавец сможет забрать товар, получив ДД.ММ.ГГГГ уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ товар будет изъят на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию, в которой изменила требования о ремонте на требования о возврате оплаченной за товар суммы.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах дела и нормах права, регулирующих спорное правоотношение.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В данном случае истец указывал о нарушении продавцом срока устранения недостатков товара, ссылаясь в подтверждение указанного обстоятельства на свое письмо, направленное продавцу с сообщением о выявленных недостатках.

Между тем, заявитель не учитывает, что срок устранения недостатка исчисляется с момента передачи товара в ремонт. По настоящему делу судами установлено, что стороны ООО «Ситилинк» предприняты конкретные действия по организации доставки на ремонт крупногабаритного товара в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, однако покупателем товар так и не был передан, что лишило продавца возможности приступить к его ремонту и выполнить требования пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание изложенное выше, а также то, что выявленные недостатки не являются существенными (применительно к положениям статьи 18 Закона о защите прав потребителей), у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар суммы и иных требований, вытекающих из основного требования, поскольку не установлено нарушений ответчиком прав истца как потребителя.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к несогласию с выводами судов в связи с иной оценкой доказательств, при этом их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда, в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления нижестоящей судебной инстанции в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 08.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.Р. Мамий

Судьи                                    Е.В. Герасименко

                                                                                                       В.Г. Малаева