Решение по делу № 1-41/2022 (1-345/2021;) от 09.07.2021

    КОПИЯ                                                                                            № 1-41/2022 (1-345/2021)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород                                                                                                                                  18 мая 2022 года

Судья Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Толстякова М.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Карпычевой Н.А., Сергеевой Е.С., Дубова В.Г., Машина В.О., Барановой И.В.,

подсудимого Волкова А.А.,

его защитника адвоката Конопатова С.И., участвующего по соглашению,

потерпевшего Е.Р.М.,

представителя потерпевшего – адвоката Гульняева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Коневе Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Волкова А. А.овича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, трудоустроенного водителем автобуса в ООО «АвтоФут», женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Волков А.А. совершил преступление - нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

17 ноября 2020 года около 22 часов 16 минут, более точное время не установлено, водитель Волков А.А., являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил и знаков, управляя, на основании путевого листа № от 17 ноября 2020 года, технически исправным другим механическим транспортным средством – автобусом ПАЗ 320414-14 государственный регистрационный знак №, двигался по городскому маршруту №, следуя по проезжей части дороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении регулируемого перекрестка, образованного пересечением проезжих частей дорог <адрес>, где намеревался осуществить маневр разворота.

Одновременно с этим во встречном ему направлении по проезжей части дороги <адрес> двигался прямолинейно автомобиль INFINITI M37 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Е.Р.М.

Волков А.А. пренебрег обязанностью соблюдения правил дорожного движения, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, допустил преступную небрежность, при наличии по направлению его движения надлежащим образом установленного предписывающего дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо или направо» Приложения 1 к ПДД, действуя в нарушении требований пункта 8.1 и 13.4 ПДД, обязывающих при выполнении маневра не создавать опасность для движения и обязывающих уступать двигающимся прямо или направо при повороте налево, не убедившись в безопасности своих действий, начал осуществлять маневр разворота, не уступив дорогу автомобилю INFINITI M37 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Е.Р.М., который имел преимущественное право проезда, в результате чего 17 ноября 2020 года около 22 часов 16 минут, более точное время не установлено, на проезжей части дороги <адрес>, совершил с ним столкновение.

В результате столкновения транспортных средств водитель автомобиля INFINITI M37 Е.Р.М. получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в ГБУЗ НО «НОКБ им Н.А. Семашко» города Нижнего Новгорода.

Согласно заключению эксперта №-Д от 23 марта 2021 года у Е.Р.М., в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 17 ноября 2020 года имелась: открытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга легкой степени, оскольчатый вдавленный перелом передней стенки правой лобной пазухи, перелом нижней и медиальной стенок правой орбиты с небольшим смещением (основания черепа в передней черепной ямки), эмфизема (скопление воздуха в мягких тканях) и правой орбиты, гемосинус (наличие крови) лобной пазухи и верхнечелюстных пазух, гематомы лобной и параорбитальной области справа с включением множественных инородных тел, раны правой щеки, переносицы, верхнего века справа, тупая травма правого глаза (наличие крови в соединительных оболочках глаз, повреждение роговицы глаза). Это повреждения носят характер тупой травмы, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия 17.11.2020г., причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

Имевшиеся у Е.Р.М. раны на лице зажили с образованием рубцов, которые не вызывают нарушения мимики и не приводят к деформации лица, однако, не исчезнут с течением времени под влиянием нехирургических методов (медикаментозного, физиотерапевтического и других нехирургических видов лечения). Учитывая вышеизложенное, рубцы на лице Е.Р.М. следует считать неизгладимыми (согласно п.6.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

Тем самым Волков А.А. нарушил требование п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Нарушение водителем Волковым А.А. требований приведенных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Е.Р.М.

Подсудимый В.А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показал в судебном заседании и подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, согласно которым 17 ноября 2020 года Волков А.А. работал на автобусе ПАЗ 320414-14 государственный регистрационный знак №, по маршруту № (<адрес>»). Указанный автобус находился в полном технически исправном состоянии. На указанном маршруте с ним была кондуктор Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут Волков А.А., управляя технически исправным автобусом ПАЗ двигался по левой полосе проезжей части дороги <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, со скоростью не более 45 км/ч. Данный участок проезжей части дороги <адрес> предназначен для движения транспортных средств в двух направлениях, по три полосы движения в каждом направлении, которые были разделены дорожной разметкой. Дорожное покрытие асфальтированное, сухое. На улице было темное время суток, погода ясная, без осадков. У него был включен ближний свет фар. В салоне автобуса находились Волков А.А. с кондуктором, пассажиров уже не было. По указанию инженера, он мог не ехать до автостанции, поскольку пассажиров уже не было, и должен был развернуться.

Далее он приближался к регулируемому перекрестку, образованному пересечением проезжих частей дорог <адрес> и <адрес>, расположенный в районе дома <адрес> На указанном перекрестке Волков А.А. намеревался осуществить разворот, и он заблаговременно включил указатели левого поворота. Так как для него горел разрешающий зеленый сигнал светофора, Волков А.А. продолжил движение на своём автобусе без остановки на перекрестке, и выехал на середину перекрестка. Далее Волков А.А. остановился, что бы пропустить движущиеся во встречном направлении транспортные средства. После того как он пропустил встречный поток транспортных средств, Волков А.А. начал движение со скоростью около 5-10 км/ч выполняя манёвр разворота. В этот момент на расстояния около 300 метров, по его ощущениям, он увидел автомобиль, который двигался по крайней левой полосе. Когда Волков А.А. выехал на среднюю полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, он увидел, как из-за автомобиля, движущегося по левой полосе, вылетел автомобиль, «Инфинити М37» государственный регистрационный знак № со скоростью около 150 км/ч, которую Волков А.А. определил по своим ощущениям, исходя из своего опыта вождения автомобиля, и перестроился в крайний правый для него ряд. Далее автомобиль «Инфинити М37» начал перестраиваться с крайней правой полосы на крайнюю левую для него полосу, пытаясь объехать управляемый Волковым А.А. автобус, не меняя скорости движения. К моменту начала маневра перестроения в крайний левый ряд автомобиля «Инфинити М37», Волков А.А. уже полностью остановил управляемый им автобус. Далее Волков А.А. почувствовал сильный удар в заднюю правую часть автобуса. От столкновения автобус ПАЗ 320414-14 развернуло, а автомобиль «Инфинити М37» остановился.

Далее Волков А.А. спросил о самочувствии кондуктора, на что она ответила, что она в порядке. После чего они покинули автобус, так как по ощущениям было повреждено газовое оборудование автобуса. Далее один из очевидцев позвонил службу «112», сообщил о случившемся. Через несколько минут приехали бригада скорой помощи, которая оказала медицинскую помощь водителю автомобиля «Инфинити М37». Через какое-то время приехал сотрудник ГИБДД, который начал заниматься оформлением дорожно-транспортного происшествия. Был произведён осмотр места ДТП и составлена его схема, с которыми Волков А.А. ознакомился и был согласен. С водителем автомобиля «Инфинити М37» после ДТП Волков А.А. созванивался, приносил ему свои извинения, которые он принял. Волков А.А. считает, что автомобиль «Инфинити» имел преимущество перед автобусом, однако данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Е.Р.М., который совершал опасные маневры и двигался со скоростью превышающей установленные ограничения, и, увидев его маневр, не предпринял меры для остановки (т.2 л.д. 135-139, 149-153)

Также В пояснил, что над его полосой движения никакого дорожного знака не находилось, был ли единый знак для всех полос – он не помнит или не видел.

Несмотря на позицию подсудимого о непризнании своей вины, предъявленное обвинение В, а также изложенные фактические обстоятельства по делу, в полном объеме подтверждаются совокупностью и взаимосвязью представленных государственным обвинением доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Е.Р.М. пояснил, что у него имеется в собственности автомобиль «Инфинити М37» государственный номер №, купил он этот автомобиль незадолго до аварии. 17 ноября 2020 года в вечернее время он проезжал по <адрес> у ТЦ «Ганза». На перекрестке после ТЦ «Ганза» для него горел зеленый свет светофора, и он хотел проехать. В последний момент он увидел горящие фары автобуса, который заезжал на встречную полосу, потерпевший резко нажал на тормоз, его машину занесло влево, и он влетел в заднюю часть автобуса. От столкновения автобус развернуло. В его машине сработали подушки безопасности, Ероян потерял сознание. Потерпевший двигался на своем автомобиле около 60 км/ч, по его ощущениям, поскольку двигался в одном потоке с другими машинами. Пояснил, что автобус шел на разворот в неположенном месте, там нельзя поворачивать налево или разворачиваться, есть знак «только прямо и направо» перед перекрестком.

Когда потерпевший пришел в себя, он попытался выйти из машины, но вновь потерял сознание и очнулся потом уже в больнице. Скорую помощь вызывал кто-то из очевидцев. В ему звонил один раз, когда шло следствие. Потерпевший потерял зрение на правый глаз, у него появились шрамы на лице после этого ДТП, была сломана переносица. Врачи ему пояснили, что раны сами не пройдут, потребуется пластическая операция. Люди обращают внимание на шрам на лице, он ловит на себе косые взгляды.

Из показаний свидетеля Р.В.Н. данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут он, управляя автомобилем «Рено Логан» двигался по правой полосе проезжей части дороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Дорожное покрытие асфальтированное, сухое. На улице было темное время суток, погода ясная, без осадков. Когда Р.В.Н. приближался к регулируемому перекрестку, образованному пересечением проезжих частей дорог <адрес> и <адрес>, расположенный в районе <адрес>Б по <адрес>, его опередил автомобиль «Инфинити М37» государственный регистрационный знак № Свидетель ехал со скоростью около 60 км/ч, автомобиль «Инфинити» двигался быстрее. Так как для него горел разрешающий зеленый сигнал светофора, он продолжил движение на своём автомобиле. Автомобиль «Инфинити М37» выехал на перекресток и совершил столкновение с автобусом ПАЗ 320414-14 государственный регистрационный знак № который осуществлял маневр поворота налево. От столкновения автобус ПАЗ 320414-14 развернуло, а автомобиль «Инфинити М37» поменял траекторию движения и остановился.

Так же Р.В.Н. отмечает, что он часто ездит по этой дороге и ему известно, что со стороны водителя автобуса ПАЗ 320414-14 на данном перекрестке установлен предписывающий знак «Движение прямо или направо» и поворот в указанном месте налево запрещен, для этого необходимо проехать дальше и заезжать в карман.

Свидетель Свидетель №2 показал в судебном заседании, что он является механиком-инженером по безопасности дорожного движения в ООО «Шитиков». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила директор ООО «Шитиков» и рассказала про ДТП. Свидетель приехал на место ДПТ, это было на перекрестке, где поворот на <адрес>, увидел автобус ПАЗ и автомобиль «Инфинити», автобус развернуло, а водителя «Инфинити» к тому времени уже увезли в больницу. В месте столкновения были разлиты жидкости.

В рассказал Свидетель №2, что он разворачивался на перекрестке, и произошла авария. В сказал, что водитель «Инфинити» значительно превысил скорость движения. Свидетель пояснил, что знает, что в этом месте на перекрестке поворот налево и разворот запрещены.

Также Свидетель №2 указал, что В работает в ООО «Автофут», которое арендует автобусы, а собственником является ООО «Шитиков».

Свидетель В.М.В. пояснил в судебном заседании, что он является инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду. В ходе производства административного расследования, по факту ДТП произошедшего 17.11.2020 года в районе <адрес> Свидетель №3 были осмотрены видеозаписи камер наружного наблюдения системы «Безопасный город», расположенных в районе ДТП. Был установлен тяжкий вред здоровью у потерпевшего.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 и подтвердившая свои показания, данные на предварительном следствии (т.2 л.д.120-123), пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала кондуктором на автобусе ПАЗ 320414-14 государственный регистрационный знак №, по маршруту 225 (<адрес> Данным автобусом в указанный день управлял водитель Волков А.А.. 17 ноября 2020 года около 22 часов 15 минут Свидетель №1 находилась на месте кондуктора в автобусе, который двигался по левой полосе проезжей части дороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Данный участок проезжей части дороги <адрес> предназначен для движения транспортных средств в двух направлениях по три полосы движения в каждом направлении, которые были разделены дорожной разметкой. Дорожное покрытие асфальтированное, сухое. На улице было темное время суток, погода ясная, без осадков. Городское электроосвещение было включено и горело. В салоне автобуса пассажиров уже не было. Далее Волков А.А. приближался к регулируемому перекрестку. На указанном перекрестке Волков А.А. намеревался осуществить разворот. Так как для них горел разрешающий зеленый сигнал светофора, Волков А.А. продолжил движение на своём автобусе без остановки на перекрестке и выехал на середину перекрестка. Далее Волков А.А. остановился, что бы пропустить движущиеся во встречном направлении транспортные средства. После того как он пропустил встречный поток транспортных средств, Волков А.А. начал движение, выполняя манёвр разворота. Когда они пересекли середину проезжей части, Свидетель №1 увидела какой-то автомобиль, как ей стало известно позднее - «Инфинити М37» государственный регистрационный знак №, который двигался во встречном им направлении. Далее Свидетель №1 почувствовала сильный удар в заднюю правую часть автобуса. От столкновения автобус ПАЗ 320414-14 развернуло, а автомобиль «Инфинити М37» остановился. От удара она улетела в лобовое стекло. Далее Свидетель №1 пришла в себя и после чего она покинула автобус. После случившегося Свидетель №1, не дожидаясь приезда бригады скорой помощи, уехала в <адрес> на следующем автобусе ООО «АвтоФут». После случившегося дорожно-транспортного происшествия Свидетель №1 телесные повреждения не получила, лечение нигде не проходила.

Согласно рапорта инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду старшего лейтенанта полиции Свидетель №3 установлено, что 17.11.2020 около 22 часов 16 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля INFINITI M37 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Е.Р.М. и автобуса ПАЗ 320414-14 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Волкова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля INFINITI M37 Е.Р.М. получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью (т.1 л.д. 32);

Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 17.11.2020 года, установлено, что место дорожно-транспортного происшествия находится на проезжей части дороги в районе <адрес>. Проезжая часть дороги горизонтальная, покрытие асфальтированное, состояние покрытия: сухое. На момент осмотра автомобиль INFINITI M37 государственный регистрационный знак № располагается на проезжей части дороги <адрес> на расстоянии 4,0 метров и 4,8 метров от передней правой оси и задней правой оси до края проезжей части соответственно. На момент осмотра автобус ПАЗ 320414-14 государственный регистрационный знак № располагается на проезжей части дороги на расстоянии 3,0 метров и 0,7 метров от передней правой оси и задней правой оси до края проезжей части соответственно. Осмотром установлено, что место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 2.1, 2.4, 5.19.1, 5.19.2, 4.1.4 приложения № 1 к ПДД (т.1 л.д. 51-59);

Как следует и заключения эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ у Е.Р.М. в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 17 ноября 2020 года имелась: открытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга легкой степени, оскольчатый вдавленный перелом передней стенки правой лобной пазухи, перелом нижней и медиальной стенок правой орбиты с небольшим смещением (основания черепа в передней черепной ямки), эмфизема (скопление воздуха в мягких тканях) и правой орбиты, гемосинус (наличие крови) лобной пазухи и верхнечелюстных пазух, гематомы лобной и параорбитальной области справа с включением множественных инородных тел, раны правой щеки, переносицы, верхнего века справа, тупая травма правого глаза (наличие крови в соединительных оболочках глаз, повреждение роговицы глаза). Это повреждения носят характер тупой травмы, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия 17.11.2020г., причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

Имевшиеся у Е.Р.М. раны на лице зажили с образованием рубцов, которые не вызывают нарушения мимики и не приводят к деформации лица, однако, не исчезнут с течением времени под влиянием нехирургических методов (медикаментозного, физиотерапевтического и других нехирургических видов лечения). Учитывая вышеизложенное, рубцы на лице Е.Р.М. следует считать неизгладимыми (согласно п.6.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н) (т.1. л.д.104-107);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства выемки у потерпевшего Е.Р.М. изъят автомобиль INFINITI M37 государственный регистрационный знак №. (т.1 л.д. 137-141) и осмотрен, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого объектом осмотра является автомобиль INFINITI M37 государственный регистрационный знак № В ходе осмотра установлено, что автомобиль в кузове черного цвета, на автомобиле имеются механические повреждения, образовавшиеся в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 16 минут в районе <адрес> (т.1 л.д. 142-148). Автомобиль передан на ответственное хранение потерпевшему Е.Р.М. (т.1. л.д.152);

Согласно протоколу выемки от 20.03.2021, в ходе производства выемки у свидетеля Свидетель №2 изъят автобус ПАЗ 320414-14 государственный регистрационный знак № (т.2 л.д. 85-89) и осмотрен, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов от 20.03.2021 года и фототаблица к нему, согласно которого установлено, что автобус ПАЗ 320414-14 государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета. На автобусе имеются механические повреждения, образовавшиеся в результате ДТП, имевшего место 17.11.2020 около 22 часов 16 минут в районе <адрес> <адрес>. (т.2 л.д. 90-96)

Как следует из протокола выемки от 01.04.2021 в ходе производства выемки у свидетеля Свидетель №3 изъят флеш-накопитель с видеозаписью ДТП (т.2 л.д. 109-110) и осмотрен, что отражено в протоколе осмотра предметов от 02.04.2021 и таблица изображений к нему. Кроме того в судебном заседании также было просмотрено видео, содержащееся на флэш-накопителе (т.2 л.д.118), белого цвета, с синей окантовкой. На флэш-накопителе имеется надпись «perfeo» и «4 GB». При открытии содержания флэш-накопителя на нем обнаружен 1 видеофайл под наименованием «1613780118996_1129 (2020-11-17 22"16"06 - 2020-11-17 22"17"00)». Содержимое видеофайла под наименованием «1613780118996_1129 (2020-11-17 22"16"06 - 2020-11-17 22"17"00)» воспроизведено. На записи хорошо просматривается регулируемый перекресток образованный пересечением проезжих частей дорого <адрес>, который расположен около <адрес>, видимость которого ограничивается углом обзора видеокамеры. Проезжая часть дороги <адрес>, имеет 6 полос для движения, по 3 полосы в каждом направлении. Встречные направления движения разделены горизонтально линией дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ. Попутные направления движения разделены горизонтально линией дорожной разметки 1.5 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ. С момента воспроизведения видеозаписи транспортные средства двигаются на разрешающий сигнал светофора для водителей по проезжей части <адрес>. В 00:01 с момента воспроизведения видеозаписи в кадре появляется автобус, внешний схожий с автобусом ПАЗ 320414-14, который движется в сторону регулируемого перекрестка с включённым левым сигналом поворота. В 00:22 с момента воспроизведения видеозаписи с автобус ПАЗ 320414-14 на разрешающий сигнал светофора, начинает осуществлять манёвр разворота на перекрестке. В тот же момент в кадре появляется автомобиль, внешне схожий с автомобилем INFINITI M37, который движется на разрешающий сигнал светофора по средней полосе проезжей части дороги <адрес>. В 00:27 с момента воспроизведения (11-17-2020 22:16:35 по временному маркеру) происходит столкновение автомобиля INFINITI M37 с автобусом ПАЗ 320414-14. После столкновения транспортные средства разворачивает вокруг своих осей (т. 2 л.д. 112-117).

Приобщенный стороной защиты ответ из Администрации города Нижний Новгород с приложенной схемой организации дорожного движения на участке улично-дорожной сети, а именно на пересечении <адрес> и <адрес> вопреки доводам стороны защиты подтверждает, что по направлению движения автобуса ПАЗ, на котором двигался подсудимый В, установлен предписывающий дорожный знак 4.1.4 «Движение прямо или направо».

    Суд доверяет протоколам следственных действий, иным документам и вещественным доказательствам, поскольку протоколы изготовлены в соответствии с требованиями ст.83 УПК РФ, а иные документы отвечают требованиям ст.84 УПК РФ. Исследованное в судебном заседании вещественное доказательство в виде видеозаписи, служат средством для установления обстоятельств данного уголовного дела. Все указанные доказательства собраны в соответствии с порядком, установленным ст.86 УПК РФ.

    Суд доверяет заключению эксперта, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюдён. Заключение экспертов отвечает требованиям ч.1 ст.80 УПК РФ, предъявляемым к доказательствам, и дано на основе объективных исследований с применением научных познаний и в соответствии с требованиями ч.1 ст. 204 УПК РФ.

    Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе, показания подсудимого, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, руководствуясь при этом положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, а также принципом свободы оценки доказательств, закрепленном в ст.17 УПК РФ, суд приходит к убеждению о виновности В в совершении инкриминируемого преступления.

    Показания подсудимого В, данные в суде, о том, что «запрещающего знака на поворот налево или разворот над его полосой не было, и он не видел или не помнит единого знака для всех полос» суд оценивает как надуманные и не соответствующими действительности, поскольку противоречат имеющейся совокупности доказательств, а именно:

- показаниями подсудимого В, согласно которым «автомобиль «Инфинити» имел преимущество перед автобусом»;

- показаниям потерпевшего Е.Р.М., согласно которым «он двигался на разрешающий сигнал светофора…», «… автобус шел на разворот в неположенном месте, там нельзя поворачивать налево или разворачиваться, есть знак «только прямо и направо» перед перекрестком», «…Ероян двигался со скоростью около 60 км/ч по его ощущениям, так как ехал в одном потоке с другими машинами»;

- показаниям свидетеля Р.В.Н., который пояснил, что «он часто ездит по этой дороге и ему известно, что со стороны водителя автобуса ПАЗ 320414-14 на данном перекрестке установлен предписывающий знак «Движение прямо или направо» и поворот в указанном месте налево запрещен, для этого необходимо заезжать в карман»;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым «свидетель пояснил, что знает, что в этом месте на перекрестке поворот налево и разворот запрещены»;

- видеозаписью, осмотренной в судебном заседании и протоколом осмотра видеозаписи;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17.11.2020 года, в результате которого установлено, что место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 2.1, 2.4, 5.19.1, 5.19.2, 4.1.4 Приложения № 1 к ПДД.

    Показания В на предварительном следствии и в судебном заседании суд признает достоверными и берет за основу при вынесении приговора в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы адвоката и подсудимого В о том, что потерпевший Ероян виновен в дорожно-транспортном происшествии, поскольку двигался со скоростью, выше положенной, объективно не подтверждаются материалами уголовного дела и основаны лишь на предположениях.

    Сравнительный анализ данных, составляющих содержание этих доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что они не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и фактически устанавливают по делу одни и те же обстоятельства. С учетом этого их следует признать не только допустимыми, но и достоверными, а в своей совокупности достаточными для осуждения подсудимого В за совершенное им преступление.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат.

Каких-либо существенных нарушений УПК РФ в ходе предварительного следствия, в том числе положений ст. 220 УПК РФ, повлекших нарушения обвиняемого и его защитника прав на защиту, судом не установлено.

Оценивая приобщенный стороной защиты и исследованный в судебном заседании Акт исследования по факту столкновения автобуса ПАЗ320414-14 государственный регистрационный знак С182НА/152 и автомобиля INFINITI M37 государственный регистрационный знак Х865ХА/152, проведенный ЧУ ДПО «Центр-А», суд приходит к выводу, что данный документ не опровергает предъявленное обвинение, не влияет на выводы суда, поскольку исследование проведено без соблюдения порядка, установленного нормами УПК РФ - специалисту, проводимому данное исследование, не были разъяснены его права, обязанности, он не был предупрежден об уголовной ответственности, подписка с него не отбиралась. Кроме того, назначить экспертизу или исследование вправе только лицо, в производстве которого находится уголовное дело, подлинники материалов уголовного дела или его копии, надлежаще заверенные, на исследование не предоставлялись.

В заявленном в судебном заседании ходатайстве адвоката о назначении экспертизы было мотивированно отказано ввиду отсутствия процессуальной необходимости по делу, согласно ст. 283 УПК РФ, назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, поскольку в соответствии со ст. 196 УПК РФ такая экспертиза не относится к обязательным, согласно ст. 283 УПК РФ решение вопроса о проведении относится к исключительной компетенции суда, принимающего решение с учётом всех обстоятельств дела. Назначение вышеуказанной экспертизы является избыточным и нецелесообразным с позиции принципа разумности.

Более того, при рассмотрении уголовного дела установлено, что именно водитель автобуса ПАЗ нарушил правила дорожного движения, что и явилось первопричиной ДТП, а потерпевшим является лишь водитель автомобиля «Инфинити». Учитывая, что повреждения причинены только потерпевшему, установление скорости автомобиля потерпевшего не влияет на наличие состава инкриминируемого преступления.

Ссылка подсудимого и его защитника о предполагаемом нарушении скоростного режима потерпевшим Ерояном не влияют на выводы суда о доказанности вины В и не являются основанием для освобождения его от уголовной ответственности, поскольку, по смыслу закона, такая ответственность безусловно наступает при возникновении последствий, указанных в ст.264 УК РФ, если оно находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения, что и было установлено судом в отношении В.

Судом установлено, что водитель Волков А.А. управлял автобусом ПАЗ 320414-14 государственный регистрационный знак С182НА/152, что относится к другим механическим транспортным средствам.

Именно нарушение В требований дорожного знака 4.1.4 Приложения 1 к ПДД РФ и п. 8.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи как с самим дорожно-транспортным происшествием, так и с наступившими последствиями.

Установлено, что Волков А.А. пренебрег обязанностью соблюдения правил дорожного движения, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, допустил преступную небрежность, при наличии по направлению его движения надлежащим образом установленного предписывающего дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо или направо» Приложения 1 к ПДД, действуя в нарушении требований пункта 8.1 и 13.4 ПДД, не убедившись в безопасности своих действий, начал осуществлять маневр разворота.

Тяжесть вреда здоровью потерпевшему Ерояну установлена заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения у Ерояна носят характер тупой травмы, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия 17.11.2020г., причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н). Рубцы на лице Е.Р.М. следует считать неизгладимыми (согласно п.6.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

Все признаки инкриминируемого преступления нашли свое подтверждение, в связи с чем при таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Волкова А.А. по ч.1 ст.264 УК РФ и расценивает их как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и близких родственников, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание Волкова А.А. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание В суд признает положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие заболеваний у родственников, оказание помощи близким родственникам.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, суд, считает необходимым назначить подсудимому Волкову А.А. наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд считает необходимым возложить на В ряд ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, а именно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц, не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного органа, также обязать не выезжать за пределы муниципального образования – г. Нижнего Новгорода.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности назначения В дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в качестве дополнительного к основному наказанию в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Учитывая наступившие для потерпевшего последствия, обстоятельства совершения преступления, суд считает, что управление источником повышенной опасности не может быть доверено В, поэтому в соответствии со ст. 47 УК РФ назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, при этом судом учитывается, что исходя из имеющего профессионального образования, профессия водителя не является единственным источником дохода подсудимого.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Ерояном заявлен гражданский иск, который он поддержал в ходе судебного разбирательства о взыскании с Волкова А.А., ООО «Шитиков» и ООО «Автофут» в счет возмещения морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в счет возмещения имущественного вреда в размере 1 278 100 рублей, из которых 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

В обоснование требований о возмещении имущественного вреда, потерпевший указывает, что рыночная стоимость автомобиля «Инфинити» составляла 1 233 100 рублей, которая установлена экспертным заключением от 08.04.2021 года.

В обосновании иска потерпевшим представлен ряд документов. Потерпевший настаивал на рассмотрении исковых требований в рамках данного уголовного дела.

Волков А.А., представители ООО «Шитиков» и ООО «Автофут» гражданский иск не поддержали в полном объеме.

Обсуждая вопрос о судьбе гражданского иска о компенсации материального ущерба, за вычетом суммы 15 000 рублей, являющейся суммой, затраченной на услуги представителя, и от требований о возмещении которой потерпевший отказался, суд считает необходимым на основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку документами не подтверждена заявленная сумма. Экспертное заключение, представленное потерпевшим, суд не может принять во внимание, поскольку исследование проведено в отсутствие второй стороны, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, оценка стоимости имущества произведена спустя 5 месяцев с момента ДТП, т.е. не на момент совершения преступления.

Кроме того, суд учитывает, что согласно материалам дела гражданская ответственность В на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис».

Норма Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает возмещение страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей, а причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более 500 000 тысяч рублей. Аналогичные положения содержатся и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о размере материального ущерба к участию в деле должны быть привлечены представители страховой компании.

В обосновании требований о возмещении морального вреда потерпевший указал, что в результате ДТП имевшиеся на его лице раны зажили с образованием рубцов и являются неизгладимыми. Наличие указанных рубцов причинили потерпевшему не только физическую боль, но и сильные нравственные страдания, поскольку, как указывает потерпевший он стал чувствовать себя менее уверенно в обществе. В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью. Свои нравственные и физические страдания оценивает в 1 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП водитель В, управляющий автобусом ПАЗ 320414-14 государственный регистрационный знак С182НА/152, состоял в трудовых отношениях с ООО «Авто футболистов», что подтверждается ответом на запрос из ОПФР по Нижегородской области (т.3 л.д.120), согласно которому данная организация являлась работодателем, отчисляющие пенсионные взносы на застрахованного лица В в ноябре 2020 года.

Владельцем источника повышенной опасности – автобуса ПАЗ 320414-14 государственный регистрационный знак С182НА/152 является ООО «Шитиков», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.2 л.д.72) и договором субаренды транспортного средства без экипажа № от 04.02.2020 года, где арендатором выступает ООО «Шитиков» и согласно п.5 данного договора несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

Разрешая заявленный потерпевшим гражданский иск в части компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень тяжести наступивших общественно опасных последствий, заключение эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имевшиеся у Е.Р.М. раны на лице зажили с образованием рубцов, которые не вызывают нарушения мимики и не приводят к деформации лица, однако, не исчезнут с течением времени под влиянием нехирургических методов, рубцы на лице Е.Р.М. следует считать неизгладимыми.

На основании ст., ст. 1068, 1079 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать сумму в счет возмещения морального вреда с организации - ООО «Авто футболистов» в трудовых отношениях с которой состоял водитель В и с организации ООО «Шитиков», которое является владельцем источника повышенной опасности в равных долях.

При этом, в соответствии со ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд с учетом тяжести физических и нравственных страданий потерпевшего, перенесшего физическую боль от полученных травм, проходящего длительное лечение, испытавшего негативные последствия, полагает, что в его пользу с ООО «Авто футболистов» и ООО «Шитиков», в соответствии с принципами изложенными в ст.ст. 1079, 151, 1101 ГК РФ, следует взыскать компенсацию морального вреда в долевом порядке в общей сумме 700 000 рублей (в равных долях, т.е. по 350 000 рублей).

Суд пришел к выводу, что сумма в размере 700 000 рублей компенсирует потерпевшему Е.Р.М. моральный вред за физические и нравственные страдания и переживания в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, эта сумма является необходимой и достаточной для компенсации его переживаний, учитывая принцип разумности и справедливости.

Арест, наложенный Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода на имущество ООО «Шитиков», ИНН/КПП № ОГРН №, юридический адрес: <адрес>7, а именно на автобус ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий с указанным автомобилем в ГИБДД РФ, а также наложения запрета на осуществление сделок имущественного характера суд полагает необходимым сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Решая вопрос по мере пресечения подсудимому, суд полагает до вступления приговора в законную силу оставить прежней виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Волкова А. А.овича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев ограничения свободы.

Установить осужденному Волкову А.А. на основании ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не изменять места жительства, или пребывания; не выезжать за пределы территории г. Нижнего Новгорода, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Волкова А.А. обязанность раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Волкову А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить Волкову А.А. без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Гражданский иск потерпевшего Е.Р.М. в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать в пользу потерпевшего Е.Р.М. в счет компенсации морального вреда:

- 350 000 рублей с ООО «Авто футболистов»;

- 350 000 рублей с ООО «Шитиков».

Признать за потерпевшим Е.Р.М. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения имущественного ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода на имущество ООО «Шитиков» - автобус ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий с указанным автомобилем в ГИБДД РФ, а также наложения запрета на осуществление сделок имущественного характера - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль INFINITI M37 государственный регистрационный знак №, хранящийся у Е.Р.М. – считать переданным по принадлежности;

Автобус ПАЗ 320414-14 320414-14 государственный регистрационный знак №, хранящийся у Свидетель №2 – считать переданным по принадлежности;

Видеозапись, хранящаяся на флеш-накопителе «perfeo», хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в течение десяти суток со дня постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном либо путем использования систем видеоконференц-связи участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья                 (подпись)                М.А.Толстякова

                         Копия верна.

                         Судья                                           М.А.Толстякова