Решение по делу № 2-1472/2018 от 09.07.2018

            Дело № 2-1472/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года                                                 г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре Белицкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донцова Т.А к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, прекращении исполнительного производства, возложении обязанности устранить ошибку, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Донцова Т.А обратилась в суд с иском к <адрес>ному отделу судебных приставов г. В УФССП по В <адрес>, ПАО Сбербанк России, Рикунов В.В о возложении обязанности устранить ошибку, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что она является стороной исполнительного производства №, возбужденного <ДАТА> судебным приставом –исполнителем Колбинев <ДАТА> старшим судебным приставом –исполнителем <адрес> отдела СCП г.В в базу данных были внесены два разных решения и возбуждены исполнительные производства № от <ДАТА> и №-ИП от <ДАТА> с разными датами под одинаковым номером №-ИП, должниками по которому являются Донцова Т.А и Рикунов В.В В связи с указанными обстоятельствами, с Донцова Т.А была взыскана сумма, которая превышает размер задолженности по исполнительному производству в пользу АВ в размере 95 937 рублей 57 копеек. И данное действие согласно письма УФCСП по В <адрес> признается технической ошибкой в программном комплексе АИС ФССП России. Ошибка выразилась в изменении номера постановления с № от <ДАТА> на №-ИП от <ДАТА>. Истцом были перечислены денежные средства на депозитный счет <адрес> отдела ССП г.В в размере 173 348 рублей 83 копейки. <адрес> отделом судебных приставов г.В перечислено с депозитного счета в счет погашения задолженности физических лиц по сводному поручению № от <ДАТА> в ПАО Сбербанк на общую сумму 313 485 рублей 87 копеек в том числе и платежными поручениями за Рикунов В.В На ее заявления от <ДАТА>, от <ДАТА> о возврате излишне удержанной суммы в сумме в размере 95 937 рублей 57 копеек, был получен ответ о том, что депозитном счете <адрес> отдела ССП г.В нет денежных средств. Таким образом, с ее счета <адрес> отдел ССП г.В по своему усмотрению перевел денежные средства не в АВ г.В, а в ПАО Сбербанк за Рикунов В.В С <ДАТА> ПАО Сбербанк и Рикунов В.В получили возможность пользоваться чужими денежными средствами.

Просит обязать службу ССП устранить ошибку в программном обеспечении комплекса «АИС ФССП России», произвести корректировку лицевого счета Донцова Т.А в соответствии с решением Кировского районного суда г. В от <ДАТА>; взыскать в ее пользу с депозитного счета ССП <адрес> г.В денежные средства в сумме 95 937 рублей 57 копеек с перечислением в месячный срок на лицевой счет № в ПАО «Сбербанк»; взыскать в ее пользу солидарно с ПАО Сбербанк России и Рикунов В.В 14 503 рубля 81 копейку сумму процентов за уклонение от возврата денег, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ; взыскать в ее пользу солидарно с ПАО Сбербанк России и Рикунов В.В 14 503 рубля 81 копейку - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать в ее пользу солидарно с ПАО Сбербанк России и Рикунов В.В сумму процентов за уклонение от возврата денег в размере 32 316 рублей 01 копейка.

Впоследствии истцом подано заявление об изменении исковых требований, согласно которого просит признать действия судебных приставов –исполнителей Кировского РОСП УФССП России по В <адрес> Колбинев , ЧСИ незаконными; прекратить судебное производство №-ИП в отношении нее в связи с фактическим исполнением в сентябре 2016 года требований, содержащихся в исполнительном документе №-ИП, обязав службу ФССП устранить ошибку в программном обеспечении комплекса «АИС ФССП России»; взыскать в ее пользу с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ сумму в размере 95 937 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец Донцова Т.А и ее УФССП по устному ходатайству САР в судебном заседании поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Кировского РО УФССП по В <адрес> ЧСИ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Донцова Т.А.

УФССП третьего лица АВ И.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца.

УФССП ответчика Федеральной службы судебных приставов России, третье лицо судебный пристав-исполнитель Кировского РО УФССП по В <адрес> Колбинев , УФССП третьих лиц Министерства финансов РФ, УФССП по В <адрес>, Кировского РО УФССП по В <адрес>, УФК по В <адрес>, ПАО Сбербанк России, треть лицо Рикунов В.В в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА> № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из смысла указанных выше норм следует, что основанием для возмещения истцу убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц ФССП России, является наличие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

    В судебном заседании установлено, что на исполнении в <адрес>ном отделе УФССП по В <адрес> находилось два исполнительных производства, ввиду допущенной ошибки в программном комплексе ПК ОСП АИС ФССП России, под одним номером №-ИП в отношении Донцова Т.А и Рикунов В.В

<ДАТА> Донцова Т.А в счет погашения задолженности по исполнительному производству произвела оплату денежных средств в размере 133 000 рублей на депозитный счет <адрес> отдела УФССП по В <адрес>, что подтверждается чек-ордером от <ДАТА> (т.1, л.д.14).

<ДАТА> ПАО Сбербанк перечислил платежи физических лиц на депозитный счет <адрес> отдела УФССП по В <адрес> в размере 313 485 рублей 87 копеек, в том 133 000 рублей, перечисленные Донцова Т.А счет погашения задолженности по исполнительному производству (т.1, л.д.18).

    Платежным поручением № от <ДАТА> УФК по В <адрес> в лице <адрес> отдела УФССП по В <адрес> перечислены ПАО Сбербанк денежные средства в размере 89 500 рублей 15 копеек с указанием на перечисление в счет погашения долга взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Рикунов В.В (т.2, л.д.40).

    Ввиду допущенной ошибки в программном комплексе ПК ОСП АИС ФССП России, регистрации под одним номером №-ИП двух исполнительных производств в отношении Донцова Т.А и Рикунов В.В, денежные средства в размере 133 000 рублей, оплаченные Донцова Т.А были зачислены по исполнительному производству в отношении Рикунов В.В и перечислены денежные средства в размере 89 500 рублей в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 37 062 рубля 43 копеек в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», исполнительский в размере 6 437 рублей 42 копейки в УФК по В <адрес> (т.1 л.д.19,20,21).

<адрес> отдел УФССП по В <адрес>, установив указанную ошибку, обратился с письмом в ПАО Сбербанк и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на необходимость возврата ошибочно перечисленных денежных средств в размере 89 500 рублей 15 копеек и 37 062 рубля 43 копеек.

    ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» возвращены на депозит денежные средства в размере 37 062 рубля 43 копейки, которые в последующем перечислены по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Донцова Т.А на счет АВ (т.2 л.д.51).

    Согласно служебной записке от <ДАТА> <адрес> отдела УФССП по В <адрес>, <ДАТА> платежным поручением № от <ДАТА> на депозитный счет отдела поступила из организации должника Донцова Т.А сумма в размере 18 568 рублей. Поскольку в основании платежа указан номер исполнительного производства 20779/16/34038-ИП, указанная сумма также была сквитована с исполнительным производством в отношении должника Рикунов В.В Согласно служебной записки судебного пристава сумма приквитована к исполнительному производству №-ИП возбужденного <ДАТА> на основании исполнительного документа № от <ДАТА>. <ДАТА> в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 1 044 рубля 16 копеек. <ДАТА> платежным поручением № взысканная сумма исполнительского сбора перечислена на счет УФССП по В <адрес>.

    Платежным поручением № от <ДАТА> денежные средства в размере 7 481 рубль 58 копеек, из которых исполнительский сбор 6 437 рублей 42 копейки, зачисленный по исполнительному производству в отношении Рикунов В.В, были возвращены УФК В <адрес> на счет Кировского РО судебных приставов.

<ДАТА> денежные средства в размере 7 481 рубль 58 копеек были перечислены на счет Департамента земельных ресурсов АВ по исполнительному производству в отношении Должника Донцова Т.А, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>.

    В связи с не исполнением ПАО Сбербанк заявленных требований о необходимости возврата ошибочно перечисленных денежных средств в размере 89 500 рублей 15 копеек, УФССП по В <адрес> обратилось с иском в Арбитражный суд В <адрес> к ПАО Сбербанк России о взыскании суммы неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда В <адрес> от <ДАТА> по делу требования УФССП по В <адрес> к ПАО Сбербанк России оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.115-117).

    Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от <ДАТА>, решение Арбитражного суда В <адрес> от <ДАТА> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.1 л.д.118-120).

     Истец Донцова Т.А ссылается на то, что в программе «АИС ФССП России» произошла ошибка в программном обеспечении, вследствие чего внесенные ею денежные средства в счет погашения задолженности по ее исполнительному производству размере 133 000 рублей были зачислены по исполнительному производству в отношении Рикунов В.В. В дальнейшем сумма в размере 37 062 рубля 43 копейки возвращена и была перечислена по исполнительному производству в отношении истца на счет взыскателя АВ. В связи с чем, истцу причинен ущерб в размере 95 937 рублей 57 копеек (133 000 рублей -37 062 рубля 43 копейки).

УФССП <адрес> данный факт о наличии ошибки в программном обеспечении «АИС ФССП России» признавался.

    Постановлением УФССП России по В <адрес> от <ДАТА> признаны неправомерными действия судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. В ЧСИ, которые выразились в перечислении денежных средств ненадлежащему взыскателю (т.1, л.д.24-26).

    Так же факт перечисления судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. В денежных средств Донцова Т.А в счет погашения задолженности Рикунов В.В установлен прокуратурой <адрес> г. В (т.1 л.д.30).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19, 119 Федерального закона Российской Федерации от <ДАТА> № 118-ФЗ "О судебных приставах", п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от <ДАТА> №, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исходит из того, что взыскание за вред, причиненный судебным приставом - исполнителем, производится с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации.

    Таким образом, суд исходит из того, что в результате незаконных действий должностных лиц <адрес> отдела судебных приставов УФССП по В <адрес> истцу был причинен ущерб, который подлежит возмещению с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Донцова Т.А в отсутствие правовых оснований был причинен ущерб на сумму 95 937 рублей 57 копеек.

     При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании действий судебных приставов –исполнителей <адрес> отдела судебных приставов г.В УФССП по В <адрес> незаконными, возложении обязанности на Федеральную службу судебных приставов России устранить ошибку в программном обеспечении комплекса «АИС ФССП России» о регистрации под номером №-ИП двух исполнительных производств в отношении Рикунов В.В и Донцова Т.А, о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Донцова Т.А ущерба в размере 95 937 рублей 57 копеек.

В соответствии со ст. 439 ГПК Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а согласно положениям ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В качестве основания для обращения с исковым заявлением в суд по требованию о прекращении исполнительного производства, Донцова Т.А ссылается на фактическое исполнение содержащихся в нем требований.

Между тем, фактическое исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с положениями ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, а не о его прекращении, при этом данное постановление выносится судебным приставом-исполнителем, а не судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования Донцова Т.А о прекращении исполнительного производства №-ИП не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

ФЗ от <ДАТА> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В данном случае какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлены.

В связи с чем, исковые требования Донцова Т.А о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Донцова Т.А к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, прекращении исполнительного производства, возложении обязанности устранить ошибку, взыскании суммы, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Признать действия судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по В <адрес> Колбинев , ЧСИ - незаконными.

Возложить обязанность на Федеральную службу судебных приставов России устранить ошибку в программном обеспечении комплекса «АИС ФССП России» о регистрации под номером №-ИП двух исполнительных производств в отношении Рикунов В.В и Донцова Т.А.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Донцова Т.А денежные средства в размере 95 937 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Донцова Т.А к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о прекращении исполнительного производства №-ИП, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в В областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд г. В.

Справка: решение принято в окончательной форме <ДАТА>.

        Судья                                                                 Е.В. Игнатова