Решение по делу № 8Г-3134/2022 [88-5908/2022] от 25.01.2022

I инстанция – ФИО2

II инстанция – пред., докл. Удов Б.В., Филиппова О.В., Иванова Е.А.

             Кассационное производство № 8г-3134/22

Дело в суде первой инстанции № 2-2365/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества Москвы о признании права собственности на объект недвижимости,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Головинского районного суда
г. Москвы от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., выслушав объяснения участвующего в судебном заседании представителя ФИО8 судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества (далее по тексту – ДГИ) Москвы о признании права собственности на объект недвижимости (здание), расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат представленным доказательствам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., предоставлен ЗАО «Фирма Гротис» на основании договора краткосрочной аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № сроком до ДД.ММ.ГГГГ для строительства и последующей эксплуатации автомоечного комплекса на три поста.
В соответствии с актом законченного строительством объекта – объект некапитального строительства – автомоечный комплекс по адресу: <адрес>Б передан ЗАО «Фирма Гротис»,

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Фирма Гротис» исключена из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1
ФЗ №129-ФЗ от 08 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующее юридическое лицо.Решением единственного акционера ЗАО «Фирма Гротис» имущество - здание с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>Б, расположенное на земельном участке <адрес> передано истцу ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что доказательств, свидетельствующих о выделении ЗАО «Фирма Гротис» земельного участка по адресу: <адрес>,
<адрес> в целях строительства капитального объекта, истцом не представлено.
Из буквального толкования представленного акта приемки законченного строительством объекта усматривается, что ЗАО «Фирма Гротис» по результатам строительства передан объект некапитального строительства - автомоечный комплекс на три поста. Представитель ответчиков Правительства Москвы и ДГИ Москвы указал, что распорядительных документов в отношении строительства капитального объекта – здания с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес> на указанном земельном участке не выдавал, решение о вводе в эксплуатацию спорного объекта не оформлялось. Из выписки из ЕГРН усматривается, что право собственности на спорный объект на ЗАО «Фирма Гротис» не зарегистрировано, правообладатель не указан.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о неверности выводов судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о выделении ЗАО «Фирма «Гротис» земельного участка для целей строительства капитального объекта; о том, что здание является некапитальным; не принято во внимание, что истец является единственным участником (учредителем) исключенного из ЕГРЮЛ общества, поэтому имеет право оформить в собственность здание, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Заявителем не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: