Решение по делу № 2-785/2024 от 12.07.2024

Дело № 2-785/2024

29RS0010-01-2024-000661-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 г.                                 гор. Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Евграфовой М.В.,

при секретаре Большаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цикина М. В. к Коваленко В. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Цикин М.В. обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к Коваленко В.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 000 рублей, состоящей из задолженности по основному долгу в размере 20 000 рублей и процентам за пользование денежными средствами за период времени с 23.06.2023 по 14.03.2024 в размере 53 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований Цикин М.В. указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий указанного договора займа от 23 июня 2023 года.

Истец Цикин М.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика Коваленко В.А. о времени и месте рассмотрения дела. Однако, судебная корреспонденция, направленная по известным суду адресам места жительства и регистрации ответчика адресату не вручена в связи с отсутствием последнего, корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения. Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, пунктами 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика Коваленко В.А. о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1 и 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ). В силу статей 810 и 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из исследованных письменных доказательств следует, что 23 июня 2023 года между Цикиным М.В. и Коваленко В.А. заключен договор займа на сумму 20 000 рублей на условиях возвратности до ДД.ММ.ГГГГ и платности в размере 1 % от суммы займа за каждый день пользования заемными денежными средствами. Факт заключения указанного договора займа и передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 20 000 рублей подтверждается подписанной сторонами распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам искового заявления и представленным суду письменным доказательствам, заемщик Коваленко В.А. взяла на себя обязательство возвратить сумму займа не позднее 23 июня 2024 года. Вместе с тем, указанная обязанность ответчиком в предусмотренный договором срок, а также до настоящего момента не исполнена, сумма займа займодавцу не возвращена, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 20 000 рублей.

В части заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 23.06.2023 по 14.03.2024 в размере 53 000 рублей, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты представляют собой плату за пользование займом, мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем, в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность снижения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.

При этом судом учитывается, что согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений следует, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно договору займа размер процентов более чем в 48 раз превышает ключевую ставку Банка России (7,50 %), а также более чем в 12 раз среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов для договоров, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами во II квартале 2023 г. (30,301 %).

Исходя из условий договора между истцом и ответчиком размер процентов за пользование суммой займа за период с 23 июня 2023 года по 14 марта 2024 года составляет 53 200 рублей (20 000 рублей х 1% х 266 дней)

Таким образом, указанные проценты чрезмерно обременительны для должника, являются ростовщическими и могут быть уменьшены.

С учетом цели и суммы займа, срока пользования денежными средствами, принципа добросовестного поведения участников гражданских правоотношений суд полагает необходимым уменьшить подлежащую с ответчика сумму процентов за пользование займом, исходя из двойного среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов для договоров, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами во II квартале 2023 г. – 60,602 % (30,301 % х 2). В данном случае будут соблюдены как интересы должника, так и интересы кредитора.

Соответственно размер процентов за заявленный истцом период с 23 июня 2023 года по 14 марта 2024 года составит 8 832 рубля 95 копеек (20 000 рублей х 60,602%/365 х 266 дней).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование Цикина М.В. о взыскании с Коваленко В.А. процентов за пользование займом за период с 23 июня 2023 года по 14 марта 2024 года подлежит удовлетворению в размере 8 832 рубля 95 копеек. Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в остальной части суд не усматривает.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Коваленко В.А. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 944,05 рублей (2 390 рублей х 39,5%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Цикина М. В. к Коваленко В. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Коваленко В. А. (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу Цикина М. В. (ИНН №) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 20 000 рублей и процентам за пользование денежными средствами за период с 23 июня 2023 года по 14 марта 2024 года в размере 8 832 рубля 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 944 рублей 05 копеек, а всего взыскать 29 777 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Цикина М. В. к Коваленко В. А. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Евграфова

Решение суда в окончательной форме принято 14 августа 2024 года.