Решение по делу № 8Г-7171/2020 от 08.04.2020

Дело №88-8801/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                08 июня 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело №2-513/2010 по иску Найденкова Владимира Васильевича к администрации муниципального образования г. Нефтеюганска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательской давности,

по кассационной жалобе Мирзоева Надир Гыльман оглы на определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 февраля 2020 года,

установил:

вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 марта 2019 года исковые требования Найденкова В.В. удовлетворены, за ним признано право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

25 октября 2019 года Мирзоев Н.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование требований указав, что постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по г. Нефтеюганску от 27 сентября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности показания Карабаева Б.Н. признаны заведомо ложными.

Определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 февраля 2020 года, заявление Мирзоева Н.Г. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мирзоевым Н.Г. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 марта 2019 года за Найденковым В.В. признано право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>

Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по г. Нефтеюганску от 27 сентября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности показания ФИО1., данные в судебном заседании 26 марта 2010 года, признаны заведомо ложными.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия оснований установленных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта, поскольку признание заведомо ложными показаний свидетеля ФИО1. не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон.

Суд кассационной инстанции находит, что нарушений норм процессуального права при разрешении заявления по существу судами не допущено на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, оценив предоставленные в материалы дела доказательства, в частности, постановление о переквалификации преступления и прекращении уголовного дела от 01 мая 2019 года, руководствуясь положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суды, признав, что установленные ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра судебного акта, отсутствуют, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в рамках уголовного дела установлено обстоятельство повлекшее принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (ложность показаний свидетеля Карабаева Б.Н.) выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирзоева Надир Гыльман оглы – без удовлетворения.

Судья