Решение по делу № 8Г-24211/2021 [88-26514/2021] от 27.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26514/2021

№ дела суда первой инстанции 2-1532/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                      25 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е.,

судей Песоцкого В.В., Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от                   5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 2 стать 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2.10.2019 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа                      № <адрес>5, согласно которому ФИО1 передал                        ФИО2 денежные средства в размере 4 440 000 рублей до подписания указанного договора, то есть до 2.10.2019 г., а именно по распискам: займ в размере 2 000 000 рублей от 20.11.2018 г.; займ в размере 1 000 000 рублей от 18.01.2019 г.

Указанный договор займа зафиксировал сумму задолженности в размере 4 440 000 рублей. Также, согласно пункту 5, данный договор заключается без выплаты ФИО2 ФИО1 процентов на сумму займа.

Согласно пункту 11 договора займа от 2.10.2019 г. суд установил, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть принятые или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Ссылаясь на заключение указанного договора займа,                              ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Сочи с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 440 000 рулей, других сумм.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 1 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору займа в размере 4 440 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 30 420 рублей и на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При этом, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в момент заключения договора займа у нотариуса передачи денежных средств не было, что также подтверждено пунктом 2 договора займа, а именно тем, что ФИО1 передал ФИО2 указанные в пункте 1 договора деньги до подписания настоящего договора. То есть в присутствии нотариуса деньги не передавались, так как они были переданы годом ранее. Согласно условиям займодавца в сумму договора займа входили проценты за пользование деньгами за год вперед, заемщик согласился на его условия.

Таким образом, на момент заключения договора у нотариуса сумма долга оставалась 3 000 000 рублей и займодавец согласился считать остаток долга под 4% процента, что составляет 120 000 рублей на 12 месяцев получается 1 440 000 рублей, в связи с этим сумма долга в договоре указана                         4 440 000 рублей с учетом процентов, которые заемщик должен был бы выплатить.

Однако ФИО1 предъявил требования о повторном взыскании денежных средств по двум распискам: в размере 2 000 000 рублей от 20.11.2018 г. и в размере 1 000 000 рублей от 18.01.2019 г.

     Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и    исходил из того, что истцом фактически заявлены требования о взыскании суммы задолженности, которая уже ранее была взыскана вступившим в законную силу решением суда, и удовлетворение заявленных исковых требований повлечет двойное взыскание с ответчика суммы займа.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, судами по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от                  5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                     Е.Е. Каминская

    Судьи                                                                          В.В. Песоцкий

    С.Н. Дурнева