Решение по делу № 2-504/2022 от 14.02.2022

УИД 16RS0038-01-2021-001338-56

Дело № 2-504/2022

Учет 2.204

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 октября 2022 г. г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Совковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Хикматуллиной Л.А.,

с участием помощника прокурора Сафиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орешиной Флюсы Муллагалиевны к ООО «Стоматологическая поликлиника «Вита-Дент» о компенсации морального вреда,

установил:

Орешина Ф.М. обратилась к ООО «Стоматологическая поликлиника «Вита-Дент» (далее – ООО «СП «Вита-Дент», Общество) с исковыми требованиями о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 30.06.2018 между истицей и ООО «СП «Вита-Дент» заключен договор на предоставление платных медицинских услуг № 4701/18 на протезирование нижней челюсти (с 34 по 46 зуб). Стоимость протезирования составила 30 000 руб.

До октября 2018 года Орешина Ф.М. проходила лечение и подготовку челюсти к протезированию и в соответствии с договорами № 4756/18 от 14.09.2018, 4411/18 от 01.10.2018, 4431/18 от 02.10.2018, 4473/18 от 04.10.2018 истицей уплачено 44 850 руб. по квитанции. Оплата происходила следующим образом: 50 % стоимости в кассу, 50 % врачу на руки без каких-либо платежных документов.

Протез нижней челюсти был установлен примерно 11.10.2018. Примерно через месяц, Орешина Ф.М. начала чувствовать дискомфорт при пережевывании пищи, в связи с чем в декабре 2018 года обратилась к ответчику с жалобами на боли в челюсти и в десне. После диагностики врач сообщил об отсутствии проблем, до апреля 2019 года Орешина Ф.М. неоднократно обращалась к ответчику с жалобами на боли, однако единственной реакцией со стороны врача Рыболовлева А.В. стало направление ее на консультацию в Казанскую Государственную Медицинскую Академию (далее – КГМА), где было установлено, что протез был установлен неправильно, из-за чего началась деформация челюсти и прикуса. Рекомендовано снять полностью протезы нижней и верхней челюсти, так как из-за неправильно установленного протеза нижней челюсти и искривления нижней челюсти, а также восстановления физиологического прикуса необходимо изготовить временные пластмассовые мостовые протезы обеих челюстей.

После снятия зубных протезов обеих челюстей и постановки верхнего постоянного зубного протеза, из-за постоянного дискомфорта, воспалилась десна под ними, начала воспаляться десна нижней челюсти, врачом Рыболовлевым А.В. было назначено лечение лазером и антибиотиками.

Несмотря на произведенное лечение, Орешина Ф.М. постоянно чувствует боль и дискомфорт, при повторной консультации в октябре 2019 года в КГМА ей было рекомендовано снять установленный протез в связи с испорченным прикусом и невозможностью фиксирования протеза на челюсти.

Считает, что ответчиком истице предоставлена некачественная услуга по лечению и протезированию, в связи с чем у Орешиной Ф.М. начались проблемы со здоровьем. Условия претензии истицы ответчиком не выполнены, на требования о предоставлении копии амбулаторной карты и снимков нижней и верхней челюсти ответ не получен.

На основании изложенного, истица просит взыскать с ООО «СП «Вита Дент» компенсацию морального вреда, за причинение вреда здоровью, выразившееся в неправильном лечении, в размере 10 000 000 руб.

Истица Орешина Ф.М. и ее представитель Тугульская Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика – ООО «СП «Вита-Дент» Рыболовлев А.В., Гузаева Г.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворения иска отказать.

Помощником Елабужского городского прокурора Сафиной А.Р. дано заключение о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, ввиду наличия установленного недостатка ведения медицинской документации ответчиком.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 64 указанного Федерального закона критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, что 30.06.2018 между Орешиной Ф.М. и ООО «СП «Вита-Дент» заключен договор на предоставление платных медицинских услуг № 4701/18 на протезирование, стоимость протезирования составила 30 000 руб. Оплата произведена истицей 30.06.2018, что подтверждается квитанцией.

В соответствии с договорами № 4156/18 от 14.09.2018, 4411/18 от 01.10.2018, 4431/18 от 02.10.2018, 4473/18 от 04.10.2018, до октября 2018 года Орешина Ф.М. проходила лечение и подготовку челюсти к протезированию, последней уплачено за услуги 44 850 руб.

Протез нижней челюсти был установлен примерно 11.10.2018.

Как следует из медицинской карты стоматологического больного, 27.12.2018 Орешина Ф.М. обратилась к ответчику с жалобами на боль и дискомфорт на пережевывание пищи, протезы нижней челюсти были установлены временно на фиксирующей пасте. При осмотре: слизистая полости рта без особенностей, бледно-розового цвета при пальпации безболезненна, протез легко снимается из-за рассасывания временно фиксирующей пасты. Произведена обработка протеза зубов и зафиксирован на постоянный цемент.

19.03.2019 Орешина Ф.М. вновь обратилась к ответчику с жалобами на дискомфорт и боли, которые не может объяснить. При объективном осмотре: слизистая бледно-розового цвета, пальпация в области нижних мостовидных протезов безболезненна. В целях профилактики произведена окклюзионная пришлифовка бугров, полировка и рекомендовано обратиться за консультацией в ГИДУВ г. Казань.

24.04.2019 Орешина Ф.М. обратилась в Казанскую Государственную Медицинскую Академию – филиал ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России кафедры ортопедической стоматологии и стоматологии общей практики, где доцентом ФИО7 было ей рекомендовано: 1) снятие мостовидных протезов с опорами на 34,36, 44,46, 24,26; 2) изготовление временных пластмассовых мостовидных протезов для нахождения физиологического прикуса; 3) изготовление мостовидных протезов с опорами на 34,36,44,46,24,26.

25.04.2019 ответчиком по рекомендации доцента ГИДУВА ФИО7 произведено снятие нижних мостов. Снятие слепков для изготовления пластмассовых протезов в целях нахождения физиологического прикуса.

27.04.2019 ответчиком произведено определение центральной окклюзии восковыми валиками.

30.04.2019 ответчиком произведена припасовка пластмассовых протезов на нижнюю челюсть истицы и фиксация их на временный цемент.

10.09.2019 Орешина Ф.М. обратилась к ответчику с жалобами на дискомфорт в области нижней челюсти (самовольно снято пластмассовые мостовидные протезы, вся жевательная нагрузка легла на переднюю группу зубов). Рекомендована консультация врача стоматолога-терапевта.

11.09.2019 Орешина Ф.М. обратилась к ответчику с жалобами на кровоточность десен на нижней челюсти, на незначительную боль при приеме пищи, неприятных запах изо рта. При объективном осмотре: на нижней челюсти в центральном отделе зубов, край десны геперимирован, отечен, пародонтальных карманов нет. Перкуссия безболезненна, зондирование – наружный край кровоточит. Установлен диагноз: ». Лечение: снятие мягкого налета, механическим способом, медицинская обработка, полоскание, заживляющая и обезболивающее средство местно на 7 дней, физиолечение (без указания процедуры); линкомицин 30% с новокаином на 10 дней.

Обращаясь в суд с иском, Орешина Ф.М. ссылался на то, что в связи с неправильным лечением у нее возникли проблемы со здоровьем.

Для проверки доводов Орешиной Ф.Ф. определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 г. по данному делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (ГУАЗ «РБСМЭ МЗ РТ»).

Согласно экспертному заключению ГУАЗ «РБСМЭ МЗ РТ» № 34, эксперты пришли к следующим выводам по поставленным вопросам:

Установить текущее состояние ротовой полости и зубов Орешиной Ф.М.?

Ответ на вопрос № 1: Согласно осмотру органов и тканей рта от 11.07.2022, проведенному ФИО9, главным врачом стоматологической поликлиники ФГБОУ ВО Казанский ГМУ Минздрава России, доктором медицинских наук, профессором, врачом высшей квалификационной категории

Условные обозначения:Отсутствует-О, корень-R, кариес-С, Пульпит-Р, периодонтит-Pt, пломбированный-П, пародонтоз-А, подвижность-1,2,3 (степень), коронка-К, искусственный зуб-И

При проведении обследования с помощью аутофлюоресцентной стоматоскопии светодиодным аппаратом АФС (регистрационное удостоверение на медицинское изделие № ФСР 2011/10669 от 05.10.17). Выявлена здоровая слизистая оболочка рта, которая подсвечивалась зеленым цветом. В области зуба 2.3 (воспалительный процесс), в области нижних передних зубов на язычной поверхности, в области зубов 1.7, 2.6 получено красное свечение, что свидетельствует о наличии воспаления и бактериального налета на зубах (см. осмотр от 11.07.22). Имеющийся мостовидный протез на верхней челюсти имеет существенные сколы керамической облицовки. При пальпации височно-нижнечелюстного сустава справа отмечается незначительное щелкание (требуется дополнительное обследование). Прикус соответствует клинической ситуации, отсутствует множественный контакт между зубами верхней и нижней челюсти, обусловленный наличием дефекта зубных рядов препарированными опорными зубами.

2.Правильно ли был поставлен диагноз и выбран план лечения согласно записям амбулаторной карты?

Ответ на вопрос № 2: Согласно данным представленным медицинских документов выбор плана лечения при оказании стоматологической помощи Орешиной Ф.М. осуществлялся после правильной постановки диагноза в полном соответствии с нормативно правовыми документами. Установлен недостаток ведения медицинской документации – в медицинской карте не отражены этапы протезирования.

Указанный недостаток в причинной связи с появившимися жалобами у Орешиной Ф.М. не состоит.

3.Соответствует ли качество оказанного ортопедического лечения требованиям нормативно-правовых актов, а так же сложившейся медицинской практике оказания соответствующей медицинской услуги?

Ответ на вопрос № 3: На момент осмотра Орешиной Ф.М. зубные протезы на нижней челюсти отсутствуют, оценить качество оказанного ортопедического лечения не представляется возможным.

4,7.Имеются ли недостатки оказанной медицинской услуги и лечения, если имеются, то какие и каковы их последствия? Причинен ли вред здоровью в результате лечения, какова тяжесть причиненного вреда здоровью?

Соответствует ли проведенное лечение в ООО «СП «Вита-Дент» поставленному диагнозу, плану лечения Орешиной Ф.М. при обращении 14.09.2018 с учетом согласия и информирования Орешиной Ф.М. на лечение и протезирование? Определить качество проведенного лечения.

Ответ на вопросы № 4,7: Согласно данным представленным медицинским документов оказание медицинской стоматологической помощи Орешиной Ф.М. осуществлялось правильно, своевременно, в соответствии с Национальным руководством, учебным пособием «дентальная имплантация». Информированное согласие на медицинское вмешательство получено.

5.Имеется ли причинно-следственная связь между оказанными медицинскими услугами и возникновения нарушения прикуса, воспалительного процесса в полости рта и болевых ощущений?

Ответ на вопрос № 5: При осмотре 11.07.2022 нарушение состояния прикуса соответствует клинической ситуации, отсутствует множественный контакт между зубами верхней и нижней челюстей, обусловленный наличием дефекта зубных рядов препарированными опорными зубами. Воспалительный процесс в области зуба 2.3, в области нижних передних зубов на язычной поверхности, в области зубов 1.7, 2.6 возник в результате наличия бактериального налета на зубах. Болевые ощущения могут быть вызваны отсутствием боковых зубов на нижней челюсти, что вызывает повышенную нагрузку на передние зубы обеих челюстей. У депульпированных (лишенных сосудистого и нервного питания) под опорные коронки зубов нижней челюсти, болевые ощущения (реакцию на температурные раздражители) возникать не могут.

6.В случае наличия недостатков медицинских услуг, оказанных в ООО «СП «Вита-Дент», оказание каких медицинских услуг или иных действий медицинского характера необходимо для устранения таких недостатков, какова их стоимость?

Ответ на вопрос №6: Стоматологическое лечение Орешиной Ф.М. не завершено. Причиной приостановки дальнейшего лечения дискомфорт при пользовании зубными протезами. Стоимость возможного лечения будет зависеть от материально-технической оснащенности медицинской организации.

8.Установить, имеется ли причинно-следственная связь между текущиим состоянием ротовой полости и зубов Орешиной Ф.М. с проведенным в 2018 году лечением у ООО «СП «Вита-Дент»?

Ответ на вопрос №8: Стоматологическая медицинская помощь, полученная Орешиной Ф.М. в период с 2018 года по сентябрь 2019 г. оказана в полном соответствии с нормативно правовыми документами. Далее согласно опросу Орешиной Ф.М. и предоставленным медицинским документам, к врачам-стоматологам она не обращалась. Патологическое состояние ротовой полости и зубов вызвано несвоевременным обращением к врачам-стоматологам.

9.Установить, имеется ли причинно-следственная связь между текущим состоянием ротовой полости зубов Орешиной Ф.М. с имеющимся (имевшимся на период лечения, протезирования и после проведенного лечения) у Орешиной Ф.М. заболевания и иных сопутствующих заболеваний?

Ответ на вопрос №9: Причинной связи между текущим состоянием органов и тканей рта Орешиной Ф.М. и нет. 11.07.2022 проведено обследование с помощью аутофлюоресцентной стоматоскопии светодиодным аппаратом АФС (регистрационное удостоверение на медицинское изделие №ФСР 2011/10669 от 05.10.17). предварительно не установлено (диагноз возможен только после проведения полного гистологического исследования).

Таким образом, оказание медицинской помощи Орешиной Ф.М. осуществлялось в целом своевременно, правильно в соответствии с Национальным руководством, учебным пособием «дентальная имплантация».

Однако экспертами установлен недостаток ведения медицинской документации, а именно в медицинской карте не отражены этапы протезирования.

При этом указанный недостаток в причинной связи с появившимися жалобами у Орешиной Ф.М. не состоит.

Соответственно, суд приходит к выводу, что нарушения, не повлекшие причинение вреда здоровью при оказании медицинской помощи Орешиной Ф.М. имели место.

Суд считает, что экспертное заключение № 32, подготовленное экспертной комиссией ГУАЗ «РБСМЭ МЗ РТ», является допустимым доказательством по делу, так как соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В распоряжение эксперта было представлено настоящее гражданское дело с находящимися в нем письменными доказательствами. Экспертиза проводилась экспертной комиссией, которая была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют соответствующую квалификацию, не являются заинтересованными лицами в исходе дела, выводы экспертной комиссии подробно мотивированы со ссылками на специальную медицинскую литературу, нормативно-правовые документы. Заключение экспертизы в полной мере отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы, составленному ГУАЗ «РБСМЭ МЗ РТ», у суда не имеется.

Выражая несогласие с проведенной судебной медицинской экспертизой, истица просила назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение другому экспертному учреждению за пределами Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства эксперт Жолобова Л.В., состоявшая в комиссии экспертов и проводившая судебную экспертизу, полностью поддержала данное им экспертное заключение. Экспертом Жолобовой Л.В. даны подробные пояснения относительно порядка проведения и существа судебной экспертизы, подробно и последовательно даны исчерпывающие ответы на вопросы представителей истицы.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Таким образом, повторная экспертиза назначается судом не произвольно, а в порядке и по основаниям, указанным в законе.

При этом основанием для назначения повторной экспертизы служит возникновение сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта или наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточность или неполнота заключения эксперта.

Обсуждая ходатайство истицы Орешиной Ф.М. о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется. Доводы истицы в обоснование заявленного суду ходатайства о назначении дополнительной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были исследованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения дополнительной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Поэтому в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом особо охраняемого характера правоотношений, связанных с охраной здоровья граждан, законодателем на уровне закона установлены гарантии качества оказания гражданам медицинской помощи, в частности, согласно статье 37 ФЗ N 323-ФЗ, медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

Поэтому объективным доказательством соблюдения ответчиком требований к качеству оказания медицинской помощи является доказательство соблюдения им требований стандартов оказания медицинской помощи при ее оказании потерпевшему. Таких доказательств ответчиком не представлено, напротив, материалами дела подтверждается обратное.

Таким образом, противоправность действий ответчика при оказании медицинских услуг Орешиной Ф.М. выразилась в совершении его работниками действий, не отвечающих в полной мере требованиям специального закона, устанавливающего предписания, правила и стандарты оказания гражданам медицинской помощи.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом является одним из обязательных условий ответственности.

Вина причинителя вреда по общему правилу также является одним из условий наступления деликтной ответственности. В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится указание на обстоятельства, исключающие вину лица, а именно принятие исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства при должной степени заботливости и осмотрительности. Следовательно, вина гражданского ответчика выражается в таком отношении лица к своим действиям, которое характеризуется несоблюдением требований должной внимательности, заботливости, осмотрительности.

Таким образом, вина лица, причинившего вред либо не исполнившего обязательство, презюмируется (предполагается), а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, причинившим вред.

Поскольку для освобождения от ответственности причинителя вреда необходимо наличие категоричных, однозначных, максимально обоснованных заключений об отсутствии вины медицинского учреждения, а такие доказательства ответчиком не представлены, его вина считается установленной.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования Орешиной Ф.М. о взыскании морального вреда к ответчику обоснованными.

Факт причинения истцу морального вреда не вызывает сомнений, является очевидным и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Орешина Ф.М. просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 000 руб.

Исходя из требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание фактические обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости.

По смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характере и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этого лица, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Учитывая, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этого лица, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает, что имеются заслуживающие внимания обстоятельства, которые являются основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом в исковом заявлении.

В совокупности оценивая конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Орешиной Флюсы Муллагалиевны к ООО «Стоматологическая поликлиника «Вита-Дент» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стоматологическая поликлиника «Вита-Дент» (ИНН 1646017667, ОГРН 1051655049148) в пользу Орешиной Флюсы Муллагалиевны компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Совкова М.В.

Решение по делу № 2-504/2022 от 14.02.2022

2-504/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица