Решение по делу № 33-4198/2020 от 26.08.2020

Судья Сергеева Е.Е. дело № 2-315/2019г.

(33-4198/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2020 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Вороновой М.Г. на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 17 октября 2019 года, по которому

     исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вороновой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены;

с Вороновой М.Г. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 06 сентября 2011 года за период с 30 августа 2014 года по 17 июля 2018 года в размере 415 379 рублей 64 копеек и государственная пошлина в сумме 7 353 рубля 80 копеек, а всего - 422 733 рубля 44 копейки.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Вороновой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 6 сентября 2011 года в размере 415 379 рублей 64 копеек, в том числе 126 686 рублей 82 копейки – основной долг, 199 060 рублей 50 копеек – проценты за пользование кредитными средствами, 89 632 рубля 32 копейки - штрафные санкции, и расходов по госпошлине в сумме 7 353 рубля 8 копеек, указав в обоснование требований, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с 30 августа 2014 года по 17 июля 2018 года составил указанную сумму.

Суд, рассмотрев дело в отсутствие сторон, принял решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Воронова М.Г. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, в частности, что не была извещена судом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции в связи с разрешением спора судом первой инстанции в отсутствие ответчика Вороновой М.Г., не извещенной судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24 сентября 2020 года стороны не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, поэтому в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка сторон не препятствует рассмотрению дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в суд апелляционной инстанции, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу; при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1); в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается; в случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2); суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3); суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).

Из материалов дела следует, что ответчик Воронова М.Г. не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела, так как судебное извещение о судебном заседании, назначенном на <Дата обезличена>, было направлено по адресу, указанному в иске и кредитном договоре (<Адрес обезличен>), и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.86), при этом по адресу места проживания Вороновой М.Г. с июля 2018 года, указанному в определении мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 7 мая 2019 года об отмене судебного приказа, имеющемуся в материалах дела (<Адрес обезличен>), судебная повестка не направлялась (...).

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, вопрос о правах обязанностях которого разрешен судебным решением, при том, что ответчик не был извещен судом о времени и месте судебного заседания и объективно был лишен возможности лично участвовать в судебном заседании и представлять возражения по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции считает решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 17 октября 2019 года подлежащим отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием по делу нового решения.

Разрешая исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Как следует из материалов дела, 6 сентября 2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Вороновой М.Г. (заемщик) заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей на неотложные нужды с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% в день на срок ... месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (...).

Согласно пункту 3.1кредитного договора заемщик принял обязательство до 29-го числа каждого месяца (включительно), начиная с октября 2011 года, осуществлять погашение задолженности путем внесения ежемесячных платежей, которые включают в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, согласно графику платежей.

Пунктом 4.3 кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в виде неустойки (пени) в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года <Номер обезличен> у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсное производство не завершено.

Согласно представленных банком выписок по счету, Воронова М.Г., получив 6 сентября 2011 года кредитные средства, прекратила внесение платежей в погашение кредита с августа 2015 года (...).

13 апреля 2018 года заемщику направлено уведомление (требование) о наличии задолженности по указанному кредитному договору с предложением о её незамедлительном погашении (...).

Судебный приказ № 2-1732/2018, выданный мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми 7 сентября 2018, о взыскании с Вороновой М.Г. задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 6 сентября 2011 года в размере 411 528 рублей 72 копеек и расходов по оплате государственной пошлины отменен определением мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 7 мая 2019 года на основании заявления должника Вороновой М.Г. (...).

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, задолженность по кредитному договору за период с 30 августа 2014 года по 17 июля 2018 года составила 415 379 рублей 64 копейки, в том числе 126 686 рублей 82 копейки – основной долг, 199 060 рублей 50 копеек – проценты за пользование кредитными средствами, 89 632 рубля 32 копейки - штрафные санкции (неустойка), исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России (...).

С учетом указанных обстоятельств и приведенных норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по рассматриваемому кредитному договору в заявленном размере в связи с нарушением Вороновой М.Г. своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения заявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, самостоятельно сниженной банком при подаче иска в суд.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге; эти проценты не являются неустойкой, и правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки на них не распространяются.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

По данному делу с учетом соотношения размера неустойки и основного долга с процентами за пользование, длительности неисполнения обязательства ответчиком, отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, тяжелого материального положения ответчика или невозможности по состоянию здоровья исполнять в полном объеме кредитные обязательства судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и дополнительного снижения заявленной к взысканию неустойки.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

При обращении в суд истец заплатил государственную пошлину в размере 7 353 рублей 80 копеек в соответствии с установленными подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ ставками (л.д.80,81). Указанные расходы истца на основании приведенных норм подлежат взысканию с ответчика, как стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 17 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с Вороновой М.Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 06 сентября 2011 года за период с 30 августа 2014 года по 17 июля 2018 года в размере 415 379 рублей 64 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 353 рублей 80 копеек, а всего - 422 733 рубля 44 копейки.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г.Санкт-Петербург).

Председательствующий

Судьи