Решение по делу № 33а-6908/2018 от 05.06.2018

Дело № 33а-6908

Судья Акладская Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Кустовой И.Ю., Поповой Н.В.,

при секретаре Болевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Чердынского муниципального района на решение Чердынского районного суда Пермского края от 03 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований администрации Чердынского муниципального района о признании незаконным представления прокурора Чердынского района от 07.03.2018, отказать».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя административного истца Кичигиной Н.Г., прокурора Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Палехову Ю.И. с 11.04.2017 установлена пенсия за выслугу лет в размере 55 процентов месячного денежного вознаграждения как лицу, замещавшему муниципальную должность.

15.12.2017 Палехов Ю.И. обратился в администрацию Чердынского муниципального района с заявлением о перерасчете пенсии за выслугу лет на основании ч.3 ст. 15 Закон Пермского края от 09.12.2009 N 546-ПК «О пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим государственные должности Пермской области, Коми-Пермяцкого автономного округа, Пермского края и муниципальные должности в муниципальных образованиях Пермской области, Коми-Пермяцкого автономного округа, Пермского края».

Решением комиссии по установлению ежемесячной доплаты к трудовой пенсии администрации Чердынского муниципального района от 26.12.2017 № 13 Палехову Ю.И. отказано в перерасчете пенсии, поскольку пенсия за выслугу лет была назначена в соответствии с Решением Земского Собрания Чердынского муниципального района от 02.03.2017 № 212 на основании заявления по форме, утвержденной Законом Пермского края № 546-ПК «О пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим государственные должности Пермской области, Коми-Пермяцкого автономного округа, Пермского края и муниципальные должности в муниципальных образованиях Пермской области, Коми-Пермяцкого автономного округа, Пермского края».

07.03.2018 в адрес главы администрации Чердынского муниципального района прокурором Чердынского района внесено представление № 2-21-18-32 об устранении нарушений пенсионного законодательства, которым прокурор требовал рассмотреть представление и принять меры к устранению выявленных нарушений, повторно рассмотреть на заседании комиссии по установлению ежемесячной доплаты к трудовой пенсии администрации Чердынского муниципального района заявление Палехова Ю.И. о переводе с одного вида пенсии на другой с 01.01.2018.

Прокурор, ссылаясь на ст.18, ст.27, ч.1,2 ст.39 Конституции РФ, абз.12 ст.2, ч.4 ст.7, абз. 2 п.1 ст.22, ч.3 ст.23 Федерального закона № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», ч.3 ст. 43 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч.1 ст. 24 Федерального закона № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», в представлении указал, что в силу норм действующего законодательства гражданам гарантирована возможность перевода с одного вида пенсии на другой, в любое время после возникновения права на ее установление без ограничения каким-либо сроком. При рассмотрении заявления Палехова Ю.И. о перерасчете пенсии за выслугу лет Комиссией, без ссылки на нормативные источники, высказано суждение об отсутствии возможности у гражданина в осуществлении перехода с одного вида пенсии на другой, что не соответствует требованиям пенсионного законодательства.

Администрация Чердынского муниципального района обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным представления прокурора Чердынского района Пермского края об устранении нарушения пенсионного законодательства от 07.03.2018 № 2-21-18-32.

В обоснование требований указано, что поскольку Палехов Ю.И. первоначально представил заявление о назначении пенсии за выслугу лет по форме, утвержденной Законом № 546-ПК «О пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим государственные должности Пермской области, Коми-Пермяцкого автономного округа, Пермского края и муниципальные должности в муниципальных образованиях Пермской области, Коми-Пермяцкого автономного округа, Пермского края», в связи с чем пенсия была назначена на основании указанного закона и Решения Земского Собрания Чердынского муниципального района от 02.03.2017 № 212. Таким образом, указанным лицом был произведен выбор пенсии за выслугу лет.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывая, что требования Федерального закона от 15.1.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» на категорию лиц, к которой относится Палехов Ю.И. (ст.4 Закона), не распространяются.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Чердынского района просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.И. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», ч.3 ст.43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч.1 ст. 24 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Суд исходил из того, что обращение за установлением пенсии может осуществляться в любое время после возникновения права и каким-либо сроком не ограничено (абзац 2 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

Всем гражданам гарантирована возможность перевода с одного вида пенсии на другой (абзац 12 статьи 2, абзац 5 пункта 2 статьи 22, часть 3 статьи 23 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

Ссылки представителя административного истца об отсутствии оснований для перевода с одного вида пенсии на другой, перерасчета пенсии за выслугу лет, поскольку подобные случаи не предусмотрены Законом Пермского края № 546-ПК, судом отклонены как несостоятельные.

Суд пришел к выводу о том, что внося представление и предлагая главе администрации Чердынского муниципального района выполнить указанные в нем действия, прокурор действовал в рамках предоставленных ему положениями ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий, в связи с чем оснований для признания представления незаконным не имеется, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Выводы суда об отказе в административном иске по существу являются правильными.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений Закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22).

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Таким образом, оспариваемое представление, вынесенное прокурором в адрес административного истца, и содержащее требования о его рассмотрении и принятии мер по устранению выявленных нарушений не может рассматриваться как нарушающее его права и законные интересы.

Внося представление в адрес администрации Чердынского муниципального района, прокурор исходил из того, что отказ Комиссии в перерасчете Палехову Ю.И. пенсии, не содержит ссылок на нормы законодательства, исключающие возможность осуществления такого перерасчета, то есть фактически является немотивированным, что является обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 14 Закона Пермского края № 546-ПК гарантии лиц, замещавших государственные должности, в области пенсионного обеспечения, установленные настоящим Законом, распространяются на лиц, замещавших на постоянной основе муниципальные должности.

Вопросы, связанные с установлением и выплатой пенсии за выслугу лет, не урегулированные настоящим Законом, разрешаются применительно к правилам назначения и выплаты страховых пенсий (статья 12 Закона Пермского каря № 546-ПК).

В силу положений ч.5 ст.2 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» порядок назначения, перерасчета, перевода с одного вида пенсии на другой, и порядок выплаты пенсий, финансируемых за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, регулируются, в том числе, Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ « О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Всем гражданам гарантирована возможность перевода с одного вида пенсии на другой – производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором гражданин обратился с таким заявлением, что следует из положений абз.12 ст.2, абз.5 п.2 ст.22, ч.3 ст. 23 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

В соответствии с общими принципами пенсионного обеспечения, гражданам, имеющим право на одновременное получение различных видов пенсий, устанавливается одна пенсия по выбору.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Из смысла указанных выше правовых норм в совокупности следует вывод о том, что реализация принципа всеобщности пенсионного обеспечения заключается в наличии равных возможностей в получении пенсионных выплат, в том числе на выбор вида пенсии и перевода с одного вида пенсии на другой, независимо от источника финансирования.

При таких обстоятельствах оснований для признания представления незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, повторяют правовую позицию, изложенную в обоснование заявленных требований, а потому были оценены судом при принятии решения, оснований для их переоценки не имеется.

С учетом изложенного, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чердынского районного суда Пермского края от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Чердынского муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи