Решение по делу № 33-3865/2023 от 24.03.2023

УИД № 91RS0022-01-2023-000149-09

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-897/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Бойко З.А.

№ 33-3865/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

при секретаре Морозовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым представление прокурора на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15.02.2023г. передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым гражданского дела по иску заместителя прокурора города Феодосии Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц к АО "Лаванда", третьи лица – ООО "СТВ", ООО "ПАПА", ООО "Авто Гарант", ИП Гаджи М.А., ИП Прощенков С.А., ИП Юзбащян А.К., ИП Костюченко П.А., ИП Паша Н.А., ИП Петренко Л.А., ИП Киричёк А.С., ИП Губернаторов М.А., ИП Иваненко Л.А., о понуждении устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора города Феодосии Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц в иске от 17.01.2023г. просил обязать АО "Лаванда" устранить нарушения противопожарной безопасности в торговых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>, а именно: - оборудовать объекты защиты автоматическими установками пожаротушения и системой пожарной сигнализации в соответствии с критериями оснащения зданий системой пожарной сигнализации и автоматическими установками пожаротушения; - оборудовать объекты системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; - организовать проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц, наружных открытых лестниц, предназначенных для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре, ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний и внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты; - обеспечить помещения знаками пожарной безопасности, в том числе обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы; - оборудовать помещения запорами для обеспечения возможности их свободного открывания без ключа; - осуществить работы по огнезащитной обработке (пропитки) деревянных конструкций кровли зданий №1 и № 2; - оборудовать противопожарными дверями 2-го типа выход из лестничной клетки здания № 2 на чердак; - оборудовать здания эвакуационным освещением; - обеспечить объекты первичными средствами пожаротушения – огнетушителями по нормам, соответствующие Правилам и имеющие паспорта; разработать план эвакуации людей при пожаре с обозначением мест установки огнетушителей; - привести эксплуатацию светильников и электропроводки в соответствие с требованиями правил противопожарного режима; - оборудовать территорию и здания источниками наружного противопожарного водоснабжения; - обучить руководителя и работников мерам пожарной безопасности (л.д. 1-103).

В обоснование иска указано на то, что в ходе проведенной прокуратурой города Феодосии проверки с привлечением специалиста отдела надзорной деятельности по г. Феодосии УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым установлены нарушения законодательства о пожарной безопасности на объекте с массовым пребыванием людей в торговых, офисных и иных помещениях АО "Лаванда" по адресу: <адрес>. Ссылаясь на то, что непринятие мер пожарной безопасности ответчиком представляет реальную угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц – посетителей, полагая при этом права граждан на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара нарушенными, обратились с настоящими требованиями.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 15.02.2023г. гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения по существу (л.д. 146-147).

В представлении заместитель прокурора города Феодосии Республики Крым просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу. Указывает, что

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ представление на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15.02.2023г., отменить, возвратив дело в указанный суд для продолжения рассмотрения по существу заявленных в иске требований по следующим основаниям.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым, суд первой инстанции исходил из того, что требования прокуратуры города Феодосии Республики Крым заявлены к АО "Лаванда", осуществляющему по спорному адресу экономическую деятельность с целью получения прибыли, а потому, в силу субъектного состава и характера спора он подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они противоречат требованиям процессуального закона и не согласуются с материалами дела.

В силу установленных Конституцией Российской Федерации гарантий никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроиз-водстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из содержания ст. 28 АПК РФ усматривается, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заместитель прокурора города Феодосии Республики Крым, обращаясь с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц к АО "Лаванда" об устранении нарушений противопожарной безопасности в торговых помещениях, действовал в рамках предоставленных ему ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и Федеральным законом от 17.01.1992г. № 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" полномочий.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из неподсудности указанного спора суду общей юрисдикции и необходимости его разрешения в порядке арбитражного судопроизводства в силу субъектного состава возникших между сторонами правоотношений и осуществления ответчиком на объекте по адресу: <адрес> экономической деятельности с целью получения прибыли.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены положения ч. 1 ст. 52 АПК РФ, определяющие исключительный перечень заявлений и исков, с которыми прокурор может обратиться в арбитражный суд, а именно:

1) с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

3) с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

4) с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения;

5) с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа в том числе государственными заказчиками государственного оборонного заказа, головными исполнителями поставок продукции по государственному оборонному заказу и исполнителями, участвующими в поставках продукции по государственному оборонному заказу, не указанными в абз. 3 и 4 настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок;

6) с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абз. 3 и 4 настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок;

7) с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

8) с иском о признании недействительными сделок, совершенных в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, и о применении последствий недействительности таких сделок;

9) с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением законодательства, устанавливающего специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, ст. 52 АПК РФ строго ограничивает компетенцию арбитражных судов по рассмотрению требований прокурора, прямо не предусмотренных указанной статьей.

В тоже время, в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы процессуального права, регламентирующие компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в части разрешения исковых требований прокурора, учитывая основания иска, его подачу прокурором в интересах неопределенного круга лиц с целью, прежде всего, устранения реальной угрозы для жизни и здоровья посетителей торговых помещений по адресу: <адрес>, Верховный Суд Республики Крым полагает, что спорные правоотношения экономического характера не носят, а потому, в силу положений процессуального права, настоящее дело подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, Верховный Суд Республики Крым пришел к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции, незаконности постановленного судом определения, в связи с чем указанное определение суда подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения по существу заявленных в иске требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15.02.2023г. отменить.

Дело по иску заместителя прокурора города Феодосии Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц к АО "Лаванда", третьи лица – ООО "СТВ", ООО "ПАПА", ООО "Авто Гарант", ИП Гаджи М.А., ИП Прощенков С.А., ИП Юзбащян А.К., ИП Костюченко П.А., ИП Паша Н.А., ИП Петренко Л.А., ИП Киричёк А.С., ИП Губернаторов М.А., ИП Иваненко Л.А., о понуждении устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности возвратить в Феодосийский городской суд Республики Крым для продолжения рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Е.А. Кузнецова

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.04.2023г.