Решение по делу № 1-19/2023 (1-557/2022;) от 29.06.2022

№1-19/2023

56RS0018-01-2022-006458-98

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 января 2023 года                         г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга, в составе:

председательствующего судьи Коннова А.Г.,

при секретаре Димитровой О.П., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Редченко Н.Ю.,

защитников – адвокатов Ишбулатовой Г.Р., Гречишникова В.В.,

подсудимых Санкова С.А., Суслова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Суслова П. С., ... года рождения, уроженца ..., ... зарегистрированного по адресу: ...А, проживающего по адресу: ..., судимого:

приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12.05.2015 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колони общего режима, освобожденного 11.11.2015 года по отбытии наказания;

приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15.10.2019 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 12.03.2021 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Санкова С. А., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ... зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19.07.2018 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колони общего режима, освобожденного 26.12.2018 года по отбытии наказания;

приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 24.02.2021 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колони строгого режима, освобожденного 26.08.2021 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Суслов П.С. и Санков С.А. группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, Санков С.А. незаконно хранил наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах:

Санков П.С. не позднее ..., действуя незаконно, умышленно, с целью последующего сбыта, при неустановленных обстоятельствах заказал смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотическое средство – ..., что является крупным размером, получил от неустановленного лица, являющегося сбытчиком наркотических средств, информацию о местонахождении тайника («закладки») с указанным наркотическим средством, оборудованном на участке местности, расположенном примерно в ....

... в дневное время, находясь в ..., Санков С.А., действуя незаконно, умышленно, вступил в преступный сговор с Сусловым П.С., направленный на совместный сбыт указанного наркотического средства.

... не позднее 18 часов 40 минут Суслов П.С., действуя незаконно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Санковым С.А., реализуя их совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, по указанию последнего, из тайника («закладки»), оборудованного в указанном месте, извлек указанную смесь, которую стал хранить при себе.

Однако Санков С.А. и Суслов П.С. не смогли до конца реализовать совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства, по независящим от них обстоятельствам, поскольку ... примерно в 18 часов 40 минут на участке местности, расположенном в ... Суслов П.С. был задержан сотрудниками полиции, которыми сброшенное Сусловым П.С. при его задержании указанное наркотическое средство было изъято.

Он же, Санков С.А. умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления, в своем жилище по адресу: ..., незаконно хранил: смеси (препараты), содержащие в своем составе наркотическое средство – ... что является значительным размером, до 22 часов 10 минут ..., когда был задержан сотрудниками полиции, которыми в ходе проведенного обыска указанные наркотические средства были обнаружены и изъяты из незаконного оборота.

Подсудимый Суслов П.С. в судебном заседании вину в совершении установленного судом преступления признал, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные им при расследовании.

В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Суслова П.С., данные им при расследовании.

Согласно протоколу допроса Суслова П.С. в качестве подозреваемого от ..., наркотические средства впервые он попробовал около 10 лет, употреблял ..., после этого стал употреблять ... Все наркотики употреблял путем курения. Примерно в ... вновь начал употреблять наркотические средства – ... Употребляет наркотические средства примерно 1 раз в неделю. Чувствует зависимость от них. Ранее он заказывал наркотические средства через сеть ... В последнее время приобретает наркотические средства у своего знакомого Санкова С.А., которого знает с ... года, их познакомил Свидетель №7, которого он также знает ... года, так как они ранее работали в одной организации. Из общения с ними ему стало известно о том, что Свидетель №7 и Санков С.А. употребляют наркотические средства. Иногда они вместе заказывали наркотические средства и вместе их употребляли. У Санкова С.А. он не приобретал наркотические средства за деньги, тот всегда угощал его по дружески. Где Санков С.А. брал наркотические средства, ему не известно, при этом ему известно, что Санков С.А. нигде не работает. Иногда Санков С.А. просил его свозить куда-то по делам того. У его супруги имеется автомобиль «... поэтому Санков С.А. иногда просил его повозить по делам того, так как срок действия его водительского удостоверения истек, то он просил садиться за руль Свидетель №7 Так несколько раз они вместе ездили в различные места, при этом Санков С.А. говорил куда ехать, это были места в разных точках .... Прибыв на место, тот куда-то уходил и отсутствовал 20-30 минут, после чего возвращался, и они ехали к тому домой, где Санков С.А. угощал его и Свидетель №7 каким-либо наркотиком, давал по свертку. Но они его употребляли каждый сам по себе, то есть не у Санкова С.А. дома. Также Санков С.А. давал деньги на бензин. ... в дневное время он встретился с Свидетель №7, они решили вместе провести время. Когда они находились возле пивного магазина ... расположенного по адресу: ..., ему позвонил Санков С.А. и стал интересоваться, что он делает, он сказал, что вместе с Свидетель №7 хотели купить пива, в ходе разговора Санков С.А. сказал, что занят, и попросил их съездить забрать сверток в месте, которое тот укажет, после чего привезти тому. Санков С.А. продиктовал ему по телефону координаты и описание месторасположения тайника. После разговора он предложил Свидетель №7 поехать вместе, на что последний согласился. Свидетель №7 со своего телефона вызвал такси, и они поехали к дому расположенному по адресу: ..., оттуда они пошли пешком в лесополосу, по координатам, которые он вбил в свой телефон. Они вместе с Свидетель №7 стали искать это место. Он нашел сверток и положил его себе в карман, сообщил об этом Свидетель №7, при этом сверток не разворачивал и не смотрел, что там. Они вышли из леса и направились в сторону ..., где собирались вызвать такси от ближайшего дома. По дороге Свидетель №7 шел сзади, в какой-то момент к ним подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции, из которого вышли несколько мужчин в форменной одежде, подошли к Свидетель №7, стали задавать тому вопросы, он, испугавшись, выбросил сверток под балкон дома, после чего сам подошел к Свидетель №7 Сотрудники полиции стали интересоваться, есть ли у них что-либо запрещенное, они ответили отрицательно, тогда один из сотрудников увидел сверток, который он выбросил и спросил, что в нем, он ответил, что не знает. В дальнейшем на место их задержания прибыли еще сотрудники полиции и в присутствии понятых произвели осмотр места их задержания. В ходе осмотра им был задан вопрос, о наличии у них чего-либо запрещенного, на что Свидетель №7 ответил отрицательно, а он сказал, что при нем ничего нет, но под балконом дома лежит сверток, который он забрал по указанию Санкова С.А. и сбросил при виде сотрудников полиции. Сотрудники полиции изъяли сверток и составили протокол. Также у него и у Свидетель №7 были изъяты мобильные телефоны. О том, что в свертке находится наркотическое средство ему было известно. Раньше по просьбе Санкова С.А. он никакие свертки не забирал и сам сбытом наркотических средств не занимался (...

Согласно протоколу допроса Суслова П.С. в качестве обвиняемого от ..., Санков С.А. с ... занимался распространением наркотических средств, в подтверждение чего показывал ему переписку с куратором магазина «...», из содержания которой было видно, что Санков С.А. на протяжении 3 лет занимался распространением наркотиков. Когда тот отбывал наказание в местах лишения свободы, куратор переводил деньги жене Санкова С.А. в качестве материальной поддержки, это он знал со слов Санкова С.А. С Санковым С.А. он встречался только ради употребления наркотических средств, в ... года, в одну из встреч Санков С.А. предложил ему оказывать ему помощь, просил возить его за оптовыми закладками наркотических средств, так как у него не было прав, в качестве водителя они привлекали Свидетель №7, у его жены был автомобиль, на котором они и ездили. Свидетель №7 в суть дела никто не вводил, просто просили его повозить, за это Санков С.А. его и Свидетель №7 угощал наркотическими средствами, бензин также оплачивал Санков С.А. Подобные поездки проходили примерно раз-два в неделю, со слов Санкова С.А. масса приобретаемых свертков с наркотиками составляла ..., один раз Санков С.А. приобретал сверток массой ... грамм. При нем Санков С.А. приобретал фасовочные материалы – пакетики с застежками типа «Zip-Lock», изоляционную ленту различных цветов, сам говорил о том, что занимался расфасовкой наркотиков у себя дома, к тому же приобретаемые массы наркотика всегда были нерасфасованными ...

Согласно протоколу допроса Суслова П.С. в качестве обвиняемого от ..., в пользовании Санкова С.А. находились два мобильных телефона - ... в корпусе черного цвета и мобильный телефон марки Honor и соответственно два абонентских номера – N, однако мобильный телефон Honor получил повреждения – у него был разбит экран, пользовался ли им после этого Санков С.А., ему неизвестно. В его мобильном телефоне были установлены две сим-карты с абонентскими номерами N, однако сим-карту с абонентским номером N он вставил в свой мобильный телефон лишь за два дня до задержания и практически ей не пользовался, в основном пользовался абонентским номером N. Он пользовался интернет мессенджером «Telegram», при помощи которого осуществлял звонки и переписку с Санковым С.А. в целях конспирации, однако он периодически удалял данный мессенджер со своего мобильного телефона, так как понимал, что может быть задержан за хранение наркотических средств, и в случае изъятия его мобильного телефона сотрудники полиции могут в нем обнаружить переписки и звонки с Санковым С.А., даже те, которые он удалял. ... Санков С.А., также использующий интернет мессенджер «Telegram», звонил ему как при помощи него, так и посредством обычной мобильной связи, он тоже в тот день звонил Санкову С.А. как при помощи мессенджера «Telegram», так и посредством обычной связи, в зависимости от наличия сети интернет, возможно звонок, в ходе которого Санков С.А. объяснял ему, где расположен тайник с наркотическим средством, при котором присутствовал Свидетель №7, Санков С.А. осуществлял через интернет мессенджер «Telegram» ...

Подсудимый Санков С.А. в судебном заседании вину в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства не признал, в незаконном хранении наркотических средств – признал, по обстоятельствам дела показал, что ... сотрудниками полиции был задержан Суслов П.С., который ... неоднократно звонил ему и предлагал ехать с тем за закладкой с наркотиками, но он отказывался, тогда Суслов П.С. приехал к его дому и жестом предложил сесть к тому в автомобиль. Он не стал выходить к Суслову П.С., после чего тот уехал. Через некоторое время в тот же день к нему домой ворвались сотрудники полиции, которые завели его в комнату, где стали наносить ему удары в область почек, требовали пароль от его телефона. Постановление на обыск в его жилище ему не предъявлялось. В ходе обыска он добровольно указал место, откуда были изъяты ..., который он хранил для личного употребления. ... он никого не просил забрать из тайника наркотическое средство. Суслов П.С. оговаривает его, так как ранее по другому делу он давал изобличающие того показания. Он обращался в правоохранительные органы по поводу действий сотрудников полиции при его задержании. От дальнейшей дачи показаний он отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ.

По эпизоду покушения на сбыт наркотического средства судом исследованы следующие доказательства.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что к подсудимым он неприязни не испытывает. В день задержания его и Суслова П.С. он находился дома, ему позвонил Суслов П.С., который предложил вместе выпить пива, он согласился, они встретились и стали пить пиво. В период с 15 часов до 17 часов Суслову П.С. позвонил Санков С.А., который попросил того забрать сверток, назвав координаты тайника, расположенного в районе улиц Линии. Этот разговор он хорошо слышал. Суслов П.С. сообщил ему описание тайника (под сломанным деревом) после разговора с Санковым С.А., координаты тайника были в телефоне Суслова П.С. Суслов П.С. искал тайник, он находился рядом. Затем Суслов П.С. сказал, что нашел тайник со свертком, после чего они пошли к дому, чтобы вызвать оттуда такси. Они шли по дороге, когда их задержали сотрудники полиции, которые спросили о наличии при них запрещенного в гражданском обороте. Он сказал, что у него ничего такого нет. Затем один из сотрудников увидел неподалеку под балконом дома сверток, на что Суслов П.С. дал свои пояснения. Как тот сбрасывал сверток, он не видел. Данный сверток был изъят сотрудниками полиции. Также у него и Суслова П.С. были изъяты их телефоны. Санков С.А. ему известен с ...., его бывшей супруге тот доводится братом. С Сусловым П.С. он познакомился в ..., в период их совместной работы. У Суслова П.С. он наркотики не приобретал, о причастности того к их сбыту ему ничего не известно. После задержания он Санкову С.А. не звонил, звонил ли тому Суслов П.С., ему не известно. Санков С.А. говорил ему, что тот занимается распространением наркотиков. Санков С.А. неоднократно угощал его наркотиками. Санков С.А. занимался распространением наркотиков 5-7 лет, у того есть прозвище «... есть ли прозвище у Суслова П.С., он не знает. Он не угрожал семье Санковых, что засудит их. В ходе расследования дела на него давления не оказывалось. Он употреблял наркотики на протяжении 6-8 лет, на протяжении 4,5 месяцев он наркотики не употребляет.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им при расследовании в части событий ..., а также наличии сведений о распространении Санковым С.А. наркотиков.

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №7 от ..., ... в вечернее время, когда он находился вместе с Сусловым П.С., тому позвонил Санков С.А. и попросил их съездить забрать из закладки сверток, как он предполагал, с наркотическим средством, так как знал о том, что Санков С.А. занимался распространением наркотических средств путем оборудования тайников «закладок» с ними. ... Суслов П.С. забрал сверток по координатам, которые Санков С.А. продиктовал ему в ходе телефонного разговора, он это слышал, так как находился рядом. Он видел что звонивший звонил с абонентского номера, оканчивающего цифрой N помимо того по голосу он узнал Санкова С.А. После разговора Суслов П.С. сказал ему, что Санков С.А. попросил поехать в лесопосадку и забрать сверток, после чего привезти тому. При этом Санков С.А. продиктовал Суслову П.С. координаты, где находится это место. Суслов П.С. вбил координаты в телефоне в какое-то приложение с картами, это место было в лесопосадке в районе ... Он со своего телефона вызвал такси и указал адрес: ..., так как это место было недалеко от лесопосадки. Они на автомобиле такси доехали до указанного адреса и дальше пошли пешком в лесополосу, по координатам, которые Суслов П.С. вбил в свой телефон. Они вместе стали искать это место, Суслов П.С. объяснил описание, сказал, что тайник должен располагаться под сломанным деревом. Суслов П.С. нашел сверток и положил его себе в карман, сообщил ему об этом. Сам сверток он не видел. Они вышли из леса и направились в сторону ..., где собирались вызвать такси от ближайшего дома. По дороге Суслов П.С. шел впереди, а он сзади. В какой-то момент к ним подъехал автомобиль полиции, из которого вышли сотрудники полиции и подошли к ним. Сотрудники полиции стали спрашивать о наличии у них чего-либо запрещенного, на что они ответили отрицательно, тогда один из сотрудников увидел сверток, который лежал под балконом дома и спросил, что в нем содержится, они ответили, что не знают, он не знал, что это Суслов П.С. выбросил сверток, не видел этого. Сотрудники полиции вызвали на место их задержания следственно-оперативную группу, по приезду которой были приглашены понятые и в дальнейшем проведен осмотр места их задержания. В ходе осмотра им был задан вопрос о наличии у них чего-либо запрещенного, на что Суслов П.С. дал пояснения. Сотрудники полиции изъяли сверток и составили протокол. Также у него и у Суслова П.С. были изъяты их мобильные телефоны. О том, что в свертке находится наркотическое средство, ему не было известно. Раньше по просьбе Санкова С.А. он никакие свертки не забирал и сам сбытом наркотических средств не занимался. О том, что собирался делать Санков С.А. со свертком, ему не было известно. ... примерно 5 раз, по просьбе Санкова С.А. он возил того за оптовыми «закладками», за это тот его угощал наркотическими средствами, деньги на заправку также давал Санков С.А., у него нет личного автомобиля, поэтому всегда они ездили на автомобиле Суслова П.С. – «Лада Приора», государственный регистрационный знак ... Свертки с наркотиками, которые приобретал Санков С.А. были визуально таких же размеров, некоторые даже больше того свертка, который Суслов П.С. приобрел ... по просьбе Санкова С.А. Санков С.А. сам ему говорил о том, что занимается распространением наркотиков в магазине ... путем оборудования тайников-«закладок», за что получает деньги, он слышал его разговор, в котором Санков С.А. говорил человеку о том, что за свою незаконную деятельность он получает около ... рублей в неделю ...

После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 полностью их подтвердил.

Свидетель С.А.М. в судебном заседании показал, что к подсудимым он неприязни не испытывает. Он занимает должность старшего следователя СЧ СУ МУ МВД России «... Им расследовалось рассматриваемое в настоящее время уголовное дело. Постановление о привлечении Санкова С.А. в качестве обвиняемого от ... реально предъявлялось тому в СИЗО-N, в присутствии защитника. В тот же день Санков С.А. был им допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника. Копии постановлений о привлечении Санкова С.А. в качестве обвиняемого от ... и от ... вручались им и Санкову С.А., и его защитнику.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что к подсудимым он неприязни не испытывает. Он занимает должность оперуполномоченного ОКОН МУ МВД России «Оренбургское». В ... поступила оперативная информация о причастности Суслова П.С., Свидетель №7 и неустановленного лица, которым оказался Санков С.А., к незаконному сбыту наркотиков. Был установлен автомобиль, на котором те передвигались, а также установлены места их проживания. Их задержание планировалось на конец ..., однако ... стало известно о задержании Суслова П.С., Свидетель №7 сотрудниками ППС. Лица, приобретавшие наркотики у подсудимых, не установлены.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ему известен Суслов П.С., неприязни к нему он не испытывает. Он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков ... ... он в составе СОГ выезжал по сообщению о задержании молодых людей, один из которых сбросил сверток с наркотиком. СОГ прибыла к ... где находились ранее незнакомые Суслов П.С. и Свидетель №7 в сопровождении сотрудников полиции. На место были приглашены понятые, в присутствии которых Суслову П.С. и Свидетель №7 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и был задан вопрос о наличии у тех запрещенного в гражданском обороте. Суслов П.С. и Свидетель №7 дали пояснения, при этом Суслов П.С. указал на расположенное поблизости место под балконом, где находился сверток, который был изъят. Также Суслов П.С. указал на другое место, относительно которого дал пояснения. По результатам осмотра дознавателем был составлен протокол, замечаний к которому не поступило. Данных понятых он не помнит, они участвовали на протяжении всего осмотра. Также у Суслова П.С. был изъят телефон, тот добровольно предоставил к телефону доступ. Данный телефон был им осмотрен, при осмотре он в приложении Яндекс или Гугл карты обнаружил координаты, относительно которых Суслов П.С. дал пояснения. Он не знает, звонил ли кто-либо ... по телефону Суслова П.С.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ему известен Суслов П.С., неприязни к нему он не испытывает. Он занимает должность водителя Полка ППСп МУ МВД России «...». В один из ... он совместно с сотрудниками З.Д.Н. и Б.Д.А. находился на маршруте патрулирования, проезжая около 18 часов по ... ими были замечены два гражданина, которые при виде их служебного автомобиля занервничали. Когда они направились в сторону данных граждан, те попытались от них скрыться, при этом один из граждан, который впоследствии представился Сусловым П.С., выбросил сверток серого цвета. Данные граждане были задержаны, к ним были применены наручники, затем была вызвана СОГ. Сверток находился под балконом, в том месте, куда его бросил Суслов П.С.

Свидетель С.А.И.. в судебном заседании показала, что Суслов П.С. ей не известен, к Санкову С.А. она неприязни не испытывает. Санков С.А. доводится ей супругом. ... в утреннее время она и Санков С.А. находилась дома, занималась домашними делами. В указанное время Санкову С.А. поступил звонок, тот сказал, что никуда не поедет. Санков С.А. сказал ему, что звонил П. В дальнейшем Санкову С.А. этот П. неоднократно звонил, а также приезжал к их дому, но Санков С.А. к нему не пошел. Затем в их квартиру ворвались сотрудники полиции, которые постановление на обыск им не предъявили. Санкова С.А. завели в соседнюю комнату, где сотрудники полиции, судя по звукам, стали наносить ему удары, а ей стали высказывать угрозы лишения ее родительских прав. Затем, когда в квартире все было изъято, были приглашены понятые. Протокол обыска она не читала, поскольку находилась под воздействием сотрудников полиции. В квартире она видела только одного ранее не знакомого понятого, права и обязанности которому не разъяснялись. Что было изъято в их квартире, она не видела. Собственником квартиры является ее отец, которого в квартиру не пустили сотрудники полиции, а ее брату прищемили палец дверью и тоже не пустили. С.С.А. она характеризует положительно. В.В.Г. ей лично не знаком. О том, что было изъято из шкафа, ей известно не было.

Свидетель К.В.И.. в судебном заседании показал, что Суслов П.С. ему не известен, Санкову С.А. доводится ему зятем, неприязни к нему не испытывает. ... он находился у Санкова С.А. и С.А.И. Когда он вышел из подъезда их дома, туда забежали сотрудники полиции, которые зашли в квартиру С., а его не впустили. Он слышал, что в квартире плачет ребенок сестры, стучал в дверь, просил отдать ребенка. В квартиру его так и не пускали. Он вызвал своего отца, но того также в квартиру не пускали. В какой-то момент входная дверь приоткрылась, он попытался войти в квартиру, но дверь стала закрываться, и ему прищемило палец. Около 4 часов из квартиры сотрудники полиции вывели Санкова С.А. и увели того с собой. С.С.А. он характеризует положительно, при нем тот наркотики не употреблял.

Свидетель В.Ю.А. в судебном заседании показала, что к подсудимым она неприязни не испытывает. Санкова С.А. доводится ей братом. Свидетель №7 был ее супругом, она развелась с ним, так как он употреблял наркотики, склонял и ее к их потреблению. У Свидетель №7, с его слов, есть друг – Суслов П.С., который тоже употребляет наркотики. Санкова С.А. она характеризует положительно.

Судом также исследованы письменные доказательства по делу:

протокол осмотра от ..., согласно которому с участием задержанного Суслова П.С. произведен осмотр участка местности, расположенного в 10 метрах от торца ... «В» по ..., в ходе которого Суслов П.С. указал на место в 10 метрах от него, под балконом названного дома, где обнаружен и изъят сверток, оклеенный полимерной липкой лентой серого цвета. Также в ходе осмотра Суслов П.С. указал на участок местности, расположенный по географическим координатам: N северной широты, N восточной долготы, по поводу которого дал свои пояснения ...

справка об исследовании ... от ... и заключение эксперта ... от ..., согласно которым вещество, находящееся в свертке, изъятом ... в ходе осмотра участка местности, расположенного в 10 метрах от торца ... «В» по ..., является смесью (препаратом), содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон общей массой ... гр. ...

протокол обыска от ...-..., согласно которому произведен обыск по месту проживания Санкова С.А. – в помещении .... Санков С.А. в зале указал место в шкафу, где был обнаружен полимерный пакет, содержащий растительную массу зеленого цвета, бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, два рулона полимерной липкой ленты красного и белого цветов, электронные весы в корпусе серебристого цвета. На балконе был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета и бумажный сверток, содержащий растительную массу зеленого цвета, там же на балконе были обнаружены приспособления для курения – бонг и фрагмент пластиковой бутылки, на горлышке которой имелась фольга со следами нагара коричневого цвета и отверстиями ...

справка об исследовании ... от ... и заключение эксперта ... от ..., согласно которым вещество, ...

протокол личного досмотра от ..., согласно которому при личном досмотре Суслова П.С. изъят принадлежащий ему мобильный телефон ...-N ...

протокол осмотра от ..., протокол осмотра предметов от ..., согласно которым был осмотрен мобильный телефон ... изъятый в ходе личного досмотра Суслова П.С. В результате осмотра мобильного телефона Суслова П.С. в приложении «Google карты» были обнаружены координаты участка местности - N северной широты, N восточной долготы. Также в ходе осмотра журнала телефонных звонков указанного телефона обнаружено, что ... в период с 15 час. 22 мин. до 17 час. 13 мин. с использованием данного телефона (абонентский номер N осуществлялись входящие и исходящие телефонные звонки с мобильным устройством, использующим абонентский номер N, находящийся в пользовании Санкова С.А. Также были осмотрены: мобильный телефон «... серийный N банковские карты, изъятые ... в ходе обыска по месту проживания Санкова С.А. по адресу: .... N

протокол осмотра от ..., согласно которому была осмотрена детализация соединений абонентского номера N (находящегося в пользовании Суслова П.С.) за период с ... по ... и детализация соединений абонентского номера N (находящегося в пользовании Свидетель №7) за период с ... по .... В результате осмотра были обнаружены соединения, подтверждающие показания Суслова П.С. и Свидетель №7 в части того, что ... до задержания Суслов П.С. находился вместе с Свидетель №7 ...

протокол осмотра от ..., согласно которому были осмотрены детализация соединений абонентского номера N (находящегося в пользовании Суслова П.С.) за период с ... по .... В ходе чего было установлено наличие соединений между абонентскими номерами N (находящегося в пользовании Санкова С.А.) ... в период с 14 час. 23 мин. до 17 час. 14 мин ...

протокол осмотра от ..., согласно которому были осмотрены наркотические средства, их упаковки, изъятые ... при задержании Суслова П.С., в ходе обыска по месту проживания Санкова С.А. ...

Суд находит перечисленные письменные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, процессуальные документы оформлены надлежащим образом. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в областях проводимых экспертных исследований и имеющим длительный стаж экспертной работы, процессуальная процедура проведения экспертизы соблюдена, выводы эксперта содержат мотивированные ответы на поставленные вопросы.

Доводы защитника о нарушениях при производстве обыска в жилище Санкова С.А., о признании соответствующего протокола, иных производных от данного следственного действия доказательств недопустимыми, а также о незаконности постановления суда о признании проведенного обыска законным суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются заслуживающими доверия показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №6, приведенными по второму эпизоду обвинения Санкова С.А., из совокупности которых следует, что обыск проводился в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниями данных свидетелей суд вопреки приводимым стороной защиты доводам не усматривает, поводы для оговора Санкова С.А. у данных свидетелей отсутствуют.

Доказательством предъявления постановления о производстве обыска Санкову С.А. и его супруге являются их подписи в названном постановлении.

Показаниям Санкова С.А. и свидетеля С.А.И. о нарушениях при производстве обыска суд не доверяет, поскольку они заинтересованы в исходе дела, в том числе по причине их близкого свойства.

Установление запрета на общение между лицами, находящимися в месте производства обыска, является правом должностного лица, проводящего обыск, в связи с чем недопуск в помещение, где производился обыск К.В.И. а также собственника данного помещения не является нарушением при производстве обыска.

Законность проведенного обыска подтверждена соответствующим судебным решением, которое вступило в законную силу, в связи с чем оно не подлежит оценке на предмет его законности при рассмотрении настоящего дела, к тому же стороне защиты было известно о данном решении, однако мер к его обжалованию не предпринималось.

Также являются несостоятельными доводы стороны защиты о нарушениях при предъявлении Санкову С.А. обвинения, поскольку они опровергаются заслуживающими доверия показаниями свидетеля Семенова А.М., утверждавшего, что копии постановлений о привлечении Санкова С.А. в качестве обвиняемого вручались и Санкову С.А., и его защитнику после предъявления обвинения.

Ссылки защитника на сделанные им записи о невручении копий соответствующих постановлений по результатам их предъявления не является достаточным подтверждением того, что данные факты имели место быть.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, препятствующих вынесению итогового решения на основе предъявленного обвинения, соответственно вопреки приводимым стороной защиты доводам не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Оценив в отдельности и совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказанной виновность подсудимых в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, исходя при этом из следующего.

Виновность подсудимых подтверждается показаниями подсудимого Суслова П.С., данными им при расследовании и подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что по просьбе Санкова С.А., будучи осведомленным о том, что тот является сбытчиком наркотических средств, по предоставленным Санковым С.А. адресу, описанию и координатам тайника с наркотиком Суслов П.С. осуществил поиск данного тайника, извлек из него сверток с наркотическим средством для его последующей передачи Санкову С.А., однако по пути был задержан сотрудниками полиции, при виде которых Суслов П.С. выбросил сверток с полученным наркотическим средством, который затем был сотрудниками полиции изъят. Кроме того, Суслов П.С. указал сотрудникам полиции место тайника, из которого он забрал сверток с наркотическим средством.

Суд не находит оснований не доверять показаниям Суслова П.С., поскольку они даны в присутствии защитника, правильность их отражения удостоверены подписями как подсудимого, так и его защитника.

Показания Суслова П.С. об обстоятельствах получения им свертка с наркотическими средствами, задержания Суслова П.С., изъятия полученного им свертка согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №1, а также объективно протоколом осмотра от ..., проведенного по месту задержания Суслова П.С., в ходе которого рядом с подсудимым был изъят полученный им сверток с наркотическим средством, а также подсудимый указал место его получения; протоколом осмотра от ..., в ходе которого в находившемся в пользовании Суслова П.С. мобильном телефоне обнаружены координаты тайника; протоколами осмотра детализаций телефонных соединений подсудимых, согласно которым незадолго до задержания Суслова П.С. он и Санков С.А. неоднократно созванивались.

Показаниям Санкова С.А. о том, что в день задержания Суслова П.С. он никого не просил забирать наркотическое средство из тайника, суд не доверяет по причине их недостоверности, рассматривает их как реализацию подсудимым своего права на защиту, а также находит несостоятельными доводы защитника о непричастности Санкова С.А. к установленному судом преступлению.

На основе признаваемых достоверными доказательств судом установлено, что перед началом выполнения Сусловым П.С. объективной стороны незаконного сбыта предшествовала его договоренность с Санковым С.А. по извлечению Сусловым П.С. свертка с наркотическим средством из указанного Санковым С.А. места для последующей его передачи Санкову С.А., соответственно подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору.

При этом, Суслов П.С. был осведомлен о том, что Санков С.А. является сбытчиком наркотических средств, соответственно понимал, что извлеченное им из тайника наркотическое средство для последующей его передачи Санкову С.А. предназначено для сбыта.

Кроме того, о цели незаконного сбыта данного наркотического средства свидетельствовал его большой объем, в связи с чем Суслов П.С., совершая соответствующие действия с данным наркотическим средством, преследовал цель его сбыта.

Об умысле Санкова С.А. на сбыт полученной Сусловым П.С. по его просьбе наркотического средства свидетельствуют показания Суслова П.С. и свидетеля Свидетель №7 о том, что Санков С.А. является сбытчиком наркотических средств, а также изъятие при обыске в жилище Санкова С.А. электронных весов со следами наркотика, аналогичного полученному Сусловым П.С. по просьбе Санкова С.А,, а также иных предметов, предназначенных для приведения наркотика в удобную для сбыта форму.

Вид и масса полученного Сусловым П.С. по просьбе Санкова С.А. предназначавшегося к сбыту наркотического средства объективно установлены справкой об исследовании и заключением судебной химической экспертизы, ...

Судом установлено, что умысел подсудимых, направленный на сбыт партии наркотического средства, не был доведен ими до конца по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку Суслов П.С. был задержан сотрудниками полиции и незаконно хранимое им наркотическое средство было изъято неподалеку от подсудимого из незаконного оборота.

Учитывая, что к моменту своего задержания подсудимые успели выполнить ряд действий, направленных на реализацию их общего преступного умысла и составляющих объективную сторону незаконного сбыта наркотических средств, действия подсудимых подлежат квалификации как покушение на преступление.

Доводы защитника о недоверии показаниям Суслова П.С. и Свидетель №7 о невозможности запомнить адрес тайника с наркотиками, а также его геокоординаты суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на ничем не подтвержденных предположениях защитника.

Также несостоятельны доводы стороны защиты о провокационных действиях со стороны сотрудников полиции, поскольку умысел подсудимых на совершение действий, направленных на сбыт наркотического средства, сформировался у них самостоятельно, без вмешательства правоохранительных органов, сами указанные действия были совершены при тех же обстоятельствах.

Иных заслуживающих отдельной оценки доводов не приведено.

С учетом доказанности виновности подсудимых в совершении установленного судом преступления суд не находит оснований для оправдания Санкова С.А., как о том просила сторона защиты, и квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

По эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства судом исследованы следующие доказательства.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что к подсудимым он неприязни не испытывает. Он занимает должность оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков МУ МВД России «Оренбургское». ... сотрудниками ППС был задержан Суслов П.С. по подозрению в распространении наркотиков. Он выезжал на место его задержания. В дальнейшем было принято решение о производстве неотложного обыска в жилище Санкова С.А. ... он совместно с другими сотрудниками полиции прибыл по месту жительства Санкова С.А. На момент их прибытия в жилище находились Санков С.А. и супруга того, с ребенком. В присутствии понятых Санкову С.А. и его супруге был задан вопрос о наличии в жилище запрещенного в гражданском обороте, те дали свои пояснения, при этом Санков С.А. указал на место в шкафу, где были обнаружены наркотики. Также были обнаружены изолента красного цвета, электронные весы. Кроме того Санков С.А. указал место на балконе, где было обнаружено порошкообразное вещество. Кроме того, были изъяты приспособление для курения, два мобильных телефона. Был составлен протокол обыска, который был подписан всеми его участниками, замечаний не поступило. С протоколом знакомились и Санков С.А., и его супруга. Данных сотрудников, участвовавших в производстве обыска, он не помнит, но протокол, как он помнит, составлял Клименко А.С. Он понятых не приглашал, но были двое понятых мужского пола. Во время обыска в квартиру никто не заходил. Он с супругой Санкова С.А. не разговаривал. До производства обыска Санкову С.А. и его супруге было предъявлено постановление о производстве обыска. Воздействия на Санкова С.А. и его супругу не оказывалось.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что к подсудимым он неприязни не испытывает. Дату он не помнит, в вечернее время его пригласили сотрудники полиции для участия в качестве понятого, также был приглашен его приятель в качестве второго понятого. До приглашения сотрудников полиции они шли по ... сотрудников он не знает, показывали ли они свои удостоверения, он не помнит. Они с сотрудниками полиции вошли в квартиру, расположенную на втором этаже, где находились ранее незнакомые Санков С.А. со своей супругой и ребенком. Количество комнат он не помнит. Санков С.А. и супруге того было предложено выдать запрещенное. Санков С.А. дал пояснения и указал на место в зале, в ящике мебельной стенки, где были обнаружены пакетики с растительной массой и порошком белого цвета. Также был изъят телефон марки ... и еще какой-то телефон. На балконе в указанном Санковым С.А. месте была изъята упаковка с каким-то содержимым. Что изымалось еще, он не помнит. Был составлен протокол обыска, замечаний к которому ни у кого не было. Протокол обыска он читал. В ходе обыска сотрудники полиции ни на кого не воздействовали. Все обнаруженное в ходе обыска изымалось при нем. Перед обыском сотрудник полиции показывал Санкову С.А. и супруге того какую-то бумагу, возможно, постановление об обыске, расписывались ли Санков С.А. и супруга в данной бумаге, он не помнит. Сотрудники спрашивали у Санкова С.А. код доступа к телефону, тот сказал, что не помнит. В его присутствии лишением прав на ребенка супруге Санкова С.А. не угрожали. Во время обыска во входную дверь стучали какие-то два родственника Санкова С.А., которые, судя по голосам, были нетрезвые.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит доказанной виновность Санкова С.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании подсудимый подтвердил факт незаконного хранения им в целях личного употребления выданных им в ходе обыска наркотических средств.

Обстоятельства выдачи им наркотических средств подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, а также объективно соответствующим протоколом обыска, в ходе которого наряду с наркотическими средствами было также изъято приспособление для употребления наркотиков с их следовыми количествами.

То обстоятельство, что подсудимый является потребителем наркотиков, подтверждается показаниями Суслова П.С., свидетеля Свидетель №7, а также объективно заключением судебной психиатрической экспертизы Санкова С.А.

Проведенным анализом исследованных судом доказательств с достоверностью подтвержден факт незаконного хранения подсудимым наркотических средств до их изъятия в ходе обыска в жилище подсудимого.

Вид и масса незаконно хранимых подсудимым наркотических средств объективно установлены справкой об исследовании и заключением химической экспертизы, согласно которым незаконно хранимые подсудимым вещества являются смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотическое средство – мефедрон, общей массой 0,89 гр.; смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – ...

Масса первого наркотического средства образует его значительный размер, установленный Постановлением Правительства РФ N от ....

Вместе с тем, количество изъятых в жилище подсудимых наркотических средств при том, что подсудимый сам является их потребителем, явно не указывает на то, что данные наркотические средства предназначались для их незаконного сбыта, при этом доказательств того, что эти наркотические средства предназначались для сбыта, суду не представлено, в связи с чем суд не может согласиться в позицией стороны обвинения о необходимости квалификации действий Санкова С.А. с указанными наркотическими средствами как покушения на их сбыт.

При таких обстоятельствах суд считает, что Санков С.А., незаконно храня в своем жилище изъятые в ходе обыска наркотические средства, действовал без цели их сбыта, при этом, поскольку масса изъятой марихуаны не составляет значительного размера, действия по ее хранению подлежат исключению из объема обвинения подсудимого.

Таким образом, проведенный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и доводов сторон приводит суд к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы N от ..., Санков С.А. обнаруживает ...

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы N от ..., Суслов П.С. ...

Оценив в совокупности с выводами экспертных заключений поведение подсудимых во время совершения преступлений и после их совершения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит заключения обоснованными, а подсудимых – вменяемыми по отношению к инкриминируемым им преступлениям.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Суслова П.С., являются признание подсудимым своей вины; его активное способствование расследованию совершенного преступления, выразившееся в даче показаний, изобличающих как его, так и Санкова С.А.; наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Суслова П.С., является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ вид рецидива является опасным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Санкова С.А. по обоим эпизодам, является наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, по эпизоду ч. 1 ст. 228 УК РФ смягчающим наказание Санкова С.А. обстоятельством является признание вины.

Обстоятельством, отягчающих наказание Санкова С.А. по обоим эпизодам, является рецидив преступлений.

Применительно к ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ вид рецидива является опасным, а применительно к ч. 1 ст. 228 УК РФ – в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ – простым.

Судом принимается во внимание, что через относительно непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы подсудимыми совершено неоконченное особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств в наиболее опасной форме таких преступлений, а Санковым С.А. – еще и умышленное преступление небольшой тяжести в той же сфере.

Суслов П.С. ...

Санков С.А. ...

Санкция ч. 4 ст. 2281 УК РФ предусматривает основное наказание только в виде лишения свободы.

С учетом тяжести совершенных преступлений, обстоятельств его совершения, их общественной опасности, данных о личностях подсудимых, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств каждого из подсудимых, несмотря на незавершенность совершенного группового преступления, суд считает, что исправление подсудимых возможно лишь в условиях изоляции от общества, и назначает им наказание в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимых невозможно без реального отбытия наказания, а также прямого запрета, установленного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Санкову С.А. суд определяет размер назначаемого наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия обстоятельств, перечисленных в данной норме.

Вместе с тем, суд учитывает поведение Суслова П.С. после совершения преступления, свидетельствующее о глубине и искренности его раскаяния, в связи с чем считает возможным применить к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также признать совокупность смягчающих его наказание обстоятельств исключительной и назначить ему наказание ниже низшего предела санкции статьи осуждения, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания.

При определении срока наказания суд учитывает степень участия подсудимых в совершении группового преступления, а также применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Ввиду неудовлетворительного материального положения подсудимых, а также того, что совершение преступления не связано с занятием подсудимыми какой-либо должности либо какой-либо деятельностью, суд не назначает подсудимым дополнительные виды наказаний за совершение группового преступления.

Окончательное наказание Санкову С.А. суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет подсудимым местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимыми группового преступления суд с учетом обстоятельств его совершения, целей и мотивов его совершения, его общественной опасности, а также наличия у подсудимых отягчающего обстоятельства не усматривает.

Наложенные в ходе предварительного следствия аресты на принадлежащие подсудимым телефоны ««...» imei 1: N, imei 2: N, ««...»» подлежат отмене в связи с принимаемым судом решением об их конфискации как оборудования, применяемого для совершения преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Суслова П. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, и назначить наказание за его совершение с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть лет с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время задержания Суслова П.С. и его содержания под стражей с ... до даты вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Санкова С. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281; ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание за их совершение:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ в виде лишения свободы на срок десять лет четыре месяца;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Санкову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок десять лет шесть месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время задержания Санкова П.С. и его содержания под стражей с ... до даты вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

После вступления приговора в законную силу наложенный арест на мобильный телефон «...» imei 1: N, imei 2: N, находившийся в пользовании Суслова П.С.; мобильный телефон ...» серийный N в черном силиконовом чехле, принадлежащий Санкову С.А. – отменить в связи с принимаемым судом решением об их конфискации.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

...

...

...

...

...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае подачи иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья подпись                     А.Г. Коннов

Копия верна

Судья:

Секретарь: