Решение по делу № 2-980/2023 от 11.05.2023

копия

дело № 2-980/2023

УИД 03RS0011-01-2023-000948-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай                              05 июня 2023 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи          Я.К. Серова,

при секретаре И.С. Чернове,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Степанову Александру Викторовичу и Валиеву Сагиту Бильяровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Степанову А.В. и Валиеву С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало следующее:

24.04.2007 ОАО «Башэкономбанк» (далее по тексту Банк) и Степанов А.В., Валиев С.Б. заключили кредитный договор № 3107/1774 по условиям которого, Банк предоставил им кредит в сумме 520 000 руб., сроком на 240 месяцев, под 14% годовых на цели приобретение Степановым А.В. объекта недвижимости – квартиры <адрес> В свою очередь Степанов А.В. и Валиев С.Б. обязались вернуть предоставленные им денежные средства и оплатить проценты за пользование ими в сроки, предусмотренные кредитным договором. Свои обязательства Банк по кредитному договору исполнил, денежные средства Степанову А.В. и Валиеву С.Б. предоставил в полном объеме. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору были удостоверены закладной, составленной 07.05.2007 и зарегистрированной в Ишимбайском отделе УФРС по РБ за № 002-04-09/011/2007-675. В последующем законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем стало АО «АИЖК». В свою очередь Степанов А.В. и Валиев С.Б. свои обязательства по данному соглашению надлежащим образом не исполняли, что привело к образованию у них по нему задолженности. В связи с чем, АО «АИЖК» (в настоящее время АО «ДОМ.РФ») было вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением, которое решением Ишимбайского городского суда РБ от 20.09.2011 исковое заявление Общества было удовлетворено, со Степанова А.В. и Валиева С.Б. солидарно в пользу Общества была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 501 490 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 220 руб., на квартиру № <адрес> было обращено взыскание установлением её начальной продажной цены в размере 695 000 руб. Данное решение суда было исполнено Степановым А.В. и Валиевым С.Б. только 27.06.2017. С учетом данного обстоятельства Общество начислил Степанову А.В. и Валиеву С.Б. проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 199 335 руб. 65 коп. и пени в сумме 352 руб., а также направило в их адрес требования он необходимости выплаты указанной сумы задолженности в срок до 30 календарных дней с момента направления данных требований в их адрес. Данные требования Степанова А.В. и Валиева С.Б. были оставлены без исполнения. В связи с чем, Общество просило солидарно взыскать со Степанова А.В. и Валиева С.Б. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 199 687 руб. 65 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 194 руб.

Истец АО «ДОМ.РФ», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего представителя в суд не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчики Степанов А.В. и Валиев С.Б., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается документами, содержащимися в материалах дела, в суд не явились, заявления об отложении судебного заседания не представили. При этом ими были представлены возражения относительно заявленных Обществом исковых требований, в которых они возражали против их удовлетворения в виду пропуска Обществом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положений ст. 809 ГК РФ, (в редакции, действовавшей до 01.06.2018), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 (в редакции, действовавшей до 01.06.2018)).

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2018), если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Аналогичное положение закреплены положениями ст.ст. 809 и 810 ГК РФ и в редакции, действовавшей в настоящее время.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как установлено судом, 24.04.2007 ОАО «Башэкономбанк» и Степанов А.В., Валиев С.Б. заключили кредитный договор № 3107/1774 по условиям которого, Банк предоставил им кредит в сумме 520 000 руб., сроком на 240 месяцев, под 14% годовых на цели приобретение Степановым А.В. объекта недвижимости – квартиры <адрес>

В свою очередь Степанов А.В. и Валиев С.Б. обязались вернуть предоставленные им денежные средства и оплатить проценты за пользование ими в сроки, предусмотренные кредитным договором, а Степанов А.В. передать в залог Банку квартиру № <адрес>, в качестве надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Свои обязательства Банк по кредитному договору исполнил, денежные средства Степанову А.В. и Валиеву С.Б. предоставил в полном объеме.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору были удостоверены закладной, составленной 07.05.2007 и зарегистрированной в Ишимбайском отделе УФРС по РБ за № 002-04-09/011/2007-675. В последующем законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем стало АО «АИЖК».

В свою очередь Степанов А.В. и Валиев С.Б. свои обязательства по данному соглашению надлежащим образом не исполняли, что привело к образованию у них по нему задолженности.

В связи с чем, АО «АИЖК» (в настоящее время АО «ДОМ.РФ») было вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением, которое решением Ишимбайского городского суда РБ от 20.09.2011 исковое заявление Общества было удовлетворено, со Степанова А.В. и Валиева С.Б. солидарно в пользу Общества была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 501 490 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 220 руб., на квартиру № <адрес> было обращено взыскание установлением её начальной продажной цены в размере 695 000 руб.

Данное решение суда было исполнено Степановым А.В. и Валиевым С.Б. только 27.06.2017.

С учетом данного обстоятельства Общество начислил Степанову А.В. и Валиеву С.Б. проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 199 335 руб. 65 коп. и пени в сумме 352 руб., а также направило в их адрес требования он необходимости выплаты указанной сумы задолженности в срок до 30 календарных дней с момента направления данных требований в их адрес. Данные требования Степанова А.В. и Валиева С.Б. были оставлены без исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчики Степанов А.В. и Валиев С.Б. нарушили условия договора о ежемесячной оплате процентов за пользование заемными денежными средствами вплоть до полного погашения кредита, с условиями которого они согласились, в связи с чем, требования Общества о взыскании задолженности по оплате процентов за пользование заемными средствами являются законными и обоснованными.

При этом доказательств иного материалы дела не содержат, суду они представлены не были.

Определяя сумму задолженности по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойке, подлежащей взысканию со Степанова А.В. и Валиева С.Б. в пользу Общества, суд исходит из того, что ими было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований банка ввиду пропуска им срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно ч. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 1 ч. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту Пленум) по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом в п. 17 Пленума разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как установлено судом Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением 04.05.2023, путем его направления по средствам почтовой связи, и которое поступило в суд 11.05.2023.

При этом исковые требования по взысканию со Степанова А.В. и Валиева С.Б. задолженности по оплате процентов заявлены по 27.06.2017, что следует из материалов дела и не оспаривалось самим истцом.

В свою очередь условиями кредитного договора, заключенного между Банком и Степановым А.В., Валиевым С.Б., предусмотрено ежемесячное погашение задолженности по кредитному договору путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей не позднее последнего числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей (п.п. 3.3 и 3.3.4 кредитного договора).

Таким образом, согласно условий договора, погашение кредита и процентов за пользование кредитом должно было осуществляться ежемесячно путем внесения аннуитетных платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, следовательно, срок исковой давности по заявленным Обществом исковым требования истекал 29.06.2020 (с учетом того, что 27.06.2020 приходилось на выходной день).

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Общество с исковыми требованиями о взыскании со Степанова А.В. и Валиева С.Б. задолженности по оплате процентов обратилось по истечении срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности Обществом, наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подачи им настоящего искового заявления в установленные законом сроки, материалы дела не содержат, Обществом в своем исковом заявлении и возражения на ходатайства Степанова А.В. и Валиева С.Б. они не приведены и суду не представлены.

При этом сам факт того, что в период времени 22.04.2022 по 04.07.2022 в производстве Ишимбайского городского суда РБ находилось исковое заявление Общества к Степанову А.В. и Валиеву С.Б. по аналогичным основаниям, не может повлиять на принимаемое судом решение.

Также не может повлиять на принимаемое судом решение и факт обращения Общества к мировому судье судебного участка № 2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай, РБ с заявлением о выдачи судебного приказа на взыскание со Степанова А.В. и Валиева С.Б. задолженности по указанному кредитному договору.

Приходя к указанному выводу суд, исходит из того, что указанные действия были совершенны Обществом уже после истечения срока исковой давности по заявленным им требованиям.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии правовых обстоятельств для удовлетворения исковых требований Общества в части взыскания со Степанова А.В. и Валиева С.Б. процентов и пени по кредитному договору, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества о взыскании со Степанова А.В. и Валиева С.Б. расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 194 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН 7729355614) к Степанову Александру Викторовичу (ИНН № и Валиеву Сагиту Бильяровичу (№) о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2023 года.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-980/2023 Ишимбайского городского суда РБ.