Решение по делу № 2-351/2021 от 29.10.2020

№ 2-351/2021

36RS0005-01-2020-003587-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2021 года                                                                            г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Сотниковой А.С.,

с участием: представителя истца, действующего на основании доверенности – Макарьевой Е.А.,

представителя ответчика, действующей на основании ордера, адвоката – Сигаловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа г. Воронежа к Третьяковой Ирине Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Первоначально Администрации го г. Воронежа обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к Третьяковой И.Ю. с исковым заявлением, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения, полученного в результате сбережённой ответчиком платы за право размещения нестационарного торгового объекта площадью 78,2 кв.м. по адресу: <адрес>, за период с 30.01.2017 по 24.01.2018 в размере 179 046,72 рублей.

В обоснование иска указано, что 19.01.2017 года между ИП Белоконевым И.А. и Третьяковой И.Ю. был заключен договор купли-продажи киоска площадью 79 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Письмом от 30.01.2017 года заместителя главы администрации г.о. г. Воронежа нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Вл. Невского, д.46, был включен в график демонтажа на территории Коминтерновского района г.о. г. Воронежа на апрель 2017 года. 06.03.2017 года Управлением административно-технического контроля администрации г.о. г. Воронеж был составлен акт осмотра НТО расположенного по адресу: <адрес>, площадью 78,2 кв.м., после чего Третьякова И.Ю. обратилась с административным исковым заявлением в Советский районный суд г. Воронежа к Администрации г.о. г. Воронеж о признании решения Администрации г.о. г. Воронеж о демонтаже нестационарного торгового объекта незаконным. 03.05.2017 года решением Советского районного суда г. Воронежа в удовлетворении завяленных Третьяковой И.Ю. требований было отказано. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 25.07.2017 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 03.05.2017 года обставлено без изменения. Поскольку договор на размещение НТО Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации г.о. г. Воронеж с Третьяковой И.Ю. не заключался, письмом от 15.08.2017 года и.о. заместителя главы АГО г. Воронеж вышеуказанный НТО был включен в график демонтажа НТО на территории Коминтерновского района г. Воронеж на ноябрь 2017 года. При этом, согласно служебной записки сотрудника УАТК АГО г. Воронеж 24.01.2018 года был установлен факт добровольного демонтажа НТО, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 78,2 кв.м. Таким образом, в период с 30.01.2017 года по 24.01.2018 года Третьякова И.А. не производила оплату за право размещение нестационарного торгового объекта. Согласно расчёту суммы неосновательного обогащения осуществленного истцом в соответствии с решение Воронежской городской Думы от 25.04.2012 года     №790-III на основании отчета об оценки рыночной стоимости аналогичных мест размещения НТО по указанному адресу, площадью 78,2 кв.м., величина стоимости неосновательного обогащения в период с 30.01.2017 года по 24.01.2018 года составила 179 046,72 рублей. На основании чего, 20.01.2020 года Третьяковой И.Ю. было направлено требование о необходимости оплаты указанной суммы денежных средств. Однако, до настоящего времени такая оплата не была произведена. На основании изложенного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены с учетом срока исковой давности, окончательно Администрация г.о. г. Воронежа просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму неосновательного обогащения, полученного в результате сбережённой ответчиком платы за право размещения нестационарного торгового объекта площадью 78,2 кв.м. по адресу: <адрес>, за период с 29.10.2017 года по 24.01.2018 года в размере 43 766,98 рублей.

Представитель истца по доверенности – Макарьева Е.А., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, полагала их законными и обоснованными.

Ответчик – Третьякова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, для участия в судебном заседании направила своего представителя, действующую на основании ордера, адвоката – Сигалову Е.Н., который в свою очередь возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что НТО был демонтирован в сентябре – октябре 2017 года, а земельный участок, на котором был ранее расположен НТО объект находится в собственности многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Администрации г.о. <адрес> не имеется.

Третьи лица - ООО "Металлстройимпульс», ООО УК "ДОН" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительности причин отсутствия не сообщили, возражений в материалы дела не представили.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц. Препятствий для рассмотрения настоящего дела суд не усматривает.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, заслущав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, при этом не оспорено ответчиком, 19.01.2017 года между ИП Белоконевым И.А. и Третьяковой И.Ю. был заключен договор купли-продажи киоска площадью 78,2 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III, определен порядок и основания для размещения НТО на территории г.о.г. Воронеж.

В соответствии с п. 4.3 Положения основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации г.о. г. Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории г.о. г. Воронеж (далее - Договор) по форме согласно приложению N 3 к настоящему решению. Договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается на срок действия схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж.

Согласно п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 2 указанного федерального закона нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.28.1 ст.48 Устава городского округа город Воронеж, утверждённого постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1 «Об Уставе городского округа город Воронеж» администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует создание условий для обеспечения жителей услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания, в том числе утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с установленным порядком, решение в соответствии с действующим законодательством вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных нестационарных торговых объектов, гаражей, других малых архитектурных форм.

Поскольку размещение указанного НТО схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утверждённой постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 года № 394 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж» не предусмотрено, письмом от 30.01.2017 года заместителя главы администрации г.о. г. Воронежа нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <адрес>, был включен в график демонтажа на территории Коминтерновского района г.о. г. Воронежа на апрель 2017 года. (л.д. 18-19).

06.03.2017 года Управлением административно-технического контроля администрации г.о. г. Воронеж был составлен акт осмотра НТО расположенного по адресу: <адрес>, площадью 78,2 кв.м. (л.д.20-21).

06.04.2017 года Третьякова И.Ю. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к Администрации г.о. г. Воронеж о признании решения Администрации г.о. г. Воронеж о демонтаже нестационарного торгового объекта – незаконным. 03.05.2017 года решением Советского районного суда г. Воронежа в удовлетворении завяленных Третьяковой И.Ю. требованиях было отказано (л.д.22-25).

Установлено, что при рассмотрении указанных требований судом не устанавливалась принадлежность земельного участка, на котором располагался НТО.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 25.07.2017 года, решение Советского районного суда г. Воронежа от 03.05.2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Третьяковой И.Ю. – без удовлетворения (л.д. 26-29).

Письмом от 15.08.2017 года и.о. заместителя главы АГО г. Воронеж вышеуказанный НТО был включен в график демонтажа НТО на территории Коминтерновского района г. Воронеж на ноябрь 2017 года (л.д.30).

Согласно служебной записки сотрудника Управления административно-технического контроля Администрации г.о. г. Воронеж от 24.01.2018 года, установлен факт добровольного демонтажа НТО, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 78,2 кв.м.(л.д.31).

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п.7 ст.1 ЗК РФ).

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что пользование земельными участками на территории России является платным. Согласно данной норме формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По смыслу п. 3 ст.424 ГК РФ исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

20.01.2020 года в адрес ответчика Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации г.о. г. Воронеж направлено письмо с требованием произвести платеж за фактическое пользование право размещения НТО, в размере 1789 046 рублей 72 копеек, в течение 30 дней с момента получения данного требования (л.д. 33-35).

Обращения в с настоящим исковым заявлением, истец мотивировал отсутствием договора на размещение НТО Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации г.о. г. Воронеж с Третьяковой И.Ю., в связи с чем, указывал на незаконность размещения вышеуказанного НТО объекта, а также то, что до настоящего времени требование истца о взыскании платы за пользования земельным участком не исполнено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика указывает, что демонтаж НТО расположенного по адресу: <адрес>, площадью 78,2 кв.м. был произведен в сентябре – октябре 2017 года, на основании договора подряда на выполнение демонтажных работ № 97 от 20.09.2017 года.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела 20.09.2017 года между Третьяковой И.Ю. (заказчик) и ООО «Металлстройимпульс» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение демонтажных работ № 97, в силу которого с 21.09.2017 года по 03.10.2017 года подрядчик осуществляет работы по демонтажу павильона расположенного по адресу: <адрес>, площадью 78,2 кв.м., а заказчик оплачивает стоимость работ в размере 20 000 рублей. Актом выполненных работ от 04.10.2017 года, Третьякова И.Ю. (заказчик) приняла исполнение работ и как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №298, оплатила указанную стоимость выполненных работ (л.д. 56-59).

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей: Ракова Ю.А. и Бурханова Д.Л.

Так, свидетель Бурханов Д.Л., пояснил, что примерно в конце лета 2017 года, к нему обратился директор ООО «Металлстройимпульс» с предложением подзаработать. В связи с чем, он помогал разбирать павильон автомастерской расположенный по адресу: <адрес>, а именно отрывал металлосайдинг и грузил его в КамАЗ.

Свидетель Раков Ю.А. пояснил, что проживает в Северном районе более 30 лет, каждое утро гуляет с собакой вблизи <адрес>, ранее там располагалась автомастерская синего цвета, рядом с подземным гаражом, куда он неоднократно обращался, осенью 2017 года данного павильона не стало.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку данные объяснения последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 306-307 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что демонтаж НТО расположенного по адресу: <адрес>, площадью 78,2 кв.м. был произведен до середины октября 2017 года.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании положений ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Как усматривается из схемы границ земельного участка по <адрес>, с кадастровым номером 36:34:203010:47, НТО располагался в границах земельного участка, относящегося к многоквартирному жилому дому № по <адрес>, в <адрес> (л.д.98).

На основании пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу изложенного, принимая во внимание что павильон, располагался в границах земельного участка многоквартирного жилого <адрес>, в <адрес>, права Администрации городского округа г. Воронежа не могут быть нарушены в виду отсутствия прав на данный земельный участок.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в силу которых НТО расположенный по адресу: <адрес>, площадью 78,2 кв.м. был демонтирован в октябре 2017 года, а земельный участок, на котором располагался павильон находиться в собственности многоквартирного жилого <адрес>, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Администрации г.о. г. Воронежа к Третьяковой И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации городского округа г. Воронежа к Третьяковой Ирине Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                  Куприна В.Б.

В окончательной форме решение суда составлено 25.02.2021 года.